Постанова

від 29.06.2010 по справі 1-257/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 1 257 / 10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Бойка В.Б., при секретарі Хіміч А.М.,

з участю прокурора Рекуненка Б.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, одруженої, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимої

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна органом досудового слідства підсудна обвинувачується в тому, що ОСОБА_1, маючи намір отримати споживчий кредит, в розмірі 3000 грн., у Кредитній спілці «Сумська кредитна спілка», код ЄДРПОУ 24011818, розташованій в м. Суми по вулиці Червона площа, 10, будучи обізнаною про умови кредитування фізичних осіб і необхідність надання пакету документів, серед яких повинна була бути довідка про її середню заробітну плату та довідка про середню заробітну плату поручителя, вона, підшукуючи можливість для виготовлення завідомо підробленого документу, знаходячись 07.04.2008 р. в кімнаті №603, готелю «Суми» на площі Незалежності, 1, вступивши в попередню змову зі своєю знайомою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка теж мала намір отримати споживчий кредит, підробили чотири довідки про середню заробітну плату, по дві на кожну, в яких вказали, що вони працювали в ТОВ «Науково-дослідний інститут технології машинобудування» код 31787943, зареєстрованому в м. Суми, по вул. Машинобудівників, 1, ОСОБА_1 на посаді бухгалтера, а ОСОБА_2 на посаді секретаря, з жовтня 2007 р. по березень 2008 р. та отримували заробітну плату в розмірах: ОСОБА_1 1300 грн. в місяць, а ОСОБА_3 1000 грн. в місяць. Отримавши доходи: ОСОБА_1 7800 грн., а ОСОБА_2 6000 грн. Закінчуючи складання завідомо неправдивих документів, з метою надання довідкам про середню заробітну плату офіційного характеру ОСОБА_2, власноручно виконала підписи від імені директора ТОВ «Науково-дослідний інститут технології машинобудування», в графі «Директор» за ОСОБА_4, а ОСОБА_1 завірила підроблені чотири довідки печаткою цього підприємства, яка в неї тимчасово знаходилась на зберіганні. Але, в указаному підприємстві не ОСОБА_1, не ОСОБА_2 ніколи не працювали, що підтверджено відомостями з державних органів.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 прийшла вранці 08.04.2008 р. в приміщення кредитної спілки «Сумська кредитна спілка», розташованої в м. Суми, по вул. Червона площа, 10 та з метою отримання споживчого кредиту у розмірі 3000 грн., надала підроблену довідку про свою середню заробітну плату, працівникові кредитної спілки, завіривши, що дійсно працює у ТОВ «Науково-дослідний інститут технології машинобудування» на посаді бухгалтера. Хоча в указаному підприємстві, вона ніколи не працювала і довідка про її заробітну плату підприємством не видавалась. Кредитні кошти не повернуті.

Крім того, ОСОБА_1, виступаючи поручителем у позичальника ОСОБА_2, яка 08.04.2008 р., теж отримувала споживчий кредит у Кредитній спілці «Сумська кредитна спілка», код ЄДРПОУ 24011818, розташованій в м. Суми по вулиці Червона площа, 10, в розмірі 1500 грн., надала другу підроблену довідку про свою середню заробітну плату, працівникові кредитної спілки, завіривши, що дійсно працює у ТОВ «Науково-дослідний інститут технології машинобудування» на посаді бухгалтера. Хоча в указаному підприємстві, вона ніколи не працювала і довідка про її заробітну плату підприємством не видавалась. По підробленому документу ОСОБА_2 було отримано споживчий кредит у розмірі 1500 грн.

Діючи повторно, не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_1, знаходячись 25.06.2008 р. в кімнаті №603, готелю «Суми» на площі Незалежності, 1, вступивши в попередню змову зі своєю знайомою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка теж мала намір отримати споживчий кредит, в кредитній спілці «Сумська кредитна спілка», код ЄДРПОУ 24011818, розташованій в м. Суми по вулиці Червона площа, 10, підробила на її прохання довідку №225 від 25.06.2008 р., про доходи. По вказівці ОСОБА_5, в довідці вказала, що вона працювала в ПП Гробової ОСОБА_6, код НОМЕР_1 на посаді секретаря, з грудня 2007 р. по травенеь 2008 р. та отримувала заробітну плату в розмірі 700 грн. в місяць, отримавши доход в сумі 4200 грн. Закінчуючи складання завідомо неправдивого документу, з метою надання довідці про доходи офіційного характеру ОСОБА_1, власноручно виконала підпис від імені ПП ОСОБА_7, а ОСОБА_5 завірила довідку печаткою ПП ОСОБА_7, яка в неї тимчасово знаходилась на зберіганні. Але, в указаного підприємця ОСОБА_5 ніколи не працювала, що підтверджено відомостями з державних органів. По підробленому документу ОСОБА_5 отримала споживчий кредит в сумі 5000 грн., який не виплатила.

Своїми умисними діями, які виразилися у підробленні документів, які видаються та посвідчуються підприємством, а саме чотирьох довідок про середню заробітну плату, дві на себе, а дві на ОСОБА_2, та які видаються та посвідчуються громадянином-підприємцем, а саме довідки про доходи на ОСОБА_5 №225 від 25.06.2008 р., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, а потім з ОСОБА_5 ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ст. 358 ч. 2 КК України підроблення іншого документу який видається та посвідчується громадянином підприємцем, та який видається, та посвідчується підприємством, кваліфікуючою ознакою якого є: «дії вчинені повторно» «дії вчинені за попередньою змовою групою осіб».

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, який видається підприємством, а саме двох довідок про свою середню заробітну плату, за період з жовтня 2007 р. по березень 2008 р. ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ст. 358 ч. 3 КК України використання завідомо підробленого документу.

Будучи допитаною в судовому засіданні, підсудна свою вину визнала в повному обсязі та підтвердила факт скоєння злочинів за вищевикладених обставин..

Окрім того, п ід час судового засідання від підсудної надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. в) Закону України “ Про амністію ” від 12.12.2008 року, оскільки підсудна має наповнолітню дитину.

Прокурор вважає, що кримінальна справа в частині обвинувачення даної підсудної підлягає закриттю, внаслідок акту амністії.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що справа в частині обвинувачення ОСОБА_1 підлягає з акриттю на підставі ст. 6 п. 4) КПК України та ст. 1 п. в) Закону України “ Про амністію ” від 12.12.2008 року з наступних підстав.

В ході розгляду справи було встановлено, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , є умисними та не є тяжкими. Їх вчинено набрання чинності Законом України « Про амністію « від 12.12.2008 року, обмеження по застосуванню амністії, визначені ст. 7 вказаного Закону, на підсудну не поширюються.

ОСОБА_1 м ає 2 дітей, які на день набрання чинності цим Законом були неповнолітніми. Підсудна не заперечує проти застосування акту амністії та проти закриття справи з цих підстав.

На підставі ст. 93 КПК України, на підсудну належить покласти витрати на проведення експертизи, стягнувши на користь держави 244,4 грн. ( т. 2, а.с. 9 ).

Керуючись ст. 6 п. 4 ), 237, 240, 244, 248 КПК України, ст. 1 п. в) Закону України “ Про амністію ” від 12.12.2008 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , обвинувачену в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України , та закрити кримінальну справу відносно неї в звязку з актом амністії.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати після набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи - 244 гривні 40 копійок.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя В.Б. Бойко