Ухвала

від 31.03.2023 по справі 400/1112/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2023 р.№ 400/1112/23

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІГРАНТ», вул. Шевченка, 59А, оф.208, м.Миколаїв, 54001,

доГоловного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053,

провизнання протиправним та скасування рішення №7415351\42527139 від 30.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІГРАНТ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Волинській області і до Державної податкової служби України про:

визнання протиправними та скасування рішення відповідача 1 від 30.09.2022 № 7415351/42527139 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.02.2022 № 3;

визнання протиправними та скасування рішення відповідача 1 від 30.09.2022 № 7415351/42527139 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.02.2022 № 4;

визнання протиправними та скасування рішення відповідача 1 від 30.09.2022 № 7415351/42527139 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.05.2022 № 5;

визнання протиправними та скасування рішення відповідача 1 від 30.09.2022 № 7415351/42527139 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.05.2022 № 6;

зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкові накладні позивача від 07.02.2022 № 3, від 14.02.2022 № 4, від 03.05.2022 № 5 і від 16.05.2022 № 6 днем їх подання.

Підставою позову позивач вказує те, що:

відповідна комісією Головного управління ДПС у Волинській області порушила вимоги законодавства з питань реєстрації податкових накладних, не зазначивши у Квитанціях вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН);

подані позивачем контролюючому органу документи підтверджують реальність господарської операції, щодо якої були складені податкові накладні;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати ЄРПН податкову накладну, подану позивачем, є дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений із застосуванням належного способу захисту порушеного права.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 10736,00 грн або документів, які підтверджують підстави його звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також належним чином завірені копії оскаржуваних рішень.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.03.2023 відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду. обґрунтувавши його тим, що відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) і пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) строк оскарження рішень про відмову в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків використовувалась процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору. Відповідач зазначив, що позивач скористався правом на адміністративне оскарження відповідних рішень, і за результатами розгляду його скарг контролюючим органом 04.08.2022 було прийнято рішення за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. З даним позовом позивач звернувся до суду лише 14.02.2023, тобто із пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд встановив наступне.

26.07.2022 позивач подав контролюючому органу скарги на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної

від 20.07.2022 № 7090196/37031708 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.02.2022 № 3;

від 20.07.2022 № 7090198/37031708 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.02.2022 № 4;

від 20.07.2022 № 7090197/37031708 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.05.2022 № 5;

20.07.2022 № 7090195/37031708 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.05.2022 № 6.

За результатами їх розгляду контролюючий орган 04.08.2022 прийняв рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі відповідно за №№ 29462/37031708/2, 29463/37031708/2, 29465/37031708/2, 29464/37031708/2.

Цими рішеннями скарги позивача залишено без задоволення, а рішення регіональної комісії без змін.

Вищезазначені рішення позивач суду не надав і про їх наявність не повідомив.

Відповідно до абзацу третього пункту 42.4 статті 42 ПК України документи, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що позивач ознайомився з рішеннями за результатами розгляду його скарг 04.08.2022.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Таким чином, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 і від 12.08.2021 у справі № 240/2395/21.

Як вище суд зазначив, рішення за результатами розгляду його скарг на оскаржувані рішення позивач отримав 04.08.2022, а позов поданий ним до суду 14.02.2023. З наведеного слідує, що позов подано з пропуском тримісячного строку звернення до адміністративного суду. Позивач заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску до Миколаївського окружного адміністративного суду не подавав.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що:

клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним і не підлягає задоволенню;

позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 123, 171, 240, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом у справі № 400/1112/23, в якій зазначити поважні причини його пропуску.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно пункту 8 до частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляд з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук