Ухвала

від 13.04.2023 по справі 400/1112/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 квітня 2023 р. № 400/1112/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., клопотання позивача в адміністративній справі

за позовом:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІГРАНТ», вул. Шевченка, 59А, оф. 208, м. Миколаїв, 54001, до відповідача:Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк,43010, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, про:визнання протиправним та скасування рішення №7415351\42527139 від 30.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІГРАНТ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Волинській області і до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Волинській області:

від 30.09.2022 № 7415351/42527139 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.02.2022 № 3;

від 30.09.2022 № 7415351/42527139 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.02.2022 № 4;

від 30.09.2022 № 7415351/42527139 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.05.2022 № 5;

від 30.09.2022 № 7415351/42527139 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.05.2022 № 6;

про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача від 07.02.2022 № 3, від 14.02.2022 № 4, від 03.05.2022 № 5 і від 16.05.2022 № 6 днем їх подання.

Підставою позову позивач вказує те, що:

відповідна комісія Головного управління ДПС у Волинській області порушила вимоги законодавства з питань реєстрації податкових накладних, не зазначивши у Квитанціях вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН);

подані позивачем контролюючому органу документи підтверджують реальність господарської операції, щодо якої були складені податкові накладні;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати ЄРПН податкову накладну, подану позивачем, є дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений із застосуванням належного способу захисту порушеного права.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 10736,00 грн або документів, які підтверджують підстави його звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також належним чином завірені копії оскаржуваних рішень.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.03.2023 відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду. обґрунтувавши його тим, що відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) і пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) строк оскарження рішень про відмову в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків використовувалась процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору. Відповідач зазначив, що позивач скористався правом на адміністративне оскарження відповідних рішень, і за результатами розгляду його скарг контролюючим органом 04.08.2022 було прийнято рішення за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. З даним позовом позивач звернувся до суду лише 14.02.2023, тобто із пропуском тримісячного строку звернення до суду.

31.03.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про залишення позовної заяви без руху, встановивши позивачу п`ятиденний строк з дня вручення відповідної ухвали для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/1112/23, в якій зазначити поважні причини його пропуску.

11.04.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку для подання до суду заяви про причини пропуску звернення до адміністративного суду до 10.05.2023. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивач не отримував рішень органу Державної податкової служби України в порядку адміністративного оскарження. У зв`язку з цим він звернувся до відповідачів із запитами щодо отримання інформації та матеріалів такого адміністративного оскарження. Позивач також наголосив на тому, що якщо інформація отримана від відповідачів підтвердить адміністративне оскарження, то є підстави вважати, що рішення по результатам розгляду скарг позивача на адресу позивача не надходили, що буде свідчити про необізнаність позивача про їх наявність, а отже й належним обґрунтуванням причин, за яких позивач звернувся до суду рахуючи загальні процесуальні строки на звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Адвокат позивача Кваша Сергій Сергійович звернувся із адвокатськими запитами від 11.04.2023 № К-19 до в.о. голови Державної податкової служби України і до начальника Головного управління ДПС у Волинській області, в яких просив надати йому інформацію та документи щодо звернення позивача із відповідними скаргами на рішення Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкових накладних.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, а також заперечення позивачем факту оскарження в адміністративному порядку рішень Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкових накладних, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху від 31.03.2023, до 10.05.2023.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІГРАНТ» від 11.04.2023 про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2023, задовольнити.

2. Продовжити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІГРАНТ» до 10.05.2023 строк для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/1112/23.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук