Ухвала

від 03.04.2023 по справі 918/946/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"03" квітня 2023 р. Справа №918/946/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І.

судді Савченко Г.І.

розглянувши заяву Здолбунівського ліцею №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області про відстрочення сплати судового збору при оскарженні рішення Господарського суду Рівненської області від 15 лютого 2023 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС"

до Здолбунівського ліцею №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Здолбунівського ліцею №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року, рішенням Господарського суду Рівненської області було:

- частково задоволено первісний позов ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівського ліцею №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області про стягнення коштів і стягнуто з відповідача на користь позивача 82 105,26 грн - заборгованості, 16 087,40 грн - інфляційних втрат, 6 012,80 грн - 3% річних, 404,90 грн - пені та 1 841,15 грн - судового збору, в решті позову - відмовлено;

- відмовлено у задоволенні зустрічного позову Здолбунівської міської ради Рівненської області до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про визнання недійсним договору.

15 березня 2023 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Здолбунівський ліцей №1 звернувся з апеляційної скаргою, просить рішення скасувати і постановити нове, яким зустрічний позов задоволити, а у задоволенні первісного - відмовити.

При цьому, ліцей заявив клопотання відстрочення сплати судового збору.

Обгрунтовуючи дане клопотання апелянт посилається на відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки норми ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може, враховуючи майновий стан сторони, задоволити заяву про відстрочення сплати судового збору та не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задоволити заяву про відстрочення сплати судового збору, дане клопотання не підлягає до задоволення.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, відповідає ст. 129 Конституції України, якою як одну з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п.27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п.57)).

З огляду на вищевикладене, посилання скаржника на наявність фінансових труднощів не дає суду підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Здолбунівському ліцею №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору при оскарженні рішення Господарського суду Рівненської області від 15 лютого 2023 року.

Ухвалу направити сторонам справи.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.