Постанова

від 22.05.2023 по справі 918/946/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Справа №918/946/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Юрчук М.І. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" - Костюченко С.А.

Здолбунівського ліцею №1 Здолбунівської міської ради - Войтюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Здолбунівського ліцею №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області від 15 лютого 2023 року, суддя Романюк Р.В., м. Рівне, повний текст складено 27 лютого 2023 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС"

до Здолбунівського ліцею №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Здолбунівського ліцею №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС"

про визнання недійсним договору

Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2022 року, ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Здолбунівського ліцею №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області (надалі - Ліцей №1) про стягнення коштів у розмірі 140 920,54 грн. - за виконані роботи згідно Договору №141 від 15 травня 2019 року, з яких 82 150,26 грн. - основна заборгованість, 6 080,29 грн. - 3% річних, 35 960,24 грн. - пеня і 16 774,75 грн. - інфляційні втрати.

09 грудня 2022 року, Здолбунівський ліцей №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з зустрічним позовом до ТОВ "Ком Еко Сервіс" про визнання недійсним Договору №141 від 15 травня 2019 року, укладеного між ТОВ "Ком Еко Сервіс" та Здолбунівською ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Здолбунівської районної ради.

15 лютого 2023 року, рішенням Господарського суду Рівненської області було:

- частково задоволено первісний позов ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівського ліцею №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області про стягнення коштів і стягнуто з відповідача на користь позивача 82 105,26 грн. - заборгованості, 16 087,40 грн. - інфляційних втрат, 6 012,80 грн. - 3% річних, 404,90 грн. - пені та 1 841,15 грн. - судового збору, в решті позову - відмовлено;

- відмовлено у задоволенні зустрічного позову Здолбунівської міської ради Рівненської області до ТОВ "Ком Еко Сервіс" про визнання недійсним договору.

Здолбунівський ліцей №1 у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати і постановити нове, яким зустрічний позов задоволити, а у задоволенні первісного - відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки взявши зобов`язання в сумі 82 150,26 грн. щодо оплати коштів за Договором №141 від 15 травня 2019 року, Здолбунівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Здолбунівської районної ради діяла без відповідних бюджетних асигнувань, що є порушенням ч.1 ст. 48 Бюджетного кодексу України та згідно ч.3 ст. 48 цього кодексу - такі зобов`язання є недійсними, за ними не виникають бюджетні зобов`язання і не утворюється бюджетна заборгованість.

Обгрунтовуючи свою правову позицію, Здолбунівський ліцей №1 вказує на те, що Договір №141 передбачав виготовлення робочого проекту "Капітальний ремонт покрівлі одноповерхової будівлі Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Здолбунівської районної ради, по вул. Д. Галицького, 17 в м. Здолбунів Рівненської області", проте, у 2019 році Здолбунівською районною радою не приймалося рішень для виділення коштів на такі потреби школи.

В свою чергу, відповідно до Рішення Здолбунівської районної ради Рівненської області №745 від 20 грудня 2019 року "Про проект Програми економічного та соціального розвитку Здолбунівського району на 2020 рік" тільки у 2020 році планувалося здійснити "Капітальний ремонт покрівлі одноповерхової будівлі Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Здолбунівської районної ради Рівненської області, по вул. Д. Галицького, 17 в м. Здолбунів Рівненської області, у тому числі виготовлення проектно-кошторисної документації".

ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" правом надання відзиву, передбаченим ст. 165 ГПК України, не скористалось.

У судовому засіданні представниця Здолбунівського ліцею №1 підтримала доводи і вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Представник ТОВ "Ком Еко Сервіс" проти вимог апеляційної скарги заперечив, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

15 травня 2019 року, між ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС", як виконавцем, та Здолбунівською ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Здолбунівської районної ради, як замовником, укладено Договір №141, відповідно до умов якого виконавець зобов`язаний виготовити робочий проект "Капітальний ремонт покрівлі одноповерхової будівлі Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Здолбунівської районної ради, по вул. Д.Галицького, 17 в м. Здолбунів Рівненської області" за ціною без ПДВ - 78 000,00 грн., а всього - 82 105,26 грн. (а.с.6-7)

Згідно з п.п.2.1.,2.2. Договору №141, виконавець приступає до виконання робіт після підписання даного договору повноважними представниками сторін. Виконавець зобов`язується виконати роботи згідно даного договору протягом 30 календарних днів від дати підписання договору. Після виконання предмету договору оформляється акт приймання - передачі виконаних робіт.

Акт приймання - передачі виконаних робіт є підставою для здійснення замовником оплати, яка виконується протягом 10 днів після підписання акта (п.2.5. Договору №141).

Пунктом 2.9. Договору №141 передбачено, що у випадку порушення строків оплати, замовник зобов`язаний сплатити вартість робіт, визначену виконавцем на день оплати, крім того, у випадку подальшої затримки платежу, сплачувати пеню в розмірі 0,3% від вартості робіт/послуг.

Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.4.1. Договору №141).

Відповідно до Додатку №1 до Договору №141 від 15 травня 2019 року "Протокол узгодження договірної ціни на виконання робіт (товарів, послуг)" по виготовленню робочого проекту "Капітальний ремонт покрівлі одноповерхової будівлі Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Здолбунівської районної ради, по вул. Д.Галицького, 17 в м. Здолбунів Рівненської області" підтверджено, що сторонами досягнуто згоди щодо розміру договірної ціни на виконання робіт (товарі, послуг) у розмірі: 82 105,26 грн. (а.с.8)

Відповідно до Експертного Звіту №18-0537-19 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Капітальний ремонт покрівлі одноповерхової будівлі Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Здолбунівської районної ради, по вул. Д.Галицького, 17 в м. Здолбунів Рівненської області", затвердженого ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" у Рівненській області 06 серпня 2019 року, замовник будівництва - Здолбунівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Здолбунівської районної ради, генеральний проектувальник - ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС", за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; пожежної безпеки; енергозбереження; кошторисної частини проекту будівництва, і може бути затверджена в установленому порядку з заданими техніко - економічними показниками.

06 вересня 2019 року, Актом прийняття-передачі виконаних робіт до Договору №141 від 15 травня 2019 року, замовник прийняв виконані виконавцем роботи - виготовлення робочого проекту "Капітальний ремонт покрівлі одноповерхової будівлі Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Здолбунівської районної ради, по вул. Д.Галицького, 17 в м. Здолбунів Рівненської області" на суму 82 105,26 грн. (а.с.9)

На момент виникнення правовідносин між сторонами, Договір №141 від 15 травня 2019 року, Додаток №1 до Договору №141 від 15 травня 2019 року "Протокол узгодження договірної ціни на виконання робіт (товарів, послуг)", Акт прийняття - передачі виконаних робіт від 06 вересня 2019 року до Договору №141 від 15 травня 2019 року, підписано від замовника - Себастіянською О. та скріплено відбитком печатки Здолбунівської ЗОШ І-ІІ ступенів №1 Здолбунівської районної ради Рівненської області.

17 серпня 2021 року, наказом №69-к Управління з гуманітарних питань Здолбунівської міської ради Рівненської області "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади директора Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області, у зв`язку з закінченням строкового трудового договору (контракту), було звільнено ОСОБА_1 (а.с.31)

31 серпня 2021 року, Наказом №72-к Управління з гуманітарних питань Здолбунівської міської ради "Про призначення ОСОБА_2 ", на посаду директора Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області за строковим трудовим договором (Контракт) терміном 2 роки було призначено ОСОБА_2 (а.с.32)

18 лютого 2022 року, ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС", листом №18/02-2022, звернулось до директора Здолбунівської ЗОШ І-ІІ ступенів №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області, в якому запропонувало виконати свої зобов`язання за Договором №141 та сплатити протягом 7 днів з моменту отримання вимоги, заборгованість у розмірі 82 105,26 грн.

22 червня 2022 року, рішенням Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області №1191 Здолбунівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області було перейменовано в Здолбунівський ліцей №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області. (а.с.35)

14 листопада 2022 року, ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Здолбунівського ліцею №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області про стягнення коштів у розмірі 140 920,54 грн. - за виконані роботи згідно Договору №141 від 15 травня 2019 року, з яких 82 150,26 грн. - основна заборгованість; 6 080,29 грн. - 3% річних за період з 06 вересня 2019 року по 24 лютого 2022 року; 35 960,24 грн. - пеня за період з 06 вересня 2019 року по 24 лютого 2022 року; 16 774,75 грн. - інфляційні втрати за період з вересня 2019 року по лютий 2022 року, включно. (а.с.1-5)

09 грудня 2022 року, Здолбунівський ліцей №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з зустрічним позовом до ТОВ "Ком Еко Сервіс" про визнання недійсним Договору №141 від 15 травня 2019 року, укладеного між ТОВ "Ком Еко Сервіс" та Здолбунівською ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Здолбунівської районної ради. (а.с.26-30)

15 лютого 2023 року, Здолбунівський ліцей №1 звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності передбачений ч.3 ст. 267 ЦК України до частини позовних вимог про стягнення пені. (а.с.210)

15 лютого 2023 року, рішенням Господарського суду Рівненської області було:

- частково задоволено первісний позов ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівського ліцею №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області про стягнення коштів і стягнуто з відповідача на користь позивача 82 105,26 грн. - заборгованості, 16 087,40 грн. - інфляційних втрат, 6 012,80 грн. - 3% річних, 404,90 грн. - пені та 1 841,15 грн. - судового збору, в решті позову - відмовлено;

- відмовлено у задоволенні зустрічного позову Здолбунівської міської ради Рівненської області до ТОВ "Ком Еко Сервіс" про визнання недійсним договору. (а.с.215-230)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено з матеріалів справи, 15 травня 2019 року, між ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС", як виконавцем, та Здолбунівською ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Здолбунівської районної ради (перейменовано на Здолбунівський ліцей №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області за рішенням Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області №1191 від 22 червня 2022 року), як замовником, укладено Договір №141, відповідно до умов якого виконавець зобов`язаний виготовити робочий проект "Капітальний ремонт покрівлі одноповерхової будівлі Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Здолбунівської районної ради, по вул. Д.Галицького, 17 в м. Здолбунів Рівненської області" за ціна без ПДВ - 78 000,00 грн., а всього - 82 105,26 грн.

06 вересня 2019 року, Актом прийняття-передачі виконаних робіт до Договору №141 від 15 травня 2019 року, замовник прийняв виконані виконавцем роботи - виготовлення робочого проекту "Капітальний ремонт покрівлі одноповерхової будівлі Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Здолбунівської районної ради, по вул. Д.Галицького, 17 в м. Здолбунів Рівненської області" на суму 82 105,26 грн.

На момент розгляду справи, кошти у розмірі 82 105,26 грн. Здолбунівським ліцеєм №1 не сплачені. ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" вважає дані кошти заборгованістю, яка повинна бути оплачена, в той час як Здолбунівський ліцей №1 просить визнати недійсним Договір №141 від 15 травня 2019 року, як такий, укладення якого суперечить ч.3 ст. 48 Бюджетного кодексу України (в редакції чинній на момент укладення Договору).

З приводу встановлення дійсності/недійсності спірного правочину, колегія суддів вважає, що за ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підстави недійсності правочинів визначаються положенням ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5,6 ст. 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 48 Бюджетного кодексу України (в редакції чинній на момент укладення Договору), розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь - які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом (ч.2 ст. 23 Бюджетного кодексу України).

Звертаючись з позовом про визнання недійсним Договору №141 від 15 травня 2019 року, Здолбунівський ліцей №1 посилається на те, що у 2019 році (бюджетному періоді коли укладено спірний правочин), Здолбунівською районною радою не передбачалося виділення коштів на виготовлення проектно-кошторисної документації по спірному договору.

Зокрема, Здолбунівський ліцей №1 вказує на те, що він є правонаступником Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області, засновником закладу освіти є територіальна громада міста Здолбунова, майно закладу освіти перебуває в комунальній власності. Заклад освіти є неприбутковою установою, джерелами фінансування закладу освіти є кошти державного та місцевого бюджетів.

До даного твердження, як до підстави визнання недійсним Договору №141 від 15 травня 2019 року, колегія суддів відноситься критично та відхиляє їх як безпідставні, оскільки згідно п.6.7 Статуту Здолбунівського ліцею №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області, джерелами фінансування закладу освіти крім коштів державного та місцевого бюджетів, є також: - кошти, отримані за надання платних послуг; - доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, навчально-дослідних ділянок, від передачі в оренду приміщень, споруд, обладнання; - благодійні внески юридичних та фізичних осіб; - інші джерела, не заборонені законодавством.

За п.6.8 Статуту, доходи закладу освіти використовуються виключно для фінансування видатків на його утримання, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених Статутом.

Отже, колегія суддів вважає, що укладення Договору №141 від 15 травня 2019 року можливе було і без дотримання ч.3 ст. 48 Бюджетного кодексу України (в редакції чинній на момент укладення Договору), тобто без наявності відповідних бюджетних асигнувань, адже джерелом оплати даної угоди могли бути не лише кошти державного чи місцевого бюджетів, а його предмет (виготовлення робочого проекту "Капітальний ремонт покрівлі одноповерхової будівлі Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Здолбунівської районної ради, по вул. Д.Галицького, 17 в м. Здолбунів Рівненської області") не виходить за рамки цілей використання доходів отриманих закладом освіти.

Більше того, умови договору не містять посилань на те, що його фінансування буде проведене за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, єдиною умовою оплати виконаних робіт є підписання сторонами акту виконаних робіт, тобто при засвідченні виконаної роботи внатурі.

Так, матеріали, крім відповідного акту від 06 вересня 2019 року, містять, також, експертного Звіту №18-0537-19 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Капітальний ремонт покрівлі одноповерхової будівлі Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Здолбунівської районної ради, по вул. Д.Галицького, 17 в м. Здолбунів Рівненської області", затверджений ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" у Рівненській області 06 серпня 2019 року, замовник будівництва - Здолбунівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Здолбунівської районної ради, генеральний проектувальник - ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС", відповідно до якого, за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; пожежної безпеки; енергозбереження; кошторисної частини проекту будівництва, і може бути затверджена в установленому порядку з даними техніко-економічними показниками.

Таким чином, роботи були виконані виконавцем і прийняті замовником у відповідності до умов Договору №141 від 15 травня 2019 року.

Звільнення директора Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області Себастіянську О.М. (наказом №69-к Управління з гуманітарних питань Здолбунівської міської ради Рівненської області від 17 серпня 2021 року) у зв`язку з закінченням строкового трудового договору (контракту) та факт неоприлюднення звіту про укладений договір, будь якого впливу на дійсність чи недійсність Договору №141 від 15 травня 2019 року, не мають.

Крім того, за змістом абз.4 ч.1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладення Договору), цей Закон застосовується: у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч грн. та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до ст. 10 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладення Договору), замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, у тому числі, звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Частиною 2 ст. 44 Закону України "Про публічні закупівлі", на придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

А у матеріалах справи відсутні будь-які докази дій Здолбунівського ліцею №1 спрямованих на застосування відповідальність щодо колишнього директора та підписанта за спірним договором - Себастіянської О.М.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що оспорюваний правочин не суперечить актам цивільного законодавства, інтересам держави чи суспільства, а тому враховуючи, що під час його укладення сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, суд визнає заявлені зустрічні позовні вимоги необґрунтованими. Посилання позивача за зустрічним позовом на звільнення керівника чи відсутність бюджетних асигнувань не є достатньою підставою для визнання недійсним правочину, укладеного між юридичними особами в встановлений законом спосіб та в межах наданих уповноваженим представникам повноважень.

Крім того, в ході судових засідань встановлено, що капітальний ремонт покрівлі одноповерхової будівлі Здолбунівського ліцею №1 проведений і претензії щодо якості проведеного проекту та ремонту відсутні.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову Здолбунівського ліцею №1 про визнання недійсним Договору №141 від 15 травня 2019 року.

Щодо позову ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про стягнення з Здолбунівського ліцею №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області 140 920,54 грн. - за виконані роботи згідно Договору №141 від 15 травня 2019 року, з яких 82 150,26 грн. - основна заборгованість; 6 080,29 грн. - 3% річних за період з 06 вересня 2019 року по 24 лютого 2022 року; 35 960,24 грн. - пеня за період з 06 вересня 2019 року по 24 лютого 2022 року; 16 774,75 грн. - інфляційні втрати за період з вересня 2019 року по лютий 2022 року, включно.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона, як виконавцем, зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 ЦК України).

За змістом ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 525, ч.1 ст. 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено з матеріалів справи, 06 вересня 2019 року, Актом прийняття - передачі виконаних робіт до Договору №141 від 15 травня 2019 року, замовник прийняв виконані виконавцем роботи - виготовлення робочого проекту "Капітальний ремонт покрівлі одноповерхової будівлі Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Здолбунівської районної ради, по вул. Д.Галицького, 17 в м. Здолбунів Рівненської області" на суму 82 105,26 грн.

18 лютого 2022 року, ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС", листом №18/02-2022, звернулось до директора Здолбунівської ЗОШ І-ІІ ступенів №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області, в якому запропонувало виконати свої зобов`язання за Договором №141 та сплатити протягом 7 днів з моменту отримання вимоги, заборгованість у розмірі 82 105,26 грн.

Доказів оплати виконаних ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" за Договором №141 Здолбунівський ліцей №1 не представив, а тому 82 105,26 грн. - основна заборгованість належна до стягнення.

Крім основного боргу, ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" просило стягнути:

- 6 080,29 грн. - 3% річних за період з 06 вересня 2019 року по 24 лютого 2022 року;

- 16 774,75 грн. - інфляційні втрати за період з вересня 2019 року по лютий 2022 року, включно;

- 35 960,24 грн. - пеня за період з 06 вересня 2019 року по 24 лютого 2022 року.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

За п.2.5. Договору №141, акт приймання-передачі виконаних робіт є підставою для здійснення замовником оплати, яка виконується протягом 10 днів після підписання акта. Таким чином, прострочення оплати слід обраховувати з 17 вересня 2019 року, а не з 06 вересня 2019 року.

Згідно з приписами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що арифметично вірним є розмір 3% річних у 6012,80 грн. за період з 17 вересня 2019 року по 24 лютого 2022 року та інфляційні втрати у сумі 16 087,40 грн., у зв`язку з чим дані позовні вимоги підлягають задоволенню, а в стягненні 67,49 грн. - 3% річних та 687,35 грн. - інфляційних втрат слід відмовити.

Статтями 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору (п.2.9. Договору) сторони передбачили, що у випадку порушення строків оплати, замовник зобов`язаний сплатити вартість робіт, визначену виконавцем на день оплати, крім того, у випадку подальшої затримки платежу, сплачувати пеню в розмірі 0,3% від вартості робіт/послуг.

Відповідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч.2 ст. 343 ГК України, розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі подвійної облікової ставки. До вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність в один рік (п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України).

Разом з тим, Законом України від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, п.12 такого змісту: "12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з подальшими змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин, який неодноразово продовжувався відповідними постановами Кабінету Міністрів України та станом на момент розгляду даної справи не припинено.

Враховуючи вищевикладене, розмір пені має бути обрахований з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України згідно з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", незважаючи на встановлений у договорі спосіб обчислення пені та з урахуванням 6-місячного строку від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з урахуванням заяви про застосування строків позовної давності та 6-місячного строку від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане, підлягає стягненню 404,90 грн. - пені, а в частині стягнення пені в сумі 35 960,24 грн. - слід відмовити.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівського ліцею №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 15 лютого 2023 року у справі №918/946/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/946/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "08" червня 2023 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.