Ухвала

від 03.04.2023 по справі 569/2400/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/2400/17

Провадження № 22-ц/4815/519/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Вейтас І.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу адвоката Твердого Миколи Кузьмовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський домобудівний комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Мале приватне підприємство "АПМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС", Рівненська міська рада, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договору купівлі-продажу державного майна недійсним та скасування свідоцтва про власність,

в с т а н о в и в :

РішеннямРівненськогоміського судуРівненської областівід 31січня 2023року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський домобудівний комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:Мале приватне підприємство "АПМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС", Рівненська міська рада, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна №11 від 30 червня 1993 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Організацією орендарів "Рівненського ДБК" в частині продажу квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 в складі цілісного майнового комплексу Орендного підприємства "Рівненського ДБК" та скасування свідоцтва про власність №9 від 09 липня 1993 року в частині підтвердження права власності на гуртожиток за адресою АДРЕСА_10 ( АДРЕСА_11 , відмовлено.

20 березня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Твердого М. К., який діє від імені ОСОБА_1 .

Ухвалою апеляційного суду від 27 березня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліку, а саме щодо зазначення третіхосіб,які єучасниками даноїсправи іїх місцезнаходження та долучення копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасника справи.

30 березня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката ТвердогоМ.К. про усунення недоліків апеляційної скарги до якої він долучив також апеляційну скаргу.

Подана повторно адвокатом ТвердимМ.К. апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тобто у ній зазначено всіх учасників даної справи та надано копії апеляційної скарги відповідно до до кількості учасника справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги шляхом приведення її у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі адвокат Твердий М. К., який діє від імені ОСОБА_1 ,заявляє клопотанняпро поновленнястроку наапеляційне оскарженнясудового рішення. В обгрунтування поважності пропуску процесуального строку стверджує, що він та ОСОБА_1 не були присутніми під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення і не отримували повного тексту судового рішення. З текстом оскаржуваного судового рішення ознайомилися 17 лютого 2023 року у ОСОБА_9 , яка є учасником даної справи та отримала вищезазначене судове рішення 15 лютого 2023 року, що підтверджується шляхом відстеження поштового відправлення за трек-номером, який міститься на поштовому конверті, яким суд першої інстанції направляв копію судового рішення.

У матеріалах справи відсутні докази отримання стороною апелянтасудового рішення, разом з цим, наведені адвокатом ТвердимМ.К.обставини підтверджуються копією відстеження поштового відправлення за трек-номером, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга адвоката Твердого Миколи Кузьмовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2023 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у хв ал ив :

1. Клопотання адвоката Твердого Миколи Кузьмовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2023 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський домобудівний комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Мале приватне підприємство "АПМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС", Рівненська міська рада, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договору купівлі-продажу державного майна недійсним та скасування свідоцтва про власність за апеляційною скаргою адвоката Твердого Миколи Кузьмовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2023 року.

4. Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Відзив наапеляційну скаргуможе бутиподано протягомдесяти днівіз днявручення ухвалипро відкриттяпровадження усправі.До відзиву,в обов`язковомупорядку,повинні бутидодані доказинадсилання (надання)його копійіншим учасникамсправи,згідно вимогч.4ст.360ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Вейтас І. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.