Рішення

від 27.05.2010 по справі 2-105-10

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 2-105 -2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2010 р. Артем івський міськрайсуд, Донецьк ої області у складі:

головуючого судді - Кушнар ьовоі В.А.

при секретарі - Кульбаки Г.С.

у присутності представни ка позивачки адвоката ОС ОБА_1, відповідача і предста вника відповідача за доручен ням ОСОБА_2 у відсутності представника 3-ї особи за дор ученням ОСОБА_3 , розгляну вши у відкритому судовому за сіданні в залі суду міста Арт емівська цивільну справу по позові ОСОБА_4 до ОСОБ А_5 про стягнення матеріаль ної та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позово м і просить про стягнення мат еріальної та моральної шкоди з відповідача.

Підтримуючи позовні вимог и у письмовій заяві, а предста вники позивачки в судовому засіданні вказали , що поз ивачка є власник житлового б удинку № АДРЕСА_1, згідно с відоцтва на право власності від 4.11.1992 року.

Власником будинку № АДРЕ СА_2, є відповідач по справі.

15.08.2005 року був порив водопров ідної труби, яка знаходилася на земельній ділянці № 42 , яка н адавала воду у будинки № 38-а, 40 ,АДРЕСА_2. Свої дії відпові дач не узгодив з жителями буд инків № 38-а і № 40, відключив вказ ані будинки від водопостачан ня. Свої дії він мотивував тим , що порив водопровідної труб и, яка знаходилася на його зе мельній мав місце і вода текл а під його будинок.

Однак відповідач коли купл яв будинок знав, що водопрові дна труба, знаходилася на зе мельній ділянці № 42 і не запе речував проти цього, користу вався цим водопроводом. Пози вачка вважає, що відповідач ОСОБА_5 порушив вимоги ст .. 358 ЦК України. 29.08.1964 року жителя ми будинків № 40, а саме її батьк ові ОСОБА_6 і № 42 - ОСОБА_7 було надано дозвіл на підкл ючення води та водовідведенн я будинкам № АДРЕСА_1. В той же день був укладений догові р № 26 між управлінням та спожи вачем ОСОБА_6, згідно яког о останній повинен був за сво ї кошти терміном 5 днів провес ти укладку металевих труб до вжиною 70 п\м , встановити цегля ний колодець розміром 1х1 м, вс тановити вентиль на підключе ння і водомір типа 20 мм. Та вико нати інші роботи згідно дого вору. 31.08.1964 року Управлінням гол овного архітектора було нада но викопіровку, згідно якої в ід центральної мережі йшла т руба до будинку № 42, а потім под ілялася до будинків 42 і 40. Співв ласники водопроводу виконал и свої вимоги і забезпечили в одою вказані будинки. Між спі ввласниками водопроводу бул а усна домовленість на право володіння та користування с пільною власністю. Через дея кий час за їх дозволом провед ено водопровід до будинку № 38- а де мешкає ОСОБА_8 Протяг ом часу мінялися власники бу динків, але право володіння т а користування спільною влас ністю водопроводом не змінюв алося. Відповідач не мав прав а самостійно вирішувати пита ння про відключення будинків № 40 і 38-а від водопостачання. Пр и пориві відповідач повинен був притягнути співвласникі в водопроводу для участі у ре монті труби. Відповідач цьог о не зробив, незаконно відклю чив позивачку від водопостач ання, запропонував провести в її будинок водопровід за йо го ділянкою, але сам користує ться часткою водопроводу, пр оведеного у 1964 році за кошти сп іввласників. Позивачки прийш лося робити новий проект за щ о вона сплатила 58, 21 гр. Крім тог о вона купляла будівельні ма теріали для проведення новог о водопроводу ( труби та інше), сплачувала за виконання роб іт, які проводилися з 20 по 26 сер пня 2005 року і витратила 1661 гр. з в ересня 2005 року з індексом інфл яції загальна сума матеріаль них збитків складає 3024, 34 гр.

Крім того позивачка просит ь стягнути моральну шкоду у с умі 3000 гр. Всього позивачка про сить стягнути матеріальні зб итки 3024, 34 гр. моральну шкоду у су мі 3000 гр. 58, 21 гр. сплачені за вигот овлення проекту, та судові в итрати у сумі 89,50 гр.

Відповідач і представник в ідповідача заперечують прот и позову. Відповідач вважає, щ о він не порушував права пози вачки. Він купив будинок з тех нічною документацією. Водопр овідна труба яка нібито є сум існою власністю власників бу динків № АДРЕСА_2 була вст ановлена у 1964 році. Постійні п ориви були під його будинок, п озивачка заходів не приймала по ремонту водопровідної тр уби і тому він вказану трубу демонтував бо він нею не кори стувався.

Заслухавши сторони, предст авників, свідків суд вважає, щ о позов не підлягає задоволе нню. Позивачкою зазначен о, що у 1964 році власники водопро воду, мешканці дому АДРЕСА_ 3 (ОСОБА_6 і ОСОБА_7) мал и усну домовленість щодо вол одіння та користування водоп роводом. В судовому засіданн і встановлено, що з 1964 року вла сники житлових приміщень А ДРЕСА_3 неодноразово змінюв ались. Згідно ст..358 ЦК Укра їни встановлено, що договір м іж співвласниками про порядо к володіння та користування спільним майном відповідно д о їхніх часток у праві спільн ої часткової власності посві дчений нотаріально, він є обо в'язковим і для особи, яка прид бає згодом частку в праві спі льної часткової власності на це майно. Між попередніми вла сниками ніякого нотаріально го договору, щодо користуван ня водопроводом укладено не було, а лише домовленості між колишніми власниками не є об ов'язковими для відповідача ОСОБА_5, який придбав буди нок з технічним проектом на в одопостачання та водовідвед ення.

Позивачкою у справі, взагал і не надано доказів, що водопр овід був спільною частковою власністю. Свідоцтво про пра во на спадщину не містить вка зівки про спадкування водопр оводу, а також відсутня вказі вка, що спадкується житловий будинок оснащений водопрово дом. Право власності (тому чис лі спільної часткової) на тру би та інші комунікативні спо руди, не може виникати та підт верджуватись дозволом на пі дключення до магістралі, або викопіровкою головного арх ітектора.

Згідно Акту Артемівсько го міськводоканалу від 17.08.2005 ро ку про відключення абонентів , по АДРЕСА_1 у зв'язку з ава рією водопроводу яка була ус унена громадянином ОСОБА_5 власними силами та за власн ий кошт. Представник позивач ки її син ОСОБА_12 сам підтв ердив в судовому засіданні, щ о поведений водопровід у 1964 ро ці часто мав місце поривів, бо вся труба була з хомутів і дій сно порив у 2005 році був на терит орії відповідача і надав суд у фотознімок з цього приводу . Згідно листа КП «Бахму т-Вода» від 4.02.2010р. № 1123 скасовано припис від 18.12.2006 р. № 6749 та визнано , що абоненти ОСОБА_5 який м ешкає АДРЕСА_2 та ОСОБА _4 яка мешкає АДРЕСА_1, не мали правовідносин спів вла сності водопроводу, а також ОСОБА_4 не була і не є субаб онентом ОСОБА_5, у якого не має обов' язків по узгоджен ню з позивачкою ОСОБА_4 ві дключення останньої від мере жі водопостачання.

Тому позивачка провела осо бистий водопровід до свого б удинку і не зрозуміло з яких п ідстав відповідач повинен її сплати за проведений новий в одопровід замість старого зм онтованого у 1964 році, який пост ійно мав пориви за строком да внини користування. Матеріа льна шкода не підлягає задов оленню. Докази про сплату так ож не можуть бути узяті до ува ги. Чек від 24.08.2005 р. на суму 255 гр. в икликає сумнів у суді, бо пріз вище покупця товару не вказа но, і чи робив ПП «Світ вашого дому» чи ні не підтверджено, бо 24.08.2005 р. був святковий не робо чий день.

Вимоги позивачки, щодо визн ачення суми матеріальної шко ди з урахуванням індексу інф ляції не підлягають задоволе нню.

У відповідності до ст.. 509 ЦК У країни зобов'язанням є право відносини , в яких одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що), а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Позивачка вважає, що відпов ідач ОСОБА_5 є зобов'язано ю особою та повинен сплатити їй суму матеріальної та мора льної шкоди.

Але вона помиляється, бо з в ідповідачем не укладені ніяк і угоди і боржником по віднош енню до неї він не є.

Ст.. 530 ЦК України зазначеног о вище нормативно-правового акту визначено, що у випадку, я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги.

Позивачкою з 26 серпня 2005 року до теперішнього часу в досуд овому порядку жодного разу н е пред'являлись (не вручались та не надсилались) вимоги від повідачу, про сплату суми вит рат пов'язаних з водовідведе нням у розмірі 1661,00 грн. Таким чи ном, не вбачається простроче ння виконання зобов'язання з боку відповідача та будь-яки х вимог позивачки про відшко дування матеріальної шкоди, тому не має підстав для засто сування інфляційної складов ої при формуванні суми матер іальної шкоди.

В якості доказів доданих до позовної заяви позивачка до дає дві розписки. Перша розпи ска датована 29.11.2007 року від О СОБА_13 про отримання грошей у сумі 456,00 грн. за укладення вод опроводу в серпні 2005 року. Друг а розписка датована 29.12.2007 року в ід ОСОБА_14 про отримання г рошей у сумі 950,00 грн., і отримані гроші ОСОБА_13 та ОСОБА _14 від ОСОБА_12, а не ві д позивачки. Позивачкою без підставно включені згадані витрати до суми позовних вим ог. Розписки мають формальни й характер, оскільки вони над ані у листопаді та грудні 2007 ро ку, а гроші нібито отримані у серпні 2005 року.

Тому сума матеріальної шко ди у розмірі 3024,34 грн. є безпідст авною та не підлягає задовол енню.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17 в судовому засід анні не конкретно вказували про затрати з приводу пориви водопроводу.

Позивачка заявляє вимоги, щ одо стягнення моральної (нем айнової) шкоди які не відпові дають принципам розумності і справедливості. Згідно с т.. 23 ЦК України, особа має прав о на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок по рушення її прав. Позивачкою н е зазначено, які саме її права порушив відповідач. Згідно цієї ж статті моральна шкод а полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з

каліцтвом або іншим уш кодженням здоров'я (факт каліцтва або

ушкоджен ня здоров'я позивачки з винни х дій відповідача відсутній) ;

2) у душевних стр ажданнях, яких фізична осо ба зазнала у зв'язку з прот иправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близ ьких родичів (фактів протипр авної поведінки з боку відпо відача, щодо позивачки та її б лизьких родичів не зафіксова но ОВС);

1. 3) у душев них стражданнях, яких фізи чна особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (позивачкою не надан о доказів, що водопровід пере бував у її власності, або їй на лежала частка у спільній час тковій власності на дане май но);

2. 4) у принижен ні честі та гідності фізично ї особи, а також ділової репут ації фізичної або юридичної особи (відповідачем не прип ускались факти

приниже нні честі та гідності щодо по зивачки).

Тому позов у частині стяг нення суми моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. згідно норм чи нного законодавства не підля гає задоволенню.

Керуючись ст. с т. 3, 107,130, 208, 209, 213,214,215, 219,292, 294 ЦПК України, ст.ст. 257, 267,317, 319, 355, 357, 358,360, 1166, 1167, ЦК Україн и, суд, -

Вирішив :

ОСОБА_4 відмовити у задов оленні позову до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі.

Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеля ційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження рішення до Ап еляційного суду Донецької об ласті.

Рішення винес ено у нарадчий кімнаті в одно му примірнику.

Суддя /підпис/ В.А .Кушнарьова

Рішення не набуло законно ї сили.

Копія вірна: суддя секретар

Справа№ 2-105 -2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВН А ЧАСТИНИ

27 травня 2010 р. Арте мівський міськрайсуд, Донець кої області у складі:

головуючого судді - Кушнар ьовоі В.А.

при секретарі - Кульбаки Г.С.

у присутності представни ка позивачки адвоката ОС ОБА_1, відповідача і предста вника відповідача за доручен ням ОСОБА_2 у відсутності представника 3-ї особи за дор ученням ОСОБА_3 , розгляну вши у відкритому судовому за сіданні в залі суду міста Арт емівська цивільну справу по позові ОСОБА_4 до ОСОБ А_5 про стягнення матеріаль ної та моральної шкоди, -

Вирішив :

ОСОБА_4 відмовити у задов оленні позову до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі.

Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеля ційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження рішення до Ап еляційного суду Донецької об ласті.

Рішення винес ено у нарадчий кімнаті в одно му примірнику.

Суддя В.А.Кушнарьов а