Рішення

від 31.03.2010 по справі 2-105-10

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-105/10

Р ІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 р.                                                                                 смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого  судді Сінєльнік Р.В.,

при секретарі Півовар Л.І.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Просторівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовними вимогами про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за законом. В позовній заяві зазначає, що 28.12.2004року помер його батько – ОСОБА_2, який на момент смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з дружиною ОСОБА_3. ОСОБА_3 після смерті чоловіка до нотаріальної контори з приводу спадщини не зверталась, але так як проживала разом з чоловіком, відповідно до ст.1268 ЦК України вважається такою, що фактично прийняла спадщину. 08.11.2005року ОСОБА_3 померла, на день смерті проживала одна. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) на суму 17850 грн., спадкоємцями першої черги є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.10.2009року позивач звернувся до державного нотаріуса Чернігівського району з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, але в зв'язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини, йому відмовлено нотаріусом у здійсненні нотаріальних дій. Позивач ОСОБА_1 просить встановити йому додатковий строк на прийняття спадщини за законом, так як вважає, що пропустив встановлений строк з поважних причин.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином. Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання з'явився, на позовних вимогах наполягав і пояснив, що пояснення по суті позову викладені в позовній заяві, а також вказав, що позивач не звернувся до нотаріальної контри з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що спадщину прийняв його брат ОСОБА_2, і тільки наприкінці 2009 року позивач взнав, що його брат відмовився прийняти спадщину, просив позов задовольнити.

Просторівський сільський голова ОСОБА_5 у судове засідання з'явився, пояснень не надав, проти позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, проти позову не заперечував та пояснив, що відмовитись прийняти спадщину його уговорили родичі, на теперішній час існує домовленість, згідної якої ОСОБА_1 пообіцяв йому після оформлення спадщини віддати половину вартості майнового сертифікату.

Представник Чернігівської державної нотаріальної контори до суду не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду завідувач держнотконтори ОСОБА_6 подала заяву, в якій просила розглянути справу без її присутності.  

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, відповідача – Просторівського сільського голови ОСОБА_5, відповідача – ОСОБА_2, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2004р. помер батько позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖС № 303278 (а.с.9). На момент  смерті ОСОБА_2 з ним проживала його дружина ОСОБА_3, що підтверджується довідкою виконкому Просторівської сільради № 928 від 01.10.09р. (а.с.14). ОСОБА_3 в силу ст.1268 ЦК України вважається такою, що фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 До складу вказаної спадщини входить майновий пай члена КСП СВК ім.Щорса на суму 17850 грн., що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) ЗП-ХІХ № 005287 від 19.02.2004р. (а.с.12). Позивач та відповідач не прийняли спадщину після смерті батька ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Чернігівської держнотконтори № 89/1-14, відповідно до якої після померлого ОСОБА_2 спадкова справа не відкривалась, спадкоємці до контори не звертались (а.с.34).

08.11.2005 року померла мати позивача – ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖС №027936 (а.с.10). Згідно ст.1261 ЦК України позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги, як діти спадкодавця, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Просторівської сільської ради про наявність спадкоємців (а.с.15) та свідоцтвом про народження позивача ЯЕ № 256142 (а.с.13).

Позивач не подав у встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини та звернувся до нотаріального органу з вказаною заявою тільки 02.10.2009 року, тобто через чотири роки після смерті спадкодавця ОСОБА_3, що підтверджується постановою державного нотаріуса від 02 жовтня 2009р. про відмову у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину (а.с.16). Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про практику у справах про спадкування» поважними є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Суд вважає, що обставини, зазначені позивачем і з яких він не подав заяву про прийняття спадщини, є поважними, оскільки вони затрудняли реалізацію позивачем свого права на прийняття спадщини. Позивач знав про відкриття спадщини, але ніяких дій по прийняттю спадщини після смерті спадкодавця не вчиняв, оскільки була домовленість між позивачем та відповідачем, згідно якої спадщину після смерті матері повинен був прийняти відповідач ОСОБА_2 Але ОСОБА_2 спадщину не прийняв і приймати не збирається, про що склав заяву, завірену нотаріусом від 17 вересня 2009року (а.с.11). Окрім того, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

В порядку ст.10 ЦПК України суд роз’яснив відповідачу ОСОБА_2 про його право подати самостійний позов стосовно прийняття спадщини після смерті його матері та батька, а також процесуальні наслідки вчинення цих дій та відмови від їх вчинення, судом пропонувалась також можливість відкласти справу та надати ОСОБА_2 час для підготовки такої заяви. Жодного клопотання та відповідних заяв відповідачем ОСОБА_2 з вказаних питань суду заявлено не було.  

На підставі викладеного, згідно ст.ст.1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008року «Про практику у справах про спадкування», та керуючись ст.ст.10, 11, 208, 209, 212-215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Просторівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за законом – задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, 01.01.57р.н. додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 08.11.2005року, - строком на 3  (три) місяці.  

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                          Р.В.Сінєльнік