Рішення

від 21.06.2010 по справі 2-180-10

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№2-180 -2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 червня 2010 р. Артемівськ ий міськрайсуд, Донецької об ласті у складі:

головуючого судді - К ушнарьовоі В.А.

при секретарі - Кульбак и Г.С.

у присутності сторін, роз глянувши у відкритому судов ому засіданні в залі суду міс та Артемівська цивільну спра ву по позові КП «Артемівськж итлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стяг нення боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до су ду з позовом до ОСОБА_1, О СОБА_2, ОСОБА_3 про стягне ння суми боргу.

На підставі рішення в иконкому Артемівської міськ ої ради від 01.11.2006 року № 740 підпри ємство відповідача виконув ало функції виконавця житлов о-комунальних послуг у житло вих будинках комунальної вла сності територіальної грома ди м. Артемівська з утримання будинків, споруд та прибудин кових територій.

За надані послуги КП «Артем івськжитлосервіс» нарахову вало та збирало платню за утр имання та обслуговування жит лового будинку та прибудинко вої території з мешканців кв артир комунальній і приватні й власності в межах затвердж ених тарифів рішенням виконк ому Артемівської міської рад и від 15.09.2006 №664.

Відповідно до вимог діючог о законодавства, а саме до ч. 2 п . 7 «Правил користування примі щеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою К абінету Міністрів України ві д 08.10.1992 р. за № 572 і п. 5 ч 3 ст. 20 ЗУ «Про ж итлово-комунальні послуги» - «власники, наймачі та оренда рі житлових приміщень зобов' язані своєчасно вносити плат у за обслуговування і утрима ння будинку», розмір яких ста новить 65,45 грн. на місяць з лист опада 2006 року.

Проте, відповідач, в порушен ня вищенаведених норм діючог о законодавства, несвоєчасно та не в повному обсязі вносив платежі за обслуговування і утримання будинку, в якому ві н проживає і таким чином забо ргованість основного боргу, за період з 01.08.2006 р. по .01.05.2008 р., тобт о станом на 01.07.2009 складає 1539,23 грн., яка полягає стягненню з відповідача..

Несвоєчасна сплата відпов ідачем боргових зобов'язань за отримані ними житлово - к омунальні послуги призводи ть до порушення прав позивач а, і створює додаткові припон и у здійсненні господарської діяльності з надання населе нню житлово - комунальних пос луг, які є єдиним видом еконо мічної діяльності позивача, як підприємства комунальної власності. А враховуючи, що д іяльність позивача здійсню ється за регульованими тариф ами, то грошові надходження в ід економічної діяльності в икористовуються виключно за встановленими діючим законо давством напрямках.

Зазначені обставини підтв ерджуються доданими до позов ної заяви документами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. З ЦПК України , ст. ст. 11, 509, 510, 526, 527, 610, 611, 625 ЦК України, п . 5 ч 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комуна льні послуги», ст. ст. 64, 68 ЖК Укр аїни, ч. 2 п. 7 «Правил користуван ня приміщеннями житлових буд инків і прибудинковими терит оріями затвердженими поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 08.10.1992 р. за № 572, позивач п росить стягнути з відповіда чів -

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС ОБА_3 солідарно , на корис ть комунального підприємств а КП «Артеміівськжитлосевіс » загальну суму основного бо ргу у розмірі 1539,23 грн. та витра ти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивіл ьної справи у сумі 31,50 грн.

Відповідачі заперечують проти позову. Відповідач О СОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що позивач не викон ував роботи виконавця жи тлово-комунальних послуг у ж итлових будинках комунально ї власності територіальної г ромади м. Артемівська з утрим ання будинків, споруд та приб удинкових територій. Вони пр оживають по АДРЕСА_1. і поз ивач ніяких робіт не виконув ав. Вони встановлювали нові д вері за свої кошти, крім того ї ї чоловік ОСОБА_1 має пі льги по сплаті комунальних п ослуг. Вони не згодні з по зовом і просять відмовити по зивачу у задоволенні позовни х вимог. Заслухавши сторо ни, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню.

Відповідачі надали фотог рафії про неякісне виконання робіт з боку позивача і про те що вони встановили вхідні дв ері за свої кошти. На вказаній фотографії не вказано до яко го дому, належить встановлен і металеві двері. До якого пі д*їзду, на якій вулиці розташо ваний будинок який сфотогра фовано. Тому надані фотограф ії не можуть бути не спростов аними доказами. \ а.с. 17\ До пози вача зі скаргами на належне в иконання послуг відповідачі не зверталися, про що свідчит ь відповідь \ а.с. 28\. До справи н адана довідка від ПП про варт ість та встановлення двері н а суму 2600 гр. по АДРЕСА_1. В ці й довідки не вказано жителі я ких квартир приймали участь і по скільки кожний сплатив з а ці двері, або хтось один. \ а.с . 38\. Відповідачкою надано пись мове звернення від 16.08.2004 р. до ди ректора ВАТ «Ост» про неякіс ні надані послуги. Інших звер нень до позивача КП «Артемів ськжитлосервіс» не було. Від повідачка не надала доказів про своєчасне звернення до п озивача з приводу того, що ОСОБА_1 має пільги по сплат і комунальних послуг. Предст авник позивача з цього приво ду заперечує і вказує, що дові дки про пільги відносно ОСО БА_1 М не надходило за весь ча с з 01.08.2006 р. по 01.05.2008 року. Відповіда чка надала акт від 20.06.2010 р. \ а.с. \ про те які роботи проводилис я позивачем, з 01.08.2006 р. по цей час, а які ні. З цього акту свідчит ь, що частково роботи з боку по зивача проводилися і тому ві дповідачі повинні частково с платити за надані послуги, а з чим були не згодні своєчасн о направити претензію позив ачу з запереченнями. Акт скла дено жителями будинку № 130 по в ул. Петровського 20.06.2010 р., а з тр авня 2008 року вказаний будинок находиться на утриманні та о бслуговуванні іншого підпри ємства. Позивач за вказаний п еріод не заявляє позовні вим оги.

Керуючись ст. ст. 3, 107, 208, 209, 213,214,215, 219,292, 294 ЦПК Украї ни, ст. ст. 11, 509, 510, 526, 527, 610, 611, 625 ЦК Ук раїни, п. 5 ч 3 ст. 20 ЗУ «Про житлов о-комунальні послуги», ст. ст. 64, 68 ЖК України, ч. 2 п. 7 «Правил ко ристування приміщеннями жит лових будинків і прибудинков ими територіями затверджен ими постановою Кабінету Міні стрів України від 08.10.1992 р. за № 572, України, - суд

Вирішив :

Позов КП «Артемівськжит лосервіс» до ОСОБА_1, ОС ОБА_2, ОСОБА_3 про стягнен ня боргу задовольнити.

Стягнути з ОСО БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно , на користь комун ального підприємства КП «Арт емівськжитлосевіс» загальн у суму основного боргу у розм ірі 1539,23 грн. та витрати з інфор маційно-технічного забезпеч ення розгляду цивільної спра ви у сумі 31,50 грн.

Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеля ційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження рішення до Ап еляційного суду Донецької об ласті.

Рішення винесе но у нарадчий кімнаті в одном у примірнику.

Суддя /підпис/ Кушнарьова В.А.

Рішення не набуло закон ної сили .

Копія вірна:Суддя секр етар

Справа№2-180 -2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вс тупна та резолютивна ча стини

21 червня 2010 р. Артемівс ький міськрайсуд, Донецької області у складі:

головуючого судді - К ушнарьовоі В.А.

при секретарі - Кульбак и Г.С.

у присутності сторін, роз глянувши у відкритому судов ому засіданні в залі суду міс та Артемівська цивільну спра ву по позові КП «Артемівськж итлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стяг нення боргу, -

Вирішив :

Позов КП «Артемівськжит лосервіс» до ОСОБА_1, ОС ОБА_2, ОСОБА_3 про стягнен ня боргу задовольнити.

Стягнути з ОСО БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно , на користь комун ального підприємства КП «Арт емівськжитлосевіс» загальн у суму основного боргу у розм ірі 1539,23 грн. та витрати з інфор маційно-технічного забезпеч ення розгляду цивільної спра ви у сумі 31,50 грн.

Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеля ційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження рішення до Ап еляційного суду Донецької об ласті.

Рішення винесе но у нарадчий кімнаті в одном у примірнику.

Суддя Кушна рьова В.А.