Ухвала

від 24.02.2023 по справі 214/3304/22

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/3304/22

2/214/1121/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Магдалінової Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі,цивільну справу № 214/3304/22 за позовом ОСОБА_1 до Фонду держаного майна України, Державне підприємство «Генічеський солезавод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесуза допомогоюзвукозаписувального технічногозасобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду держаного майна України, Державне підприємство «Генічеський солезавод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 22 лютого 2023 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати від Фонду державного майна України

1) Копію його заяви від 04.01.2021р. (вх. Фонду від 12.01.2021р. №16/1251), яка зазначена підставою призначення його на посаду у наказі ФДМУ від 15.02.2021р. №182.;

2) Відомості щодо належної йому до сплати винагороди за працю;

3) Довідку про оклад працівника основної професії державного підприємства «Генічеський солезавод»;

4) Довідку про середню заробітну плату;

5) Копію протоколу від 20.05.2021 р. № 4 засідання робочої групи з координації діяльності щодо приватизації об`єктів державного майна в Херсонській області при заступнику голови обласної державної адміністрації Якименко М.М.

6) Копія протоколу від 28.07.2021 № 8 засідання робочої групи з координації діяльності щодо приватизації об`єктів державного майна в Херсонській області при головуючих заступнику голови ФДМУ Кошеленко К.Б. та заступнику голови обласної державної адміністрації Якименко М.М.

7) Справу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - по державному підприємству «Генічеський солезавод». Зазначені докази можуть спростувати інформацію ФДМУ зазначену в протоколі від 09.09.2021 № 51 робочої групи з розгляду питань, пов`язаних із здійсненням функцій управління державними підприємствами та господарськими товариствами, яка є не обґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності.

Учасники судового засідання до зали суду не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем разом з позовною заявою було заявлено в резолютивній частині позову клопотання про витребування доказів, а саме відомостей щодо належної йому до сплати винагороди за працю, копію його заяви від 04.01.2021 року, довідку про оклад працівника основної професії державного підприємства «Генічеський солезавод», довідку про його середню заробітну плату.

Клопотань про витребування справи Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - по державному підприємству «Генічеський солезавод», копії протоколу від 20.05.2021 р. № 4 засідання робочої групи з координації діяльності щодо приватизації об`єктів державного майна в Херсонській області при заступнику голови обласної державної адміністрації Якименко М.М. та копії протоколу від 28.07.2021 № 8 засідання робочої групи з координації діяльності щодо приватизації об`єктів державного майна в Херсонській області при головуючих заступнику голови ФДМУ Кошеленко К.Б. та заступнику голови обласної державної адміністрації Якименко М.М. в строки визначені ч. 2 ст. 83 ЦПК України до суду не надходило.

Враховуючи предмет позову, відсутність наведення мотивів та обґрунтування позивачем, зазначених в клопотанні вимог, а також вимоги статей 83,84 ЦПК України суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів від 22 лютого 2023 року оскільки вважає за необхідне витребувати від Фонду державного майна України наступні докази, а саме: копію заяви позивача від 04.01.2021 року та довідку про середню заробітну плату позивача, з розрахунком відповідно до ПКМУ №100 від 08.02.1995 р (із змінами та доповненнями).

Щодо інших доказів, зазначених в клопотанні від 21.02.2023 року, суд відмовляє оскільки позивачем в порушення вимог п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України не зазначені обставини, які можуть підтвердити зазначені ним докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім того, позивач посилався в заяві про витребування доказів що він вживав заходів щодо самостійного витребування доказів 16.02.2021 року та 25.10.2021 року, проте не надав суду доказів свого звернення. Також, через відсутність належного обґрунтування клопотання в частині витребування доказів: копій протоколів від 20.05.21 р та 28.07.21 р. засідань комісії робочої групи з координації діяльності щодо приватизації об`єктів державного майна в Херсонській області та справи регіонального відділення Фонду держмайна в Херсонській області суд вважає що відсутні підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 95 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від Фонду державного майна України наступні докази, а саме

1)копію заяви ОСОБА_1 від 04.01.2021 року;

2)довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 з розрахунком відповідно до ПКМУ №100 від 08.02.1995 р (із змінами та доповненнями).

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б Малаховська