Рішення

від 25.11.2024 по справі 214/3304/22

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/3304/22

2/214/973/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі,цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Державного підприємства « Генічеський солезавод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києві про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по сплаті заробітної платі, стягнення середній заробітної плати за час вимушеного прогулу, в порядку спрощеного позовного провадження, -

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач звернувся до суду з позов в якому просить поновити його на роботі в Державному підприємстві «Генічеський солезавод» на посаді виконувача обов`язків директора, скасувавши наказ Фонду державного майна України від 25.10.2020р. №1908; стягнути з Фонду державного майна України на його користь належну йому заробітну плату за період роботи з 16 лютого 2021 року по 25.10.2021 року середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

2.04.08.2023 року позивачем збільшені позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати, просив стягнути з Фонду державного майна України заробітну плату за період роботи з 16.02.2021 року по 25.10.2021 року в сумі 254182,92 грн. та середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.10.2021 року по день поновлення на роботі, станом на 01.08.2023 року 604863 грн.

Аргументи учасників справи.

3.В обґрунтування позовних вимог вказує, що наказом Фонду державного майна України від 05.02.2021 №146 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 №5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» єдиний майновий комплекс державного підприємства «Генічеський солезавод» включено до переліку об`єктів малої приватизації. Згідно з наказом Фонду державного майна України від 15 лютого 2021 року №182 його призначено на посаду виконувача обов`язків ДП «Генічеський солезавод» з наступного для від дати видання цього наказу до прийняття суб`єктом управління державного підприємства «Генічеський солезавод» рішення про звільнення виконувача обов`язків директора цього підприємства або призначення директора підприємства у встановленому законодавством порядку та встановлено з дня призначення посадовий оклад в розмірі 3 (трьох) окладів працівника основної професії ДП «Генічеський солезавод». 28 жовтня 2021 року Регіональним відділенням ФДМУ його було повідомлено про звільнення з роботи за наказом ФДМУ від 25.10.2021р. №1908 з дати видання цього наказу. Примірник наказу ним одержано 09 листопада 2021 року. Зі змісту наказу ФДМУ від 25.10.2021р. №1908 вбачається, що його звільнено згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України відповідно до ст.65 Господарського кодексу України, КЗпП України, законів України «Про Фонд державного майна України», «Про управління об`єктами державної власності», Статуту державного підприємства «Генічеський солезавод», затвердженого наказом ФДМУ від 10.11.2020р. №1793 та враховуючи лист ОСОБА_3 від 07.10.2021р.

Звільнення його з вищезазначеної посади вважає незаконним оскільки, згідно з п.1.1 Статуту державного підприємства «Генічеський солезавод» підприємство є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України суб`єкта управління Підприємства. Відповідно до п.6.1 Статуту Статутний капітал ДП «Генічеський солезавод» становить нуль грн. 00 коп. Пунктом 10.1 Статут ДП «Генічеський солезавод» визначено, що суб`єкт управління Підприємства є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавством України. Виконавчим органом Підприємства (одноосібним) є Директор, який є посадовою особою, здійснює управління Підприємством та підзвітний Суб`єкту управління Підприємством (п.п.10.3, 10.5 Статуту ДП «Генічеський солезавод»).

Згідно з п.10.7.9 Статуту ДП «Генічеський солезавод» у разі відсутності Директора, в тому числі на час перебування Директора у відпустці, відрядженні та не призначення ним особи, яка тимчасово буде виконувати обов`язки Директора, починаючи з першого для відсутності Суб`єкт управління підприємства на цей час має право призначити виконуючого обов`язки Директора. Отже згідно з викладеним призначення суб`єктом управління підприємства (ФДМУ) виконуючого обов`язки директора ДП «Генічеський солезавод» здійснюється на час відсутності директора підприємства. На думку позивача, такий висновок повністю узгоджується з підставою виникнення між ним та відповідачем-1 трудових відносин наказом ФДМУ від 15.02.2021р. №182, згідно з яким його призначено на посаду виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» до прийняття суб`єктом управління підприємства рішення про призначення директора цього підприємства у встановленому порядку.

При укладенні з відповідачем-1 строкового трудового договору мною було виражено волю щодо строку трудових відносин до настання певної події - призначення директора ДП «Генічеський солезавод», тобто на час відсутності призначеного у встановленому порядку директора підприємства.

Між тим, згідно з наказом ФДМУ від 25.10.2021р. №1908 його звільнення обумовлено не настанням цієї події, а призначенням іншої особи знов виконувачем обов`язків директора державного підприємства «Генічеський солезавод» з дати видачі цього наказу. Отже укладений з ним трудовий договір розірвано відповідачем-1 в односторонньому порядку до спливу встановленого строку. 04 листопада 2021 року він звернувся до відповідача-1 щодо повідомлення про причини його звільнення, але відповіді станом на дату звернення до суду із цим позовом не отримав. Враховуючи викладене, вважає, що звільнення його до закінчення строку трудового договору за п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України є незаконним.

4.Від представника відповідача Фонду державного майна України на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що за погодженням з Херсонською обласною державною адміністрацією за результатами діяльності керівника підприємства Фонду наказом від 15.02.2021 року № 181 прийнято рішення про звільнення в.о. директора Підприємства Кудєнцова В.Л. та наказом від 15.02.2021 року № 182 виконання обов`язків директора підприємства поклав на ОСОБА_1 . Наразі ОСОБА_1 не здійснюється заходи щодо відновлення фінансової документації, виявлення активів підприємства тощо.

Наказом Фонду від 25.10.2021 року № 1908 виконуючого обов`язки директора ДП «Генічеський солезавод» ОСОБА_1 звільнено згідно з п. 2 частини 1 ст. 36 КЗпПУ з дати видання цього наказу. Супровідним листом від 28.10.2021 року № 10-47-25325 Фонд направив на підприємство копію наказу Фонду віл 28.10.2021 року «Про звільнення виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» ОСОБА_1 та призначення виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» ОСОБА_3 » до відома. ОСОБА_1 призначався на цю посаду тимчасово, до прийняття суб`єктом управління підприємством рішення про припинення повноважень виконувача обов`язків підприємства або призначення керівника підприємства у встановленому законодавством порядку, що зазначалось у наказі про призначення позивача на посаду. Тобто, трудовий договір укладався до настання певного факту, а саме до прийняття суб`єктом управління підприємства рішення про звільнення виконувача обов`язків директора підприємства або призначення керівника підприємства у встановленому законом порядку. Надавши згоду на призначення виконувачем обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» до настання певного факту, позивач мав усвідомлювати, що він виконує такі обов`язки тимчасово, а відтак, може бути звільнений від їх виконання на підставі наказу уповноваженого органу управління ДП.

Щодо стягнення заборгованості з заробітної плати відповідач посилається на відсутність підстав для Фонду сплачувати позивачу заробітну плату. Посада в.о. директора ДП «Генічеський солезавод» не належить до переліку посад, зазначених у штатному розкладі ФДМУ, ДП «Генічеський солезавод» є самостійною юридичною особою, позивач повинен отримувати заробітну плату в ДП «Генічеський солезавод». Фонд державного майна України в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з заробітної плати є неналежним відповідачем. На користь власних аргументів представником відповідача надано посилання на судову практику у справі №808/892/17. За таких обставин, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

5.15 листопад 2022 року позивач надав відповідь на відзив, відповідно до якої, останній просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач вважає, що є безпідставним обґрунтування ФДМУ правомірності підстав його звільнення, посилаючись на ч. 3 ст. 99 ЦПК України та п. 5 ст. 41 КЗпП України. Згідно з законом, датою закінчення строкового трудового договору, укладеного з виконуючим обов`язки працівником, є дата призначення на вакантну посаду постійного працівника. Таким чином, звільнення його наказом ФДМУ від 25.10.2021 року №1908 з посади виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» здійснено за відсутністю законної підстави, а саме до закінчення встановленого строку трудового договору. Враховуючи вищевикладене, призначення директора ДП «Генічеський солезавод» не відбулось, у зв`язку з цим строк укладеного ФДМУ з ним трудового договору не можна вважати таким, що закінчився, а тому звільнення за таких підстав є незаконним і, відбулося з порушення вимог ст. 36 КЗпП України.

Позивач зазначає, що ФДМУ не спростовують факту невиплати йому заробітної плати за весь час, починаючи з дати призначення на посаду наказом від 15.02.2021 року №182.

6.Від представника відповідача заперечення до суду не надходили.

7.Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові письмові пояснення у справі в обґрунтування яких зазначає, що згідно документів Фонду (відзиві та додатках) підстава прийняття рішення про звільнення нездійснення ним заходів.

Нездійснення заходів це порушення трудової дисципліни. Але факт порушення потрібно перевірити, зафіксувати, довести, визначити його тяжкість і тільки після підтвердження факту скоєння саме грубого порушення приймати рішення. І порушника по негативу звільняють не «згідно закінчення строку» по 36-й статті, по якій мене звільнено, а за іншими відповідними статтями КЗпПУ, які передбачені для таких випадків ст.40,41. Протокол засідання робочої групи Фонду від 09.09.20021 № 51 на який посилається відповідач нічого в собі не несе, необгрунтовані, нічим не підтверджені зауваження в протоколі на його адресу повністю не відповідають дійсності, тому що саме питаннями «відновлення фінансової документації (встановлення кредиторської та дебіторської заборгованості)» він і займався з моменту призначення до останнього дня своєї роботи і це підтверджується.

Умова строку його роботи - «до прийняття рішення про призначення директора» Фондом порушена, так як директора Відповідачем-1 не призначено, а призначено знову виконувача обов`язки іншу особу.

8. Крім того, у тимчасового замісництва є чітко визначені законом строкові рамки обмежені періодом замісництва та чітке розуміння коли закінчується це замісництво. Розуміючи це, саме за умови «до призначення директора» він і погодився із запропонованою йому посадою, так як тільки розпочався предприватизаційний процес, в якому він планував прийняти участь як мінімум до завершення приватизації підприємства. Тому і його волевиявлення при написанні заяви про прийняття на роботу, було - працювати саме «до призначення директора». Укладений з ним трудовий договір розірвано Відповідачем-1 в односторонньому порядку до спливу встановленого строку. Заяву про звільнення він не писав. Наказ про його звільнення він вважає безпідставним, незаконним та нікчемним, таким, що грубо порушує його трудові права.

9.В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що його призначили на збанкрутіле підприємство та звільнили за відсутності законних підстав.Копію наказу про звільнення він отримав 09.11.2021 року . Його середньомісячна заробітна плата на момент звільнення склала 28803 грн., середньоденна - 1440 грн. За час перебування на посаді в.о. керівника підприємства заробітну плату не отримував. Для захисту порушених трудових прав звертався до Херсонського міського суду з позовом, який в 2024 році попросив суд залишити без розгляду.

10.В судовому засіданні представник відповідача Фонду державного майна України заперечувала проти позову та зазначила, що наказ про звільнення позивач отримав 09.11.2021 року, а до суду позов подано в липні 2022 року, просить застосувати наслідки пропуску строків звернення до суду та відмовити в позові. Також, просила врахувати правовий висновок, зазначений в постанові ВП ВС від 22.05.2024 року у справі №366/3222/21.

11.Представник відповідача Державного підприємства «Генічеський солезавод», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи на сайті «Судова влада» до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Заяви та клопотання учасників справи.

12.Від представника відповідача Фонду державного майна України в.о. Голови Фонду О.Батової 16.09.2022 року до суду надійшло клопотання про застосування строку позовної давності, просила відмовити в позові оскільки 09.02.2022 року сплив місячний строк для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі.

13.Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування від Фонду державного майна України наступні докази: копію його заяви від 04.01.2021р. (вх. Фонду від 12.01.2021р. №16/1251), яка зазначена підставою призначення його на посаду у наказі ФДМУ від 15.02.2021р. №182, відомості щодо належної йому до сплати винагороди за працю, довідку про оклад працівника основної професії державного підприємства «Генічеський солезавод», довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , копія протоколу від 20.05.2021 р. № 4 засідання робочої групи з координації діяльності щодо приватизації об`єктів державного майна в Херсонській області при заступнику голови обласної державної адміністрації Якименко М.М., копія протоколу від 28.07.2021 № 8 засідання робочої групи з координації діяльності щодо приватизації об`єктів державного майна в Херсонській області при головуючих заступнику голови ФДМУ Кошеленко К.Б. та заступнику голови обласної державної адміністрації Якименко М.М.,справу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - по державному підприємству «Генічеський солезавод».

14.Від позивача ОСОБА_1 до судунадійшло клопотанняпро долученнядоказів,а самекопію протоколу№4засіданняробочої групи з координації діяльності щодо приватизації об`єктів державного майна в Херсонській області від 20.05.2021 року, протоколу № 8 засідання робочої групи з координації діяльності щодо приватизації об`єктів державного майна в Херсонській області від 28.07.2021 року.

15.Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме Акт Регіонального відділення ФДМ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі «Про результати виїзної перевірки» від 25.09.2020 р. б/н з додатком АІС «Податковий блок» ДПС України та Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та фото споруд та будівель ДП «Генічеський солезавод».

16.Від позивача ОСОБА_1 до судунадійшло клопотанняпро поновленняпроцесуального строкуна поданнязаяви прозбільшення позовнихвимог. Позивач звернувся до суду з клопотанням про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з Фонду державного майна України належну йому заробітну плату за період роботи з 16.02.2021 року по 25.10.2021 року в сумі 251182,92 грн., середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2021 року до дня поновлення на роботі, яка станом на 01.08.2023 р. становить 604 863 грн.

17.Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 214/3304/22 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці ДП «Генічеський солезавод», Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

18.16.09.2022 р. представником ФДМУ О.Батовою подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Процесуальні дії у справі.

19.15 липня 2022 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк на усунення недоліків.

20.04серпня 2022рокуухвалою суду відкрито провадження у справі.

21.20 вересня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача Фонду державного майна України Батової О. про участьу справів режимівідеоконференції замежами судуз використанням власних технічних засобів.

22.26 вересня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про участьу справів режимівідеоконференції замежами судуз використанням власних технічних засобів.

23.24 лютого 2023 року ухвалою суду задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано від Фонду державного майна України копію заяви ОСОБА_1 від 04.01.2021 року та довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 з розрахунком відповідно до ПКМУ №100 від 08.02.1995 р (із змінами та доповненнями).

24.26 жовтня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про участьу справів режимівідеоконференції замежами судуз використанням власних технічних засобів.

25.06 серпня 2024 року ухвалою суду залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Державного підприємства « Генічеський солезавод» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по сплаті заробітної платі, стягнення середній заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києві (01032, м. Київ, б-р. Т. Шевченка, 50-Г)

Обставини справи, встановлені судом.

26.Відповідно до наказу Фонду Державного майна України №182 від 15.02.2021 року про призначення виконувача обов`язків директора державного підприємства «Генічеський солезавод», ОСОБА_1 призначено на посаду виконувача обов`язків директора державного підприємства «Генічеський солезавод» з наступного дня від дати видання цього наказу (т.1, а.с.6, 102)

27.Згідно до наказу Фонду Державного майна України №1908 від 25.10.2021 року, звільнено виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» ОСОБА_1 та призначено виконувачем обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» ОСОБА_3 (т.1, а.с.8, 105)

28.Відповідно до письмового звернення ОСОБА_1 від 04.11.2021 року, останній звертався до Департаменту управління державними підприємствами про надання інформації щодо підстав звільнення його з посади. (т.1, а.с.9,10)

29.Згідно до заяви ОСОБА_1 від 05.11.2021 року, останній письмово звернувся до Фонду державного майна України надати йому копію наказу ФДМУ від 25.10.2021 року №1908 «Про звільнення виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» ОСОБА_1 , та призначення виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» ОСОБА_3 », надати йому довідку про середню заробітну плату та виплати йому заробітну плату за період з 16.02.2021 року по 25.10.2021 року та компенсацію за невикористану відпустку за відпрацьований період. (т.1, а.с.11,12)

30.Згідно Статуту ДП «Генічеський солезавод» (код ЄДРПОУ 00383596) , затвердженого наказом ФДМУ №1793 від 10.11.2020 р., державне підприємство «Генічеський солезавод» є державним унітарним підприємством, що дії як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України, є юридичною особою, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном, не несе відповідальності за зобов`язаннями держави та/або Суб`єкта управління підприємства, а держава та/або Суб`єкт управління підприємства не несуть відповідальності за зобов`язанням підприємства (п.п.1.1., 4.9, 4.10 ). Згідно п.10.3 Статуту виконавчим органом Підприємства є Директор, який є посадовою особою. Згідно п.10.7.9 Статуту у разі відсутності Директора, в т.ч. на час перебування його у відпустці, відрядженні та не призначені ним особи, яка буде тимчасово виконувати обов`язки Директора, , починаючи з першого дня відсутності, Суб`єкт управління підприємства на цей час має право призначити виконуючого обов`язки Директора. (Т.1 а.с 13-25)

31.Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державне підприємство «Генічеський солезавод» (00383596) на праві користування та господарського відання користується земельними ділянками, будівлями та господарськими приміщеннями, зазначеними у Реєстрі, яке на праві власності належить Міністрерству аграрної політики та продовольства України (Т.1 а.с. 28-30)

32.Позивачем долученодо справикопію йогопозовної заяви до Херсонського міського суду Херсонської області до ФДМУта ДП «Генічеський солезавод» (00383596) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.1, а.с.31-41). Херсонським міськимсудом Херсонськоїобласті ухвалоювід 22.11.2021року прийнятопозовну заявудо розглядута відкритопровадження посправі №766/21871/21.(т.1 а.с.37)

33.Відповідно до відповіді Фонду державного майна України на звернення ОСОБА_1 №01.12.2021 року №10-47-28600, останньому надано належним чином завірену в установленому порядку копію наказу Фонду від 25.10.2021 року №1908 «Про звільнення виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» ОСОБА_1 , та призначення виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» ОСОБА_3 », іншої запитувальної інформації зазначені у зверненні у Фонді відсутня. (т.1, а.с.46-47)

34.Згідно до супровідного листа Фонду державного майна України від 27.10.2021 року №10-47-25258, ОСОБА_1 направлено копію наказу Фонду від 25.10.2021 року №1908 «Про звільнення виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» ОСОБА_1 , та призначення виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» ОСОБА_3 » (т.1, а.с.48-49)

35.Відповідно до супровідного листа Фонду державного майна України від 01.12.2021 року №10-47-28580, ОСОБА_1 направлено копію протоколу №51 засідання робочої групи з розгляду питань, пов`язаних із здійсненням функцій з управління державними підприємствами та господарськими товариствами від 09.09.2021 року. (т.1, а.с.50)

36.Згідно до протоколу №51 засідання робочої групи з розгляду питань, пов`язаних із здійсненням функцій з управління державними підприємствами та господарськими товариствами від 09.09.2021 року в присутності голови робочої групи, членів робочої групи та секретаря розглянуто питання та вирішено за результатами голосування членів робочої групи одноголосно рекомендувати до розгляду Голові Фонду держмайна України Д.В. Сенниченку претендента ОСОБА_5 для тимчасового виконання обов`язків керівника державного підприємства «Генічеський солезавод» та за результатами голосування членів робочої групи більшістю голосів «за», рекомендувати до розгляду Голові Фонду держмайна України Д.В. Сенниченку претендента ОСОБА_6 для тимчасового виконання обов`язків керівника державного підприємства «Вирівське» (т.1, а.с.50 зворот 52, 103-104 зворот).

37.Згідно копії заяви ОСОБА_1 від 04.01.2021 року голові Фонду державного майна України ОСОБА_7 , ОСОБА_1 надав згоду на призначення його виконуючим обов`язки керівника державного підприємства ДП «Генічеський солезавод» (т.1, а.с.186)

38.Згідно листа ГУ статистики у Херсонській області від 24.02.2023 р. позивачу була надана інформація про середньомісячну заробітну плату штатних працівників Херсонської області у галузі «Добувна промисловість» за січень-лютий 2021 р. 9601 та 9440 грн.м(Т.2 а.с.9)

39.Згідно до відповіді Головного управління статистики у Херсонській області Держстат на звернення ОСОБА_1 , середньомісячна заробітна плата штатних працівників Херсонської області по галузі «Добувна промисловість і розроблення кар`єрів» за 2020 рік становить 8742,00 грн., січень 2021 року 9601,00 грн., лютий 2021 року 9440,00 грн. (т.2, а.с.9).

Джерела права й акти їх застосування

40. Відповідно достатті 43 Конституції Україникожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

41.Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті51КЗпП Україниправовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина першастатті 21 КЗпП Україниу редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

42.Відповідно достатті 23 КЗпП Українитрудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений термін з урахуванням характеру наступної роботи або умов її виконання, або інтересів працівника, та в інших випадках, передбачених законодавством.

43.Відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 36 КЗпП Українипідставами припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору (пункти 2, 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення.

44.Згідно Розпорядження КМУ від 20.11.2019 р. №1101-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна» та Додатку до нього з Переліком

цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Фонду державного майна, Державне підприємство Генічеський солезавод передано до сфери Управління Фонду державного майна України.

45.Відповідно дост. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України»Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

46.Згідно з пунктом 4 частини 1статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності»уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ, організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та в яких не утворено наглядову раду, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

47.Постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777 затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (далі - Порядок № 777), який визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, пунктом 2 Порядку № 777 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством, державним господарським об`єднанням, державною холдинговою компанією, іншою державною господарською організацією.

48.Згідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

49.На підставі наказу ФДМ України від 15.02.2021 року № 182 ОСОБА_1 призначено на посаду виконуючого обов`язки директора ДП «Генічеський солезавод» з дати видання наказу до прийняття суб`єктом управління державного підприємства «Генічеський солезавод» рішення про звільнення виконуючого обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» або призначення директора ДП «Генічеський солезавод» у встановленому законом порядку та встановлено з дня призначення посадовий оклад в розмірі трьох окладів працівника основної професії державного підприємства «Генічеський солезавод».

50.25.10.2021 року Наказом ФДМ України № 1908 ОСОБА_1 звільнено з посади виконувача обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ з дати видання наказу та призначено на посаду ОСОБА_3 виконувачем обов`язків ДП «Генічеський солезавод».

51.ОСОБА_1 вважає звільнення незаконним, аргументуючи, що його звільнення обумовлене не настанням події про призначення іншої особи директором, а призначення іншої особи виконувачем обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод», що є безпідставним не відповідачає вимогами КЗпП України.

52.Суд не погоджується з доводами позивача в частині обґрунтування вимог про поновлення на роботі за наступних підстав. При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події. Строк, на який працівник наймається на роботу, зазначається у наказі про прийняття на роботу (призначення на посаду). Саме формулювання змісту наказу про прийняття на роботу працівника чи про призначення, наприклад, керівника (в. о. керівника) зазначається у письмовій формі домовленості сторін трудового договору. У згаданій нормі права передбачено підставу припинення трудового договору, що укладався на певний строк, а саме: у тих випадках, коли трудовий договір укладався до настання певної події, такий договір вважається укладеним на певний строк. Тому настання обумовленої події є підставою для припинення трудового договору у зв`язку із закінченням строку.

53.Вирішуючи спір у цій справі, перш за все необхідно визначити правовий статус в. о. керівника підприємства, який характер мають відносини, що виникли у зв`язку з призначенням позивача на посаду в. о. генерального директора.

54.ЧиннийКЗпП Українине містить норм щодо тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою, відповідно не містить нормативного регулювання порядку призначення та звільнення виконувача обов`язків керівника підприємства. Проте окремими нормативно-правовими актами України встановлено спеціальні правила призначення працівників тимчасовими виконувачами обов`язків за певними посадами, зокрема,Законом України «Про вищу освіту»(частина четверта статті 42) та деякими іншими законами України, які регулюють питання проходження публічної служби, а саме «Про Національну поліцію» (стаття 69); «Про державну службу» (частина третя статті 31). Аналіз існуючих нормативних актів України дозволяє дійти висновку, що потрібно розрізняти працівників, які тимчасово виконують обов`язки за тимчасово відсутнього працівника та які виконують обов`язки за вакантною посадою.У цій справі виконання обов`язків керівника юридичної особиє тимчасовим виконанням обов`язків за вакантною посадою.

55.Рішення про покладення виконання обов`язків за вакантною посадою керівника підприємства ухвалюється власником юридичної особи, має тимчасовий характер, оплата праці такого в. о. визначається у відповідному рішенні (наказі, рішенні загальних зборів) або відповідно до посадового окладу, який передбачений локальними актами.

56.Верховний Суд неодноразово зауважував, що покладення виконання обов`язків керівника за своєю правовою природою є тимчасовим заходом, який передбачає виконання обов`язків керівника такого підприємства в обмежений у часі термін, а призначення виконувача обов`язків за вакантною посадою є видом строкового трудового договору (див. постанови Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 640/20119/16-ц, від 09 серпня 2019 року у справі № 645/8927/15-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 310/2284/17, від 28 червня 2023 року у справі № 456/1736/21).

57.Отже, трудові відносини з працівником, на якого покладено виконання обов`язків керівника підприємствазавакантною посадою керівника такого підприємства, мають характер строкових. В наказі про призначення на посаду виконуючого обов`язки директора ДП «Генічеський солезавод» встановлено його строк до прийняття суб`єктом управління державного підприємства «Генічеський солезавод» рішення про звільнення виконуючого обов`язків директора ДП «Генічеський солезавод» або призначення директора ДП «Генічеський солезавод» у встановленому законом порядку. Аргументи позивача, що відсутність наказу про призначення директора підприємства свідчить про незаконність звільнення позивача вважає такими, що не ґрунтуються на законі.

58.Крім того, з наступного дня з дати наказу про звільнення позивача суб`єктом управління прийнято рішення про призначення виконуючим обов`язки директора ДП «Генічеський солезавод» ОСОБА_3 . Відсутність законодавчого обмеження повноважень ФДМУ щодо припинення строкового трудового договору з позивачем, заява позивача від 04.01.2021року доГолови Фондудержавного майнаУкраїни СеннічкенкаД.В.,якою ОСОБА_1 надав згодуна призначенняйого виконуючимобов`язки керівникадержавного підприємстваДП «Генічеськийсолезавод» та настання події про призначення виконуючим обов`язки директора ДП «Генічеський солезавод» ОСОБА_3 спростовують аргументи позивача, та є підставою для відмови в цій частині позовних вимог.

59.Оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними вимогами від поновлення на роботі, суд відмовляє у їх задоволенні також.

60.В частині позовних вимог про стягнення заборгованості з заробітної плати з Фонду державного майна України за період з 16.02.2021 року по 25.10.2021 року в розмірі 254182, 92 грн. судом прийнято рішення про відмову в задоволені позову, мотивуючи свій висновок наступним чином.

61.Згідно Статуту ДП «Генічеський солезавод» (код ЄДРПОУ 00383596) , затвердженого наказом ФДМУ №1793 від 10.11.2020 р., державне підприємство «Генічеський солезавод» є державним унітарним підприємством, що дії як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України, є юридичною особою, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном, не несе відповідальності за зобов`язаннями держави та/або Суб`єкта управління підприємства, а держава та/або Суб`єкт управління підприємства не несуть відповідальності за зобов`язанням підприємства (п.п.1.1., 4.9, 4.10 ).

62.Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

63.Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості з заробітної плати з Фонду державного майна України за період з 16.02.2021 року по 25.10.2021 року. Проте, позивачем не доведено що відповідальність за невиплату заробітної плати державним підприємством «Генічеський солезавод» (код ЄДРПОУ 00383596) несе Фонд державного майна України. Відповідач «Генічеський солезавод»(кодЄДРПОУ 00383596)є юридичноюособою,самостійно відповідаєза своїмизобов`язаннями всімналежним йомумайном,не несевідповідальності зазобов`язаннями державита/абоСуб`єкта управлінняпідприємства,а державата/абоСуб`єкт управлінняпідприємства ненесуть відповідальностіза зобов`язаннямпідприємства.Суд погоджується з запереченнями відповідача, що Фонд державного майна України є неналежним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 оскільки на зазначеного відповідача не покладено обов`язок щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 . Зазначений висновок є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з заробітної плати з Фонду державного майна України за період з 16.02.2021 року по 25.10.2021 року.

64.Представником відповідача Фонду державного майна України в.о. Голови Фонду О.Батової 16.09.2022 року було подано клопотання про застосування строку позовної давності, просила відмовити в позові оскільки 09.02.2022 року сплив місячний строк для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі. Зазначене клопотання не підлягає задоволенню оскільки судом зроблено висновок про відмову в позові по суті.

Розподіл судових витрат.

65.Згідно ст..141 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Державного підприємства « Генічеський солезавод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києві про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по сплаті заробітної платі, стягнення середній заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

-Фонд державного майна, юридична адреса: вул. Генерала Алмазова. 18/9,м. Київ, ЄДРПОУ 00032945;

-Державне підприємство «Генічеський солезавод», ЄРДПОУ 00383596, с. Приозерне, Генічеський район, Херсонська область.

Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києві, юридична адреса: б-р. Т. Шевченка, 50-Г, м. Київ.

Повний текст судового рішення складено та проголошено о 15-00 год. 29.11.2024 року.

Суддя І.Б. Малаховська