Ухвала

від 14.03.2023 по справі 496/1942/22

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/1942/22

Провадження № 2/496/478/23

УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіна Оксана Василівна, Кодимська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними довіреності та договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, витребування нерухомого майна та визнання права власності у порядку спадкування.

Від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить:

-заборонити АТ «Одесагаз» вживати заходи з зупинення/припинення газопостачання у житловому будинку АДРЕСА_1 ;

-накласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 147504551210); земельну ділянку за кадастровим номером: 5121082400:02:001:1094 площею 0,1355 на (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2357540451210); земельну ділянку за кадастровим номером 5121082400:02:001:1095 площею 0,0824 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2357513951210);

-заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких речових прав на: житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 147504551210); земельну ділянку за кадастровим номером 5121082400:02:001:1094, площею 0,1355 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2357540451210); земельну ділянку за кадастровим номером 5121082400:02:001:1095 площею 0,0824 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2357513951210). Зустрічне забезпечення не застосовувати.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з листопада 2022 року по теперішній час відповідачкою ОСОБА_3 постійно вживаються заходи з припинення газопостачання будинку АДРЕСА_1 , в якому проживають позивачі, що створює їм складнощі з опаленням будинку та, відповідно, проживання у ньому, призводить до додаткових витрат на опалення. Позивача ОСОБА_1 усно було повідомлено, що відключення газопостачання відбулось за заявою власниці майна ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, ОСОБА_1 був змушений неодноразово звертатись до АТ «Одесагаз» з повідомленнями, в яких просив відновити газопостачання вищевказаного будинку, а в подальшому не вживати заходів, направлених на зупинення/припинення газопостачання за вказаною адресою. Крім того, 07.03.2023 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №325070629 позивачам стало відомо, що після поділу земельної ділянки за кадастровим номером 5121082400:02:001:0019 на дві ділянки з кадастровими номерами №5121082400:02:001:1094 площею 0,1355 га та №5121082400:02:001:1095 площею 0,0824, ОСОБА_3 було відчужено останню (кадастровий №5121082400:02:001:1095 площею 0,0824) третій особі ОСОБА_4 , яка у теперішній час є власницею земельної ділянки за кадастровим №5121082400:02:001:1095 площею 0,0824 га на підставі договору дарування земельної ділянки, серія та номер: 224, посвідченого 02.02.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. За таких обставин, представник позивачів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки земельні ділянки та житловий будинок можуть бути надалі відчужені третім особам, а припинення газопостачання у житловому будинку створює труднощі у проживанні позивачів у житловому будинку та призводить до необхідності постійно його відновлювати, у зв`язку з чим просить вжити заходи забезпечення позову.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явились, а від їх представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона вказала, що заяву про забезпечення позову підтримує у повному обсязі та просить підготовче судове засідання 14.03.2023 року провести за її відсутності та відсутності позивачів.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, а від її представника ОСОБА_6 до суду надійшов відзив на заяву про забезпечення позову, в якому він просить відмовити представнику позивачів ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому посилається на те, що ОСОБА_3 , як власниця будинку в АДРЕСА_1 , є споживачем послуг по споживанню та розподілу природного газу, які надає АТ «Одесагаз», про що свідчить квитанція про оплату за спожитий газ за жовтень 2022 року. Із цієї квитанції видно, що за газ сплачує ОСОБА_3 , тоді як там самовільно проживає ОСОБА_1 . ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи з дитинства, не працює і їй важко за свою мізерну пенсію утримувати будинок в якому проживає ОСОБА_1 , а саме сплачувати комунальні платежі. Щодо накладення арешту на нерухоме майно також заперечує, оскільки ОСОБА_1 у позовній заяві не надав жодного доказу того, що йому належить спірний будинок та земельна ділянка. Вказане нерухоме майно було належним чином зареєстроване за ОСОБА_3 , а посилання ОСОБА_1 на те, що він ремонтував цей будинок ніякого значення в даному випадку не має, оскільки предмет позову інший.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Н.В., приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіна О.В., представник Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день проведення підготовчого судового засідання належним чином.

Приймаючи до уваги заяви представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З поданої до суду позовної заяви та заяви про зміну предмету позову вбачається, що між сторонами виник спір, зокрема, щодо визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, витребування нерухомого майна та визнання права власності у порядку спадкування.

Предметом позову є житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка з кадастровим номером 5121082400:02:001:0019№63, що розташовані по АДРЕСА_1 , договори дарування щодо яких позивачі й просять визнати недійсними, скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомості за відповідачкою ОСОБА_3 , припинити право власності ОСОБА_3 на дане нерухоме майно та витребувати його у неї, визнавши за собою право власності на нього з по частині за кожним.

В заяві про забезпечення позову представник позивачів просить суд заборонити АТ «Одесагаз» вживати заходи з зупинення/припинення газопостачання у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивачів заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає заяву про забезпечення позову в частині заборони АТ «Одесагаз» вживати заходи з зупинення/припинення газопостачання у житловому будинку необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки представником позивачів не надано доказів про відсутність боргу за спожитий газ за адресою проживання позивачів, так само доказів того, що позивачі, проживаючи у будинку відповідачки, регулярно здійснювали усі платежі за спожитий газ. В свою чергу, представником відповідачки надано квитанцію про сплату позивачкою рахунку за послуги з розподілу природного газу по жовтень 2022 року, в той час, як в будинку проживають позивачі, що сторонами не оспорюється.

Крім того, вказаний вид забезпечення позову, як заборона АТ «Одесагаз» вживати заходи з зупинення/припинення газопостачання у житловому будинку АДРЕСА_1 , є не пов`язаний із предметом позову, та ніяким чином не утруднить та не зробить не можливим виконання рішення суду про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними довіреності та договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, витребування нерухомого майна та визнання права власності у порядку спадкування.

Що стосується заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких речових прав на спірне нерухоме майно суд зазнає наступне.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №325070629 після поділу земельної ділянки за кадастровим номером 5121082400:02:001:0019 на дві ділянки з кадастровими номерами №5121082400:02:001:1094 площею 0,1355 га та №5121082400:02:001:1095 площею 0,0824, ОСОБА_3 було відчужено останню (кадастровий №5121082400:02:001:1095 площею 0,0824) третій особі ОСОБА_4 , яка у теперішній час є власницею земельної ділянки з кадастровим №5121082400:02:001:1095 площею 0,0824 га на підставі договору дарування земельної ділянки, серія та номер: 224, посвідченого 02.02.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В.

На даний час спірні об`єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка з кадастровим номером 5121082400:02:001:1094 зареєстрований за відповідачкою, яка може здійснити відчуження цього нерухомого майна, а у разі скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, унеможливить виконання рішення суду, а тому захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Згідно роз`яснень, даних у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті».

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

За таких обставин, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких речових прав на спірне нерухоме майно в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, представником позивачів викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Заявлений спосіб забезпечення позову є співмірним із вимогами, які представник позивачів заявила у позові, а тому суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

На думку суду, у такий спосіб остаточно припинено ризик невиконання рішення суду про задоволення позову та ризик ускладнення ефективного захисту прав позивачів.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 147504551210);

-земельну ділянку з кадастровим номером: 5121082400:02:001:1094 площею 0,1355, розташовану по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2357540451210);

- земельну ділянку з кадастровим номером 5121082400:02:001:1095 площею 0,0824, розташовану по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2357513951210).

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких речових прав на:

-житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 147504551210);

-земельну ділянку з кадастровим номером 5121082400:02:001:1094, площею 0,1355 га, розташовану по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2357540451210);

- земельну ділянку з кадастровим номером 5121082400:02:001:1095 площею 0,0824, розташовану по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2357513951210).

В іншій частині заяви про забезпечення позову представнику позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання, а сторонам для відома.

Стягувач 1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Стягувач 2: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Боржник: ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, адреса реєстрації невідома).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 14.03.2023 року.

Суддя Л.О. Пендюра