Ухвала

від 03.04.2023 по справі 540/1041/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 540/1041/22

Головуючий в І інстанції: Танцюра К.О.

Дата та місце ухвалення рішення: 27.10.2022 р.

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Турецької І.О.

судді Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СМД-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шипярд 1930», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування інфраструктури транспорту» про визнання незаконними та скасування вимог пунктів 14, 16, 17, 42 Державної аудиторської служби України, викладених у листі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СМД-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шипярд 1930», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування інфраструктури транспорту» про визнання незаконними та скасування вимог пунктів 14, 16, 17, 42 Державної аудиторської служби України, викладених у листі.

В ході розгляду даної справи, виникла необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі для повного та всебічного встановлення всіх обставин по справі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Нормами ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України зазначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За наслідками дослідження матеріалів адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у сторін по справі доказів у підтвердження викладених ними доводів.

Так, заперечуючи правомірність вимог, викладених у п. 14 Листа Державної аудитслужби, позивач посилався, в тому числі, на відомості Акта визначення втрати пам`ятки від 23.01.2020 року (Додаток Г згідно ДБН А.2-2-14:2016, включений в Том 1 Книга 1 Науководослідницька частина робота з проведенням реставраційно-ремонтних робіт), однак до суду вказаний Акт наданий не був.

Також позивач вказував на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування інфраструктури транспорту» було виконано роботи з побудови перспектив та аксонометрії пам`яток або фрагментів, ІІІ категорії складності, розрахунковий показник 10, при цьому виконані фрагменти добре зображені в Томі 2 Книга 2 Креслення, в Томі 3 Книга 2 Архітектурні рішення. Електротехнічні рішення та в Томі 4 Книга 3 Архітектурні рішення.

Однак, як вбачається з додатків до позовної заяви викопіювання з Тому 2 Книга 2 Креслення, з Тому 3 Книга 2 Архітектурні рішення. Електротехнічні рішення позивачем надано до суду не було. В свою чергу у додатках до позовної заяви вказано про надання викопіювання з Тому 4 Книга 3 Архітектурні рішення, однак з наданих до суду викопіювань неможливо встановити, яке саме є викопіюванням з Тому 4 Книги 3, так само і не можливо встановити викопіювання з Тому 3 Книга 4.

Також позивач вказував на розроблення товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування інфраструктури транспорту» електротехнічної схеми посвічення фасаду та дерев, специфікація обладнання виробів та матеріалів, що відображено в Томі 4 Книга 3 Архітектурні рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» завірені належним чином Акт визначення втрати пам`ятки від 23.01.2020 року (Додаток Г згідно ДБН А.2-2-14:2016, включений в Том 1 Книга 1 Науководослідницька частина робота з проведенням реставраційно-ремонтних робіт), а також викопіювання з Тому 2 Книга 2 Креслення, з Тому 3 Книга 2 Архітектурні рішення. Електротехнічні рішення, з Тому 3 Книга 4, з Тому 4 Книга 3 Архітектурні рішення, які стосуються підтвердження доводів позивача щодо виконання робіт по побудові перспектив та аксонометрії архітектурних комплексів та ансамблів в кількості саме 10, а також розроблення електричної схеми підсвічення фасаду та дерев, специфікації обладнання та матеріалів, із зазначенням інформації про належність цих викопіювань до конкретного Тому та Книги.

Згідно п. 16 Вимоги Державна аудитслужба вимагала від позивача забезпечити відшкодування ТОВ «СМД-Інвест» на користь ДП «Адміністрація морських портів України» 1 328 882,65 грн. та 1 892 899,20 грн., які на думку відповідача, були безпідставно сплачені позивачем на користь ТОВ «СМД-Інвест».

При цьому сума 1 328 882,65 грн. (з ПДВ) є, як зазначає відповідач, оплатою вартості необґрунтованих витрат виконавця ТОВ «СМД-Інвест», а саме матеріально-технічних ресурсів, які при фрахтуванні судна за тайм-чартером зобов`язаний сплатити судновласник.

Як вказував апелянт, товариством «СМД-Інвест» на виконання договору від 19.03.2018 року № 32-В-ХЕФ здійснені фактичні витрати за статтею «Продукти, хімія, Фармакологічні препарати» у розмірі 1 107 402,21 грн. без ПДВ, а з ПДВ 1 328 882,65 грн., які складаються з витрат на придбання продуктів харчування для утримання екіпажів суден та витрат на придбання фармакологічних препаратів для аптечки екіпажів суден.

В свою чергу сума 1 892 899,20 грн. вказана відповідачем як оплата державним підприємством вартості необґрунтованих витрат виконавця ТОВ «СМД-Інвест» на навігаційно-гідрографічне забезпечення та вартість непідтверджених помірів.

Обґрунтовуючи правомірність пункту п. 16 вимоги Державна аудиторська служба посилалась на акт зустрічної звірки ТОВ «СМД-Інвест» щодо підтвердження фактично понесених витрат вказаним товариством.

В свою чергу колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Державної аудиторської служби детальні письмові пояснення та докази, у їх підтвердження, стосовно того, на підставі чого відповідач дійшов висновку про включення понесених ТОВ «СМД-Інвест» витрат на матеріально-технічні ресурси, які при фрахтуванні судна за тайм-чартером зобов`язаний сплатити судновласник та на навігаційно-гідрографічне забезпечення і вартість непідтверджених помірів до розрахунку ціни за договором від 19.03.2018 року № 32-В-ХЕФ-18, тобто відповідачу необхідно надати пояснення та докази у підтвердження власних висновків, що зазначені вище витрати ТОВ «СМД-Інвест» були включені у розрахунок ціни договору від 19.03.2018 року № 32-В-ХЕФ-18 та сплачені позивачем на користь ТОВ «СМД-Інвест» в ціні цього договору.

Крім того, відповідачу необхідно надати письмові пояснення стосовно того, чому на думку Державної аудиторської служби, витрати, понесені ТОВ «СМД-Інвест» за договорами навігаційного забезпечення флоту, укладеними з ФОП ОСОБА_1 з надання послуг навігаційно-гідрографічного забезпечення суден, не можуть бути включені до ціни договору від 19.03.2018 року № 32-В-ХЕФ-18.

В обґрунтування правомірності п. 17 вимоги Державна аудиторська служба посилалась на те, що ДП «АМПУ» були оплачені послуги ТОВ «Шипярд1930» за договором № 108-В-ХЕФ-19, які надавались залученими субпідрядниками, зокрема, МПП «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» та ТОВ «Укрремфлот».

Факт виконання робіт МПП «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» встановлювався з Технічних актів виконання робіт судна «НМС-38», однак вказані документи в матеріалах справи відсутні, що обумовлює необхідність витребування їх для дослідження судом від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

В поданій апеляційній скарзі відповідач вказував на те, що в ході проведення зустрічної звірки ТОВ «Шипярд1930» не було підтверджено наявність розрахунків вказаного товариства з субпідрядником МПП «Виробничо-комерційна фірма «ТОС».

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування від ТОВ «Шипярд1930» письмових пояснень з приводу залучення до виконання робіт за договором № 108-В-ХЕФ-19 від 21.06.2019 року з надання послуг по ремонту судна «НМС-38» субпідрядника МПП «Виробничо-комерційна фірма «ТОС», а також документальних підтверджень оформлення ТОВ «Шипярд1930» взаємовідносин з вказаним субпідрядником та здійснюваних розрахунків за виконані ним роботи.

Позивач, заперечуючи правомірність п. 42 вимоги Державної аудиторської служби, вказував, зокрема, на вжиття Херсонською філією ДП «Адміністрація морських портів України» заходів щодо відшкодування в судовому порядку з колишнього начальника юридичної служби Херсонської філії ДП «АМПУ» ОСОБА_2 збитків, пов`язаних із неналежною організацію судово-претензійної роботи по стягненню з ТОВ «СП Нібулон» та ТОВ «Південне річкове пароплавство» заборгованості. Позивач посилався на подання 29.10.2021 року відповідної позовної заяви до Херсонського міського суду Херсонської області та постановлення 24.11.2021 року судом ухвали про відкриття провадження у даній справі № 766/20762/21.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» копію ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2021 року у справі № 766/20762/21.

Враховуючи викладене, з метою отримання витребуваних доказів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 241, 243, 248, 308, 311, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України»:

- завірені належним чином Акт визначення втрати пам`ятки від 23.01.2020 року (Додаток Г згідно ДБН А.2-2-14:2016, включений в Том 1 Книга 1 Науководослідницька частина робота з проведенням реставраційно-ремонтних робіт), а також викопіювання з Тому 2 Книга 2 Креслення, з Тому 3 Книга 2 Архітектурні рішення. Електротехнічні рішення, з Тому 3 Книга 4, з Тому 4 Книга 3 Архітектурні рішення, які стосуються підтвердження доводів позивача щодо виконання робіт по побудові перспектив та аксонометрії архітектурних комплексів та ансамблів в кількості саме 10, а також розроблення електричної схеми підсвічення фасаду та дерев, специфікації обладнання та матеріалів, із зазначенням інформації про належність цих викопіювань до конкретного Тому та Книги;

- технічні акти виконання робіт судна «НМС-38» за договором № 108-В-ХЕФ-19 від 21.06.2019 року, укладеним з ТОВ «Шипярд1930», які підтверджують факт виконання робіт з ремонту судна «НМС-38» субпідрядником МПП «Виробничо-комерційна фірма «ТОС»;

- копію ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2021 року у справі № 766/20762/21.

Витребувати від Державної аудиторської служби України:

- детальні письмові пояснення та докази, у їх підтвердження, стосовно того, на підставі чого відповідач дійшов висновку про включення понесених ТОВ «СМД-Інвест» витрат на матеріально-технічні ресурси, які при фрахтуванні судна за тайм-чартером зобов`язаний сплатити судновласник та на навігаційно-гідрографічне забезпечення і вартість непідтверджених помірів до розрахунку ціни за договором від 19.03.2018 року № 32-В-ХЕФ-18, тобто відповідачу необхідно надати пояснення та докази у підтвердження власних висновків, що зазначені вище витрати ТОВ «СМД-Інвест» були включені у розрахунок ціни договору від 19.03.2018 року № 32-В-ХЕФ-18 та сплачені позивачем на користь ТОВ «СМД-Інвест» в ціні цього договору;

- письмові пояснення стосовно того, чому на думку Державної аудиторської служби, витрати, понесені ТОВ «СМД-Інвест» за договорами навігаційного забезпечення флоту, укладеними з ФОП ОСОБА_1 з надання послуг навігаційно-гідрографічного забезпечення суден, не можуть бути включені до ціни договору від 19.03.2018 року № 32-В-ХЕФ-18.

Витребувати від ТОВ «Шипярд1930»:

- письмові пояснення з приводу залучення до виконання робіт за договором № 108-В-ХЕФ-19 від 21.06.2019 року з надання послуг по ремонту судна «НМС-38» субпідрядника МПП «Виробничо-комерційна фірма «ТОС», а також документальних підтверджень оформлення ТОВ «Шипярд1930» взаємовідносин з вказаним субпідрядником та здійснюваних розрахунків за виконані ним роботи.

Зобов`язати Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державну аудиторську службу України, ТОВ «Шипярд1930» надати витребувані судом докази у строк до 17.04.2023 р., надіславши їх на адресу суду: м. Одеса, проспект Гагаріна 19-21.

Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 03.04.2023 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук