Ухвала

від 24.03.2023 по справі 404/1711/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1711/23

Номер провадження 1-кс/404/852/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 42023122010000034, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, освіта неповна вища, ФОП, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 27.01.2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 332 КК України, тобто вчинив незаконне переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, з корисливих мотивів.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 22.03.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на свою невинуватість.

Щодо себе вказав, що понад сім років проживає разом з дружиною, за адресою: АДРЕСА_2 у житлі належному його батькам. Він та його дружина є фізичними особами підприємцями, його середній дохід становить біля 30 тисяч гривень на місяць, дружини біля 10 тис грн. на місяць. Зазначив, що має у власності транспортний засіб, наявність накопичень, інвалідностей заперечив, з хронічних захворювань має гайморит, глухоту одного вуха.

Після частково наданих пояснень, послався на погане самопочуття після побиття його працівниками поліції, делегував в решті надати пояснення своєму захиснику.

Захисник протизадоволення клопотаннязаперечив,просив обратийого підзахисномузапобіжний західне пов`язанийз триманнямпід вартою,а вразі задоволенняклопотання,визначити розмірзастави небільше 50неоподаткованих мінімумівдля працездатнихосіб. ОСОБА_5 не збирається ухилятися від слідства та суду та буде з`являтися по першому їх виклику.

Звертав увагу слідчого судді, що кваліфікація дій його підзахисного не вірна, не відповідає зібраним матеріалам.

Вказав, що прокурором не доведено ризики, визначені ст. 177 КПК України, з огляду на те, що його підзахисний офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Київ, де проживає з дружиною.

Щодо ризику переховування його підзахисного від органів слідства та суду, вказав на його необґрунтованість, так як наразі на всій території України введено воєнний стан та чоловікам призовного віку заборонено залишати територію країни.

Щодо ризику - впливу на свідків, зазначив, що по кримінальному провадженню допитано єдиного свідка, який є провокатором та підконтрольною СБУ особою.

Щодо доводів сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, зазначив на його необґрунтованість, оскільки підзахисний не вносив безпосередньо відомості до програми «Шлях» не може впливати на рішення прикордонників.

З посиланням на рішення ВСУ, зазначив, що прокурором належно не обґрунтовано неможливість обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді застави.

Вказав, що питання фіксації тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 вирішено, наразі вирішується питання притягнення винних до відповідальності.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №42023122010000034 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені таємного незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, з корисливих мотивів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про що 22.03.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, рапортом начальника Кропивницького РВ УСБУ в Кіровоградській області про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.01.2023 року, протоколом про проведення НСРД у вигляді аудіо-, відео контролю особи від 21.02.2023 року, протоколом огляду мобільного застосунку «WhatsApp» від 21.02.2023 року, протоколом про проведення НСРД у вигляді аудіо-, відео контролю особи від 21.02.2023 року, протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.02.2023 року, протоколом про проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.02.2023 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.03.2023 року, протоколом обшуку від 22.03.2023 року.

Згідно дост. 12 КК Українизлочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК Україниу вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації.

ОСОБА_5 має вік 27 років, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, проте одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є фізичною особою підприємцем, має постійне місце проживання та реєстрації, відтак має сталі соціальні зв`язки.

За наведеного сталі соціальні зв`язки підозрюваного є підтвердженими, однак ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, об`єктивна сторона якого полягає в незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання засобів, тобто підозрюваний обізнаний про способи та методи виїзду за межі України в період воєнного стану, таким чином в разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Так, навіть в разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходуу виглядіцілодобового домашньогоарешту,у його розпорядженні будуть контакти та засоби зв`язку, відтак матиме можливість незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а також покинути межі країни, тобто вказане свідчить про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.1 та п.3ч.1ст.177 КПК України.

Щодо доводів захисника підозрюваного, що наразі на території України введено воєнний стан та чоловікам призовного віку заборонено залишати межі країни, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що наразі ОСОБА_5 інкримінується вчинення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, відтак в разі обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 маючи у своєму розпорядженні контакти та зв`язки службових осіб, які вносять інформацію до електронної системи «Шлях», зможе покинути межі країни задля уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, у розмові з ОСОБА_7 , свідком кримінального правопорушення, підозрюваний вказав, що він має можливість не тільки впливати на осіб, які вносять відомості до електронної системи «Шлях», а і на медичних працівників, які можуть незаконно підтвердити факт непридатності до військової служби, що додатково доводить, що ОСОБА_5 в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може скористатися своїми зв`язками та виїхати з країни, а також продовжити злочинну діяльність навіть не виходячи за межі свого домоволодіння, використовуючи засоби зв`язку (телефонний зв`язок, електронну пошту тощо).

На даний час не встановлено всіх можливих спільників ОСОБА_5 , інших осіб, яким оформлялись аналогічні дозволи на виїзд за кордон, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вплинути на встановлення об`єктивної істини по справі.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_5 щодо невірної правової кваліфікації дій підозрюваного за вчинені злочини, слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не розглядає, оскільки ці питання є предметом перевірки суду першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті. Тим паче, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.

Враховуючи наявні у матеріалах клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йде мова - підозрюваний, міг вчинити правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.

З вищенаведеного, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, а даний запобіжний захід є найбільш м`яким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк триманняпід вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання тобто з 11 год. 50 хв. 22.03.2023 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 214 720 гривень, що відповідає 50 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України. При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що внесення ОСОБА_5 застави буде додатковим стримуючим фактором для підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень із за можливості втрати грошових коштів.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до 11 год. 50 хв. 20.05.2023 року.

Визначити розмір застави в сумі 214 720 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 20.05.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1