Вирок

від 05.04.2023 по справі 492/967/19

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 492/967/19

Провадження № 1-кп/513/7/23

Саратський районний суд Одеської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області кримінальне провадженні за № 12017160420000152 від 28.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, директора ТОВ "Саратське АТП 15166", який відповідно до ст. 89 КК України не має судимості,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Фараонівка Саратського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України з вищою освітою, одруженого, директора ТОВ "Транспортник 1718", який відповідно до ст. 89 КК України не має судимості,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , діючи з єдиним прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та з п`ятьма іншими невстановленими особами, на головах яких були одягнені маски темного кольору (балаклави), 28 березня 2017 року приблизно о 05 годині 40 хвилин, перебуваючи по вул. Суворова в с. Фараонівка Саратського району Одеської області неподалік автобусної зупинки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганство при наступних обставинах.

Так, п`ять невстановлених осіб, на головах яких були одягнені маски темного кольору (балаклави), діючи єдиним спільним умислом з ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та в їхній присутності, кинули під колеса пасажирського автобусу марки "Mercedes-Benz", моделі "308D CD1", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, яким керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який в цей час здійснював перевезення пасажирів за маршрутом "Міняйлівка - Одеса" в напрямку до м. Одеси, заздалегідь приготовлений для пошкодження майна та для тимчасового порушення руху транспорту, металевий ціпок із загостреними шипами, внаслідок чого пошкоджено майно - пробито три колеса моделі "Kleber Transalp 2 225/70R15C зимові", чим завдано майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 3770 гривень 13 копійок, що призвело до тимчасового порушення руху транспорту - аварійної зупинки цього автобусу біля автобусної зупинки, яка розташована по вул. Суворова в с. Фараонівка Саратського району Одеської області, навпроти будівлі аптеки.

Своїми діями п`ять невстановлених осіб, на головах яких були одягнені маски темного кольору (балаклави), разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_7 створили реальну загрозу життю та здоров`ю водія ОСОБА_9 та пасажирів пасажирського автобусу "Mercedes-Benz", моделі "308D CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що могло призвести до дорожньо-транспортної пригоди і травмування осіб, які перебувати у даному транспортному засобі, а також спричинили пошкодження майна та тимчасово порушили рух транспорту.

Після цього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_7 та п`ятьма невстановленими особами, на головах яких були одягнені маски темного кольору (балаклави), за допомогою автомобіля марки "Мітсубісі", моделі "Паджеро", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, яким керував ОСОБА_7 що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортник 1718", директором якого являється ОСОБА_7 , під`їхали до автобусної зупинки, що розташована по вул. Суворова в с. Фараонівка Саратського району Одеської області навпроти будівлі аптеки, де ОСОБА_7 , продовжуючи спільний єдиний умисел, перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю ігноруючи загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, висловлювався нецензурною лайкою, цинічно ображав ОСОБА_9 , чим принизив його людську гідність, та зі скляної банки вилив в обличчя ОСОБА_9 заздалегідь заготовлену речовину для нанесення тілесних ушкоджень - діамантовий зелений розчин, до складу якого згідно Інструкції про застосування входить спирт та який за умови попадання на слизову оболонку очей, міг спричинити хімічні опіки.Тим самим, ОСОБА_7 , діючи з єдиним прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, на головах яких були одягнені маски темного кольору (балаклави), створили реальну загрозу для здоров`я ОСОБА_9 та принизили його людську гідність.

Внаслідок спільних суспільно-небезпечних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та п`яти невстановлених осіб, об`єднаних єдиним спільним умислом, було пошкоджено автобус марки "Mercedes-Benz" моделі "308D CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, яким користується ОСОБА_9 , тимчасово порушено нормальний рух транспорту під час перевезення ОСОБА_9 пасажирів за маршрутом "Міняйлівка - Одеса".

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та п`ять невстановлених осіб, на головах яких були одягнені маски темного кольору (балаклави), покинули місце події.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав, посилаючись на те, що хуліганський мотив в його діях відсутній, він не кидав під колеса автомобіля потерпілого металевий ціпок із загостреними шипами. Пояснив, що з 2003 року його брат ОСОБА_10 очолює ТОВ "Транспортник 1718" та зобов`язаний був виїжджати по маршруту. Відносини у нього з потерпілим ОСОБА_9 були нормальними, неприязні не було. ОСОБА_9 працював в зазначеному автопідприємстві на маршруті Міняйлівка-Одеса приблизно у 2005-2007 роках.

Після звільнення з підприємства ОСОБА_9 здійснював перевезення пасажирів по маршруту Міняйлівка-Одеса без відповідної ліцензії та дозволу на вантажному мікроавтобусі "Мерседес спринтер", який переобладнаний у пасажирський. Вони звертались з цього приводу до різних інстанцій, на що отримали більше 100 відповідей про те, що ОСОБА_9 оштрафують. Потерпілій ОСОБА_9 на своїй маршрутці спричиняв шкоду їхнім маршрутам, автобуси їхнього автопідприємства їздили напівпорожніми. Умислу та цілі на порушення громадського порядку у нього не було. Його брат ОСОБА_10 облив потерпілого заздалегідь заготовленим розчином зеленки для того, щоб "помітити" ОСОБА_9 , щоб на нього звернули увагу відповідні органи.

28 березня 2017 року приблизно о 05 годині на автомобілі марки "Mitsubishi№ моделі "Pajero" реєстраційний номер НОМЕР_2 , він та його брат ОСОБА_7 виїхали, щоб перевірити маршрут Олександрівка-Одеса, який здійснював автобус ТОВ "Транспортник 1718". В с.Фараонівка Саратського району він під`їхав до аптеки, де зупинив свій автомобіль та лишився сидіти за кермом. Його брат ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та повернувся приблизно через 3 хвилини. Пошкоджень на автомобілі потерпілого він не бачив. Заявлений потерпілим цивільний позов не визнав, оскільки не вважає себе винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав, посилаючись на те, що хуліганський мотив в його діях відсутній. Пояснив, що з 2003 року він працює директором ТОВ "Транспортник 1718". ОСОБА_9 на мікроавтобусі здійснював перевезення пасажирів на маршруті Міняйлівка-Одеса, не дотримувався швидкісного режиму. Він його попереджав, що так не можна, на що потерпілий не реагував і він сказав про це брату ОСОБА_11 . Після чого вони запропонували ОСОБА_9 звільнитись, що він і зробив. У 2012 році вони з братом взяли кредит та купили 12 автобусів. ОСОБА_9 на своєму мікроавтобусі, який переобладнаний з вантажного на пасажирський, приїжджав за 10-15 хвилин раніше їхнього автобуса та забирав пасажирів, тобто отримував дохід, який за перевезення пасажирів мало би отримати їхнє з братом підприємство. Вони неодноразово про це писали в поліцію, транспортну інспекцію, податкову службу, але на їхні звернення ніхто не реагував.

28 березня 2017 року вони з братом хотіли мирно поговорити із ОСОБА_9 . З цією метою на автомобілі "Mitsubishi Pajero" реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_12 приблизно о 05:00 годині вони виїхали на маршрут "Міняйлівка-Одеса". Він вийшов на початку села Фараонівка Саратського району, а брат за кермом вказаного автомобіля від`їхав на другий кінець села. Він зупинив маршрутку ОСОБА_9 , який побачивши його, направив маршрутку в його сторону по узбіччю та по бездоріжжю та поїхав в центр села Фараонівка. Вважає, що колесв в автомобілі потерпілого були пробиті через бездоріжжя. Ніяких 5 осіб в балаклавах не було, металевий ціпок під колеса мікроавтобуса потерпілого ніхто не кидав.

Потім ОСОБА_12 повернувся, він сів в автомобіль і вони під`їхали до автобусної зупинки, біля якої зупинилась маршрутка під керуванням ОСОБА_9 . Брат залишився в автомобілі, а він підійшов до ОСОБА_9 , який вийшов з маршрутки. Він почав говорити потерпілому, що той не має права здійснювати перевезення пасажирів по маршруту Міняйлівка-Одеса. У відповідь ОСОБА_9 сказав, що їздив і буде їздити по цьому маршруту. Тоді він облив потерпілого зеленкою, пляшку якої ємністю приблизно 50-100 г він заздалегідь взяв з собою. Він напередодні купив в аптеці 5-6 пляшечок зеленки та злив із них зеленку в одну пляшку. Біля аптеки він цілеспрямовано облив потерпілого зеленкою, щоб його усі побачили та звернули увагу, тобто "помітив" його.

Однак, незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вина кожного із них у вчиненні хуліганства повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказами, оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку.

Так, згідно показань у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 приблизно з 2005 року він працював водієм в автопідприємстві ОСОБА_15 . Потім він відкрив свій магазин та звільнився з автопідприємства. Згодом почав здійснювати перевезення пасажирів по маршруту "Міняйлівка-Одеса". 28 березня 2017 року за кермом мікроавтобуса Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому були пасажири він рухався по вищевказаному маршруту з с. Міняйлівка Саратського району. Рухаючись на спуску з с. Петропавлівка Саратського району, він заїхав у с. Фараонівка Саратського району. При в`їзді в с.Фараонівка він побачив, що на дорозі стоїть ОСОБА_10 та 5 незнайомих людей. З лівої сторони по ходу руху мікроавтобусу стояв автомобіль чорного кольору "джип" Міцубиси. Під колеса його маршрутки кинули металевий ціпок з шипами, він це не бачив, але відчув, що колеса в маршрутці почали спускати. Він ледь доїхав до автобусної зупинки, розташованої біля аптеки в с.Фараонівка. На його мікроавтобусі були пошкоджені два задніх колеса та ліве переднє колесо. Через 10-15 хвилин після цього під`їхав автомобіль "джип" Міцубиси, з якого вийшов ОСОБА_10 . За кермом був ОСОБА_12 , який сидів в автомобілі. ОСОБА_10 сказав: "Припини їздити" та грубі нецензурні слова та при людях облив його зеленкою. Він сказав ОСОБА_16 , що йому треба кормити своїх дітей. У той же день він написав заяву до Саратського районного відділу поліції та до Саратської районної державної адміністрації Одеської області. Пробиті колеса зі своєї маршрутки він видав після початку розлідування. Він здійснює перевезення пасажирів законно, має відповідні ліцензії та сплачує податки. Він не бажає, щоб ОСОБА_17 суворо карали.

Позовну заяву потерпілий підтримав, просив стягнути на свою користь з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_7 солідарно матеріальну шкоду у розмірі 3770,13 гривень - вартість пошкоджених унаслідок неправомірних дій обвинувачених трьох коліс мікроавтобуса "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, просив стягнути з обвинувачених солідарно моральну шкоду у розмірі 200000 гривень. Моральна шкода для потерпілого полягає у моральних та фізичних стражданнях, негативних змінах в його житті, щоденних думках та спогадах про наслідки психо-травмуючої події, страху щодо можливого повторення подій, негативних переживаннях та спогадах, тривозі, емоційні реакції при згадуванні, психологічному дискомфорті, зниженому та нестійкому настрої, реакції замикання, бажанні уникати контактів, почутті образи, обурення, приниженої гідності, побоювання щодо погіршення у майбутньому стану здоров`я та неможливості утримувати своїх дітей, яких він утримує один.

Показання потерпілого ОСОБА_9 під час судового розгляду повністю співпадають з даними слідчого експерименту, проведеного за його участі, згідно відповідного протоколу від 28.03.2019 року. Так, під час цього слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_9 на місці події продемонстрував, як за кермом мікроавтобуса "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався на невеликій швидкості зі сторони с. Петропавлівка Саратського району в с.Фараонівка. Далі рухаючись в маршрутці повернули на вулицю Суворова в с.Фараонівка, де ОСОБА_9 зупинився біля першого будинку з правої сторони та показав, де зліва та справа знаходилися по троє осіб, при цьому 5 було в масках, а шостий, ОСОБА_10 , був без маски. Далі одна з осіб в масці намагалася відкрити водійські двері, але не змогла та зламала ручку. Після чого він почав рухатись та побачив, що йому перегородили дорогу металевими ціпками з навареними їжами, в результаті чого були пробиті три колеса та було чути гучний звук в результаті того, що ціпок намотався на колеса, при цьому колеса спустили не одразу. Далі рухаючись по вул. Суворова в районі аптеки ОСОБА_9 показав, де зупинив маршрутку, вийшов та пішов до задньої частини автобуса і побачив автомобіль ОСОБА_18 . Після цього до нього підійшов ОСОБА_10 , який тримав в руках пакет, діставши з якого пляшку облив обличчя та речі ОСОБА_9 зеленкою, який не одразу зрозумів, що це була ОСОБА_19 , а думав, що це кислота та одразу почав вмиватися в калюжі (т.3 а.с.1-5).

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 про те, що вона неодноразово їздила з потерпілим ОСОБА_9 до м. Одеса. В кінці березня, рік точно не пам`ятає, вона стояла на зупинці в с.Фараонівка, чекала маршрутку. Підійшла ОСОБА_21 , яка зателефонувала ОСОБА_9 , який сказав, що скоро буде. Згодом під`їхала маршрутка під керуванням ОСОБА_9 , яка повинна була під`їхати о 05:30 годин, але приїхала із запізненням приблизно о 05:45- 05:50 годин. Вона сіла в маршрутку поряд з ОСОБА_22 , яка розповіла, що коли маршрутка повернула в с.Фараонівка, то хтось кинув якійсь предмет під колеса маршрутки. Коли свідок сиділа в маршрутці, то звернула увагу, що під`їхав автомобіль "джип" чорного кольору. Через деякий час з вулиці зайшов хлопець і повідомив, що ОСОБА_9 облили зеленкою, потрібна вода. Вона вийшла з маршрутки і побачила ОСОБА_9 , котрий вмивався від зеленки. Через деякий час приїхала інша маршрутка, в яку вона та інші пасажири пересіли з маршрутки ОСОБА_9 .

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_23 у судовому засіданні, 28.03.2017 року вона повинна була їхати на маршрутному мікроавтобусі ОСОБА_9 в м. Одесу на ювілей своєї свахи. Маршрутка мала відправлятись о 05:30 годин, але запізнювалась хвилин на 15, вона зателефонувала ОСОБА_9 , який сказав, що скоро буде. Коли маршрутка під`їхала до зупинки в с.Фараноівка, вона бачила як ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_9 і облив потерпілого якоюсь рідиною. Перед цим ОСОБА_10 крикнув їй, чому вона не сіла до його автобусу. На що вона відповіла, що маршрутка відвезе її, куди потрібно. З нею чекала маршрутку ОСОБА_24 , яка одразу сіла до маршрутки ОСОБА_9 , а вона лишилась, щоб завантажити свій багаж.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_25 у судовому засіданні, 28.03.2017 року їй потрібно було їхати до м.Одеси на сесію, вона зателефонувала ОСОБА_26 та домовилась із ним про поїздку. Вона стояла на зупинці, маршрутний автобус проїхав раніше і водій сказав, що маршрутки не буде. Свідку зателефонувала її подруга ОСОБА_27 , плакала і сказала, що вона сіла в маршрутку в с.Міняйлівка та на спуску в с.Фараонівка якісь люди в масках застелили на дорозі якійсь пристрій та пробили колеса на маршрутці. Потім «прилетіла» маршрутка і зупинилась біля аптеки. Свідок підійшла, та побачила, що задні колеса в маршрутці були пробитими. Також потерпілий був облитий зеленкою. Особисто з потерпілим вона не спілкувалась. Біля неї зупинився «Джип» і запропонував поїхати на автобусі.

Показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що 28.03.2017 року вона їхала з с.Петропавлівка до м.Одеси на маршрутці, за кермом був ОСОБА_9 , вона сиділа з правої сторони, на другому сидінні від дверей. Коли маршрутка з села Петропавлівка заїхала в село Фараонівка, вона почула якійсь шум, точніше шипіння, колеса в маршрутці були пробиті. Маршрутка зупинилась в центрі с.Фараонівка біля аптеки. ОСОБА_9 сказав, що пробиті колеса і будуть чекати другий транспорт, чекали приблизно 2 години. Про що говорили ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вона не чула. Вона бачила, як до аптеки під`їхав великий автомобіль, схожий на "джип". В цей час вона була в салоні маршрутки, телефонувала чоловікові. Коли вона вийшла з маршрутки, то ОСОБА_9 вже був облитий зеленкою. Від нього відходив чоловік у чорній курці. ОСОБА_9 був в стресі і сказав, що це зробив брат ОСОБА_29 .

Показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що ОСОБА_18 він знав раніше, а ОСОБА_15 узнав під час того, що сталося. В кінці березня 2017 року він їхав з с. Міняйлівка до м. Одеси на маршрутці ОСОБА_9 . В маршрутці він сидів за водієм з дружиною ОСОБА_31 , яка сиділа біля вікна. Була повна маршрутка пасажирів, маленькі діти. При в`їзді в с.Фараонівка водій ОСОБА_9 запанікував, свідок почув звук "шкрябання". Пасажири, які сиділи на передньому сидінні говорили, що бачили чоловіків, які щось кинули на дорогу під колеса маршрутки. Свідок цього не бачив, лише чув як щось шкребло, колеса були пробиті. На тому місці він бачив автомобіль Білалових чорного кольору. Маршрутка під`їхала до аптеки в с.Фараонівка та зупинилась. На зупинці стояли люди, ОСОБА_9 вийшов з маршрутки, було чутно галас, "кипеж", майже до бійки. Він вийшов з маршрутки та побачив ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , а ОСОБА_9 був облитий зеленкою. Також він бачив чорний автомобіль іномарку та чув, як ОСОБА_29 сказав, що це лише попередження.

Показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що 28.03.2017 року у неї починалась учбова сесія, вона зателефонувала ОСОБА_26 і домовилась про поїздку до м. Одеса. Вранці 28.03.2017 він під`їхав на маршрутці до неї додому і вона сіла у маршрутку на друге місце за водієм разом з місячною дитиною на руках. При в`їзді в с.Фараонівка чоловік у масці типу чорної шапки, надітої на голову з прорізями для очей та носа, намагався відчинити двері маршрутки. Також вона почула якесь скреготіння коліс. Вона сильно злякалась за дитину та за себе, на той час вона годувала дитину груддю, від стресу у неї пропало молоко. У маршрутці була ще одна жінка з двома дітьми. Маршрутка доїхала до аптеки в с.Фараонівка, де зупинилась. Свідок побачила, як зупинився великий гарний автомобіль, з якого вийшло 2 людини, потім вона побачила ОСОБА_15 . Коли вона вийшла з маршрутки, то ОСОБА_9 був в зеленці, обличчя, руки, одяг. З ОСОБА_9 за телефонував дільничному. Вона бачила, що в маршрутці були пробиті колеса зі сторони входу до маршрутки і ще одне з протилежної сторони. ОСОБА_9 відвіз їх у той день на іншій маршрутці до м.Одеси. Виїхали приблизно о 08 годині і були в м.Одеса приблизно об 11 годині, вона спізнилась на пари.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 12017160420000152 від 28.03.2017 та початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні стали заява потерпілого про те, що 28.03.2017 о 05.50 годин не встановлені особи, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, скоїли хуліганські дії відносно ОСОБА_9 , який рухався на автомобілі марки "Мерседес" по вул. Суворова в с. Фараонівка Саратського району Одеської області (т.1 а.с. 176) та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_9 заявив, що 28.03.2017 приблизно о 06 годині в с.Фараонівка Саратського району ОСОБА_7 , ОСОБА_7 і чоловікі в масках почали зупиняти його автомобіль, пробили колеса, облили зеленкою, вчинили щодо нього хуліганські дії. Слідчий ОСОБА_34 (т.2 а.с.179).

Постановою першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури від 12 квітня 2019 року було змінено попередню кваліфікацію правопорушення у кримінальному провадженні № 12017160420000152 від 28.03.2017 з ч.2 ст.296 КК України на ч.4 ст.296 КК України (т. 3 а.с.16).

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12017160420000152 від 28.03.2017 щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення на ст. 296 ч. 4 КК України (т.4 а.с.97).

Заявою ОСОБА_9 про залучення його до провадження як потерпілого від 28.03.2017 (т.2 а.с. 195).

Заявою ОСОБА_9 про долучення до провадження трьох шин автомобільних та металевого ланцюга "йорж" (т.2 а.с. 196).

Постановою слідчого від 15 травня 2017 про визнання трьох шин коліс від автомобілю марки «Mercedes-Benz», моделі «308D CD1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та металевого ланцюга з виступаючими металевими частинами, що були долучені до провадження за заявою потерпілого ОСОБА_9 від 03.04.2017, в якості речових доказів по кримінальному провадженню за № 12017160420000152 від 28.03.2017 року (т.2 а.с. 197-198).

Заявою ОСОБА_9 на ім`я слідчого СВ Арцизького ВН ГУНП в Одеській області ОСОБА_35 від 16.04.2019 про добровільну видачу співробітникам поліції для проведення огляду трьох шин від автобусу марки "Mercedes-Benz", державний номер НОМЕР_1 та металевого ланцюга з навареними цвяхами (т.2 а.с.199).

Протоколом огляду від 16.04.2019 встановлено, що три шини коліс автомобіля "Mercedes-Benz", моделі "308D CD1", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 мають однакові позначення у вигляді написів"«TRANSALP2" "Kleber" 225/70R/15 та інших написів та малюнків на бокових поверхнях. Малюнок протектора шини складається із трьох паралельних водовідвідних канавок, чотирьох паралельних рядів виступів, що розділені між собою вузькими каналами. Також на шинах наявні пояснювальні записки. При детальному огляді шин наявні наскрізні пошкодження на протекторі шин, на яких наявні бирки з відповідним написом "автомобільні шини автомобіля марки "Мерседес Бенц" білого кольору моделі "308 CD1" д.н. НОМЕР_1 ". Оглянута паперова коробка, в який знаходиться металевий ланцюг з виступаючими елементами у вигляді цвяхів та швейлерів, які наварені на ціпках з проміжками по довжині. Також учасник огляду ОСОБА_9 видав пакет з наявними 6 металевими фрагментами, загорнутими по краям в папір, зовні схожими на залишки цвяхів та металевих швейлерів. Далі проводиться вимірювання наявних металевих ланцюгів довжиною приблизно 510 мм та 1630 мм. Проміжок місця зварювання складає близько 105 мм (т.2 а.с.201-202) та фото таблицями (т.2 а.с.203-207).

Постановою слідчого від 16.04.2019 року про визнання речовими доказами трьох шин з автобуса марки "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначених предметів речовими доказами та передачу на зберігання до камери схову речових доказів Арцизького ВП (т.2 а.с.208-209).

Ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду від 25.04.2019 було накладено арешт на три шини з автобуса марки "Mercedes-Benz", моделі "308D CD1", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, на яких нанесені написи "TRANSAOLP2" "Kleber" 225/70R/15С, які були оснащені відповідними пояснювальними записками, а також двох металевих ціпків довжиною 510 мм та 1630 мм із загостреними шипами та шість металевих фрагментів з загостреними краями, які знаходяться а експертному пакеті EXP0318150, що були визнані речовими доказами (т.2 а.с.210).

Постановою слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_36 від 15.05.2017 року про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами (т. 2. а.с.211).

Довідка Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню № 12017160420000152 підтверджує, що витрати на проведення експертизи складають 988,70 грн. (т. 2 а.с. 216).

Висновком експерта від 19.07.2017 за № 486-Т судової трасологічної експертизи підтверджено, що на трьох шинах коліс від автомобілю марки "Mercedes-Benz", моделі "308D CD1", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , добровільно виданих ОСОБА_9 03.04.2017, наявні пошкодження.

Пошкодження, розташовані на трьох шинах коліс від автомобілю марки "Mercedes-Benz", моделі "308D CD1", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , добровільно виданих ОСОБА_9 03.04.2017, могли бути утворені такими же виступаючими елементами, як на двох фрагментах металевого ланцюга, наданих на дослідження. І в тому числі могли бути залишені виступаючими елементами, що складають плетіння двох фрагментів металевого ланцюга, добровільно виданого громадянином ОСОБА_9 (т.2 а.с. 218-220). З ілюстративних таблиць до висновку експерта вбачається, що кожна шина має паперову бирку, на лицьовій стороні якої є напис: "Шина з колеса автомобіля марки Mercedes-Benz 308D CD1, г/н НОМЕР_1 , видана ОСОБА_9 " з підписами понятих та слідчого ОСОБА_36 , на зворотній стороні паперової бирки мається відбиток печатки Саратського ВП "Для пакетів". На коробці з іншими об`єктами, наданими на дослідження також мається паперова бирка, на лицьовій стороні якої є напис "металическая цепь, виданая ОСОБА_9 " з підписами понятих та слідчого ОСОБА_36 , а на зворотній стороні бирки є відбиток печатки Саратського ВП "Для пакетів" (т.2 а.с. 221-228).

Витягом з документообігу (облік кореспонденції) Саратського ВП ГУНП в Одеській області про те, що 10.09.2018 року поштою надійшло звернення ОСОБА_9 . Вх.№3-8827 від 31.08.2018 від Одеської обласної державної адміністрації, адресоване начальнику ГУНП в Одеській області ОСОБА_37 щодо неправомірних дій з боку братів ОСОБА_17 та бездіяльності працівників поліції (т. 2 а.с. 231).

Заявою ОСОБА_9 до Голови Одеської обласної державної адміністрації від 29.08.2018 року про те, що 28 березня 2017 року ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та ще четверо людей в масках перекрили дорогу, порізали колеса, ображали його та облили зеленкою. Він викликав поліцію, але до сих пір міри не прийняті. В телефонній розмові ОСОБА_17 погрожують, що спалять дім, машину, якщо не припинить їздити (т.2 а.с. 232-зворот).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото від 11.02.2019, під час якого свідок ОСОБА_38 впізнав особу на фото № 2 - ОСОБА_15 , котрий 28.03.2017 року разом з своїм братом ОСОБА_17 перебували біля 05:20 год. в с. Фараонівка Саратського району по вул. Центральній біля автомобіля, котрий належить ОСОБА_9 (т.2 а.с. 235-237).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото від 14.02.2019, під час якого свідок ОСОБА_39 впізнала особу на фото № 4 - ОСОБА_15 , котрий 28.03.2017 року разом з своїм братом ОСОБА_17 перебували біля 05:20 год. в с.Фараонівка Саратського району по вул. Центральній біля автомобіля, котрий належить ОСОБА_9 (т.2 а.с. 238-240).

Постановою заступника прокурора Одеської області про доручення здійснення досудового розслідування іншому слідчому підрозділу від 06.03.2019 року, в якому зазначено, що у кримінальному провадженні № 12017160420000152 від 28.03.2017, не прийнято остаточного процесуального рішення, досудове розслідування не здійснюється у розумні строки, що свідчить про неефективне досудове розслідування слідчими слідчого відділу Саратського ВП Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області. З метою забезпечення ефективного, повного та неупередженого розслідування в розумні строки, проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12017160420000152 від 28.03.2017 доручено слідчому відділу Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області (т.4 а.с. 95-96).

Випискою ЄО-866 від 11.03.2019, про те, що 11 березня о 19:05 надійшли матеріали КП 12017160420000152 від 28.03.2017 по заяві ОСОБА_9 з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури (вх.3897 від 11.03.2019 року), зареєстровано в ЖЕО Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 11.03.2019 за № 866 (т.2 а.с. 241).

Постановою про визначення групи слідчих СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області , які здійснюють досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження (т.2 а.с.242).

Протоколом огляду від 22.03.2019 року, під час якого була оглянута ділянка вулиці Суворова села Фараонівка, розташована між будинками № 134 та АДРЕСА_2 , ширина проїзної частини складає 6 метрів. В будинку № 134 розташована аптека, будинок має розмір приблизно 3х6 м. На відстані приблизно 100 м від вказаної аптеки знаходиться жилий будинок АДРЕСА_3 , навпроти якого на протилежній стороні вулиці, а саме на її узбіччі розташована споруда автобусної зупинки, зліва від якої розташовано подвір`я будинку АДРЕСА_4 , а праворуч провулок, який веде на пасовисько. На відстані приблизно 800 м від вказаної зупинки розташовано подвір`я будинку АДРЕСА_5 шириною приблизно 35 м. За вказаним подвір`ям розташоване подвір`я № 205. На відстані приблизно 3 м від вказаного подвір`я розташована проїзна частина дороги, яка веде в с.Петропавлівка. Подвір`я вказаного будинку розташовано на відстані 5 м від проїзної частини вул. Суворова села Фараонівка. Проїзна частина вулиці Суворова далі веде в напрямку Республіки Молдова, а саме в північно-західному напрямку, проїзна частина, яка веде в с. Петропавлівка знаходиться в південно-західному напрямку. На відстані 3 м від автодороги на с.Петропавлівка розташована проїзна частина шириною 5 м, яка веде в північно-східному напрямку навпроти будинку № 203. Зі слів учасника огляду ОСОБА_9 , в момент того, як він їхав на маршрутці "Міняйлівка-Одеса" навпроти будинку № 203 по вул. Суворова с. Фараонівка Саратського району Одеської області він побачив осіб в масках, а також братів ОСОБА_32 і ОСОБА_33 після чого останні перетнули автомобільну дорогу ланцюгом з шипами, в результаті чого, були пробиті три колеса в його автомобілі. При цьому ОСОБА_9 попрямував далі та зупинився між вищевказаних будівель аптеки та автобусної зупинки по вул. Суворова с. Фараонівка Саратського району Одеської області. Після чого учасник огляду ОСОБА_40 вийшов з маршрутного таксі. Далі проводиться огляд автобусної зупинки, яка являє собою кам`яну споруду розміром 5,5 х 2 м та розташована на відстані 18 м від проїзної частини вул. Суворова та 3 м від проїзної частини провулку (т.2 а.с. 246-248) та схемою до протоколу огляду (т.2 а.с. 249). Таблицею ілюстрацій до протоколу огляду (т.2 а.с. 250-254).

Заявою від 28.03.2019 ОСОБА_9 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду мікроавтобуса Мерседес-Бенц реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.3 а.с.5).

Протоколом огляду від 28.03.2019 року мікроавтобуса Мерседес-Бенц 308 реєстраційний номер НОМЕР_1 з використанням цифрової відеокамери «Panasonic» з відображенням обзору та видимості зі сторони водія та видимості для пасажирі, які їхали в маршрутці (т.3 а.с. 6-8).

Постановою про визнання мікро СД флешнакопичувача «Kingstone» 16 Gb з адаптером, поміщеного до паперового конверту білого кольору, речовим доказом у кримінальному провадженні (т.3 а.с. 9, 10).

Протоколом огляду від 03.05.2019 трьох шин з автобусу "Мерседес-Бенц", моделі "308D CD1", реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що вказані шини мають значок сніжинки, тобто є зимовими та на них наявний напис «TRANSAOLP2» «Kleber» 225/70R/15С, при вимірювання лінійкою з сантиметровим та міліметровим діленням, висота протекторів кожної шини становить: повздовжних каналів 6 мм, поперечних каналів 4 мм (т.3 а.с. 59-61), таблицею ілюстрацій до протоколу огляду (т.3 а.с. 62-64).

Постановою слідчого від 16.04.2019 року про призначення автотоварознавчої експертизи (т.3 а.с. 65- 67).

Висновком № 19-1983 від 10 травня 2019 року судової автотоварознавчої експертизи Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, встановлено, що вартість трьох автомобільних шин з автобуса марки коліс автомобіля "Мерседес-Бенц", моделі "308D CDІ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , бувших у використанні моделі Kleber Transalp 2 225/70R/15С зимові, з висотою протектора повздовжних каналів 6 мм, поперечних каналів 4 мм, пошкоджених 28.03.2017, з урахуванням їх фактичного технічного стану заданого слідством, станом на дату їх пошкодження 28.03.2017 року, визначається рівною 3770 гривень 13 копійок (т.3 а.с. 69-71).

Актом здачі-приймання висновку судового експерта № 19-1983 від 10 травня 2019 року, підтверджено, що вартість експертизи складає 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) гривень (т.3 а.с.75).

Заявою потерпілого ОСОБА_9 від 23.04.2019 року про добровільну видачу співробітникам поліції свого светру бордового кольору з плямами зеленого кольору, в котрому він був одягнутий 28.03.2017, коли його облив зеленкою ОСОБА_7 (т.3 а.с.76).

Протоколом огляду від 23.04.2019 року полімерного спецпакету НПУ ЕХРО318149, в якому знаходиться чоловічий светр бордового кольору, в верхній лівій передній частині наявна вишита емблема з написом "Steelway". На передній поверхні светра виявлено плями речовини зеленого кольору різних форм та розміру та краплевидні плями аналогічної речовини по передній поверхні в середній частині. Після огляду даний предмет, який знаходиться в спецпакеті ЕХРО318149, поміщено в спецпакет ЕХРО 318148, на який нанесено пояснювальну записку, скріплено підписами учасників та опечатано (т. 3 а.с.78-79), фототаблицями до протоколу (т. 3 а.с.80-82).

Постановою від 23.04.2019 року про визнання речовим доказом добровільно виданого светру, який знаходився в пакеті ЕХРО318149 та в подальшому поміщеного до пакету експертної служби ЕХРО 318148 (т.3 а.с. 82-83).

Ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 07 травня 2019 року накладено арешт на светр бордового кольору, на якому наявні плями зеленого кольору від речовини діамантовий розчин (зеленка), в якому потерпілий був одягнений в момент вчинення відносно нього хуліганських дій, який знаходиться в експертному пакеті № ЕХРО318149 (т.3 а.с.84-85).

Протоколом огляду від 04.04.2019 року добровільно виданого потерпілим ОСОБА_9 одного листа формату А4, на одній стороні якого наявні 4 фотознімки потерпілого ОСОБА_9 , позаду якого знаходиться автобус Мерседес Бенц білого кольору. На обличчі, руках та на светрі потерпілого бордового кольору наявні плями зеленого кольору. На іншій стороні зазначеного листа відображено 4 фотознімки, на яких відображено автобус білого кольору, колеса автобусу пробиті і знаходяться у спущеному стані (т. 3 а.с. 87-91).

Постановою від 24.04.2019 року про визнання речовими доказами добровільно виданого одного листка формату «А-4», на обох сторонах якого наявні фотознімки потерпілого ОСОБА_9 та автобусу білого кольору, які знаходяться в безномерному паперовому конверті (т.3 а.с.92-94).

Ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року накладено арешт на один лист формату «А-4», на якому наявні фотознімки з обох сторін, а саме фотознімки потерпілого ОСОБА_9 та фотознімки автобусу білого кольору, які запаковано до безномерного паперового конверту, що були визнані речовими доказами (т.3 а.с.94-95).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_39 , під час якого вона продемонструвала як 27.03.2017 року приблизно о 05 годині 40 хвилин вона їхала в маршрутці ОСОБА_9 . Після того як повернули в с.Фараонівка по вул. Суворова, вона показала місце, де перебували невідомі особи, а також ОСОБА_10 . Далі показала місце, де пробили колеса на маршрутці. Після чого маршрутка продовжила рух та зупинилась в районі аптеки. ОСОБА_9 вийшов на вулицю, де йому в лице вилили зеленку. Свідок показала місце, де це трапилось. Після чого учасники хуліганських дій брати ОСОБА_17 поїхали в невідомому напрямку (т.3 а.с. 101-104). Таблицею фотоілюстрацій до протоколу (т.3 а.с.105).

Згідно з витягом з бази "Армор" від 19.04.2019, автомобіль Mitsubishi моделі Pajero 2.5 TD державний реєстраційний номер НОМЕР_2 чорного кольору зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортник 1718", ЄДРПОУ 37852402, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 (т.3 а.с. 40).

Керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратське автотранспортне підприємство 15166", ЄДРПОУ 03004997, вид діяльності (за КВЕД) 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, є ОСОБА_7 (т.3 а.с. 41,44).

Керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортник 1718" ЄДРПОУ 37852402, вид діяльності (за КВЕД) 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, є ОСОБА_7 (т.3 а.с.47-48).

Протоколом огляду від 16.04.2019 року загальнодоступного сайту через мережу інтернет «https//tabletki.ua/ брилиантовий зелений /протипоказання/ де зазначено, що діюча речовина - брилиантовий зелений, 100 г розчину містять брилиантового зеленого -1 г, допоміжна речовина етанол 60 відсотків; лікарська форма: розчин для зовнішнього застосування спиртовий 1 відсоток; при попаданні розчину на слизову оболонку ока виникає печія, сльозотеча, можуть з`явитися опіки (т.3 а.с.19-26).

Згідно тимчасового реєстраційного талона ДАР № 551603, дійсного до 02.04.2025 року за наявності СХХ № 900191, автобус Мерседес-Бенц модель 308D CD1 реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_9 (т.2 а.с.183).

Згідно дорожнього листа за № 000498 від 28.03.2017 ОСОБА_9 здійснював маршрут Міняйлівка Одеса на автомобілі Мерседес НОМЕР_4 (т.2 а.с.182).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 зареєстрований як приватний підприємець з 10.05.2006 ( т.2 а.с185).

Ліцензія серії АЕ № 573257 Укртрансінспекції підтверджує, що ОСОБА_9 з 03.06.2015 року має право надавати послуги з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, дозволений вид робіт внутрішні перевезення автобусами, дата прийняття та номер ліцензії 02.06.2015 № 212, строк дії ліцензії - необмежений (т.2 а.с186).

Свідоцтво платника єдиного податку, видане Саратською МДПІ Одеської області ДПС 20.01.2012 року підтверджує, що ОСОБА_9 з 01.01.2012 року є платником єдиного податку (т.2 а.с. 187).

Ліцензійною карткою Державної інспекції України з безпеки на транспорті до ліцензії серії АЕ № 573257, строк дії ліцензії 03.06.2015 - необмежений. Ліцензіат ОСОБА_9 , транспортний засіб НОМЕР_1 Мерседес-Бенц 308 D, дозволений вид робіт згідно з ліцензією внутрішні перевезення пасажирів автобусами (т.2 а.с. 188).

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За положеннями ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За статтею 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Щодо заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання про визнання недопустимими наступних доказів:

1) заяви потерпілого ОСОБА_9 про залучення до матеріалів справи трьох шин від автомобіля марки Мерседес і металевого ціпу (йоржу), тому що в ній не зазначена дата її складання;

2) постанови слідчої ОСОБА_36 від 15 травня 2017 року про приєднання до справи речових доказів, оскільки відсутнє джерело отримання речових доказів;

3) протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 від 28 березня 2017 року, тому що в ній не зазначений факт прийняття від ОСОБА_9 речових доказів, тобто трьох автомобільних шин та металевого ланцюга з металевими виступами;

4) заяви ОСОБА_9 про видачу працівникам поліції добровільно трьох шин від автобуса марки "Мерседес", а також металевого ланцюга з навареними цвяхами від 16 квітня 2019 року, тобто через два роки, після скоєного, оскільки на думку захисника не доведено, чи дійсно три вилучені автомобільні шини у ОСОБА_9 16 травня 2019 року, були на автомобілю марки "Мерседес" 28 березня 2017 року;

5) постанову слідчої ОСОБА_36 про призначення трасологичної експертизи від 15 травня 2017 року та висновок експерта за результату проведеної експертизи;

6) протоколу огляду міста події від 22 березня 2019 року, оскільки він проведений через два роки після скоєння правопорушення, а у схемі до протоколу огляду зазначено, що відстань від повороту с. Петропавлівка по вулиці Суворова села Фараонівка складає більше 800 метрів. Захисник ставить під сумні, що мікроавтобус під керуванням ОСОБА_9 на трьох спущених колесах проїхав таку відстань.

7) виписки з журналу єдиного обліку заяв від 10 вересня 2018 року № 2034, оскільки захиснику не зовсім зрозуміло призначення даної виписки у справі, які факти, які обставини дана виписка відображає і підтверджує у кримінальному провадженні.

8) постанову прокурора ОСОБА_41 про зміну правової кваліфікації від 12.04.2019 року, оскільки у постанові викладена особиста думка прокурора з припущеннями, але ці припущення є помилковими,

то суд вважає клопотання необґрунтованим, виходячи з наступного.

За положеннями ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, серед іншого, подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду .

З вказаної норми закону випливає, що потерпілий має право на підтвердження своєї заяви подавати речі і документи на досудовому розслідуванні. Крім того, з постанови слідчого від 15.05.2017 року про приєднання до справи речових доказів вбачається, що заява потерпілого про залучення трьох шин від автомобіля марки Мерседес і металевого ціпу (йоржу) надійшла 03.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Отже, огляд речей чи/та документів, проведений слідчим після внесення інформації в ЄРДР, є слідчою (розшуковою) дією, не суперечить вимогам КПК та спрямований на отримання (збирання) або перевірку доказів.

Протокол, який складає слідчий у процесі огляду речей чи/та документів, повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 104 КПК та є процесуальним джерелом доказів згідно із положеннями ч. 2 ст. 84, п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК.

За умови відповідності вимогам ч. 1 ст. 98 КПК (матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення) речі, надані потерпілим та оглянуті слідчим у рамках слідчої дії - огляду, є речовими доказами і повинні зберігатися за правилами, встановленими КПК та відповідною Інструкцією.

Захисником у клопотанні не наведено та судом не встановлено передбачених ст.ст. 86, 87 КПК України підстав для визнання недопустимими перелічених у клопотанні захисника ОСОБА_6 доказів.

Суд також звертає увагу, що позиція захисника ґрунтується на його оцінці зазначених документів, хоча оцінка доказів є прерогативою суду.

Дослідивши та оцінивши докази суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність доказів достатньою для прийняття процесуального рішення щодо ухвалення обвинувального вироку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, згідно пунктів 9, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 "Про судову практику в справах про хуліганство", вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян; спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Отже, закон пов`язує кваліфікацію дій за ч. 4 ст. 296 КК України за ознакою застосування заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету не лише з фактом заподіяння вражаючою дією цього предмету тілесних ушкоджень, а також й створення за його допомогою реальної загрози для життя чи здоров`я громадян.

Для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у вигляді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема мотиву явної неповаги до суспільства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

У даному випадку зміст і спрямованість протиправного діяння обвинувачених встановлені судом виходячи з часу його вчинення (у ранній час приблизно о 05:40 годин), місця, обстановки й інших обставин його вчинення (з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи елементарними правами моралі та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок і спокій водія ОСОБА_9 та пасажирів мікроавтобуса, серед яких були діти; характеру дій винних, які безпричинно, з хуліганських спонукань кинули під колеса мікроавтобусу, який здійснював перевезення пасажирів за маршрутом "Міняйлівка - Одеса" в напрямку до м. Одеси, заздалегідь приготовлений для пошкодження майна та для тимчасового порушення руху транспорту, металевий ціпок із загостреними шипами, внаслідок чого були пошкоджені три колеса автобуса, що призвело до тимчасового порушення руху транспорту та аварійної зупинки цього автобусу біля автобусної зупинки, після чого у присутності пасажирів автобусу, демонстративно, облили потерпілого заздалегідь заготовленим розчином зеленки.

Ствердження обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , а також їх захисника про відсутність в їх діях хуліганського мотиву та про наявність неприязних відносин між обвинуваченими та потерпілими суд оцінює критично. Так, з показань ОСОБА_7 встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 у 2005-2007 роках працював водієм у автотранспортному підприємстві ОСОБА_15 , відносини у них були нормальними. Надані стороною захисту численні заяви обвинувачених до різних інстанцій щодо здійснення потерпілим нібито "незаконних перевезень" не свідчать про відсутність хуліганського мотиву в діях обвинувачених, з огляду на те, що обвинувачені не наділені жодними повноваженнями щодо здійснення контролю за пасажирськими перевезеннями.

У постанові Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі № 683/37/19 наголошено, що безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Також ВС зазначив, що хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне проводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Крім того, ВС наголосив, що: обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_7 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за положеннями ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За положеннями ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, вивченням письмових доказів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_18 встановлено, що у відповідності до ст.89 КК України він є не судимим, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратське автотранспортне підприємство 1516", не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, як людина груба та запальна, має неврівноважений характер. У конфліктних ситуаціях схильний до застосування фізичної сили.

Обставини, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 , відсутні.

Судом не встановлено обставин, які згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 .

Відповідно досудової доповіді Саратського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_13 повторного кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середні. Виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (т.1 а.с.73-79).

З урахуванням характеру і ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, інших обставин кримінального провадження в їх сукупності суд визнає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_18 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.296 КК України. Ураховуючи сумлінну поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілого ОСОБА_9 , який просив суд суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає за необхідне відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_18 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього в період іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

З письмових доказів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_15 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до ст.89 КК України є не судимим, працює керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортник 1718", одружений, за місцем проживання характеризується негативно, як людина неадекватна, емоційна, має запальний неврівноважений характер, може погрожувати людям.

Обставини, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 відсутні.

Судом не встановлено обставин, які згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 .

Як вбачається з досудової доповіді Саратського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_14 повторного кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середні. Виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (т.1 а.с.80-87).

З урахуванням характеру і ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_15 , інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.296 КК України. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та його належну поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілого ОСОБА_9 , який просив суд суворо не карати обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 без відбування покарання та вважає за необхідне відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього в період іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст.128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.

За положеннями ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За пунктами 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

За положеннями ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Дослідженими доказами підтверджено, що внаслідок вчинення обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кримінального правопорушення були пошкоджені три колеса мікроавтобуса Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 3770,13 гривень. У зв`язку із чим, позов потерпілого щодо стягнення з обвинувачених солідарно вартості пошкоджених коліс підлягає повному задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення солідарно з обвинувачених моральної шкоди у розмірі 200000 гривень підлягають частковому задоволенню. Моральна шкода для потерпілого ОСОБА_9 полягає у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого та у зв`язку із пошкодженням його майна у приниженні його честі та гідності.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 80000 гривень, суд враховує характер кримінального правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступеня вини кожного з обвинувачених, яка завдали моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування суд також враховує вимоги розумності і справедливості.

Вимоги ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди в іншій частині не знайшли об`єктивного підтвердження, тому не підлягають задоволенню.

За положеннями ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв`язку із чим належить скасувати арешт, накладений: ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду від 25.04.2019 року - на три шини з автобуса марки "«Mercedes-Benz", моделі "308D CD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, на яких нанесені написи «TRANSAOLP2» «Kleber» 225/70R/15С, а також на два металевих ціпки довжиною 510 мм та 1630 мм із загостреними шипами та шість металевих фрагментів з загостреними краями, які знаходяться а експертному пакеті EXP0318150 (т.2 а.с.210);

ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 07 травня 2019 року - на светр бордового кольору, на якому наявні плями зеленого кольору від речовини діамантовий розчин (зеленка), в якому потерпілий був одягнений в момент вчинення відносно нього хуліганських дій, який знаходиться в експертному пакеті № ЕХРО318149 (т.3 а.с.84-85);

ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року - на один лист формату «А-4», на якому наявні фотознімки з обох сторін, а саме фотознімки потерпілого ОСОБА_9 та фотознімки автобусу білого кольору, які запаковано до безномерного паперового конверту (т.3 а.с.94-95).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів складають 7268,7 гривень, з яких: судова трасологічна експертиза 988,70 гривень; судова автотоварознавча експертиза 6280 гривень. За положеннями ч. 2 ст.124 КПК України з обвинувачених на користь держави належить стягнути в рівних частках витрати на залучення експерта в розмірі по 3634,35 гривень.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 3770 (три тисячі сімсот сімдесят) гривень 13 копійок та моральну шкоду у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду від 25.04.2019 року на три шини з автобуса марки "Mercedes-Benz", моделі "308D CD1", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, на яких нанесені написи "TRANSAOLP2" "Kleber" 225/70R/15С, які були оснащені відповідними пояснювальними записками, а також двох металевих ціпків довжиною 510 мм та 1630 мм із загостреними шипами та шість металевих фрагментів з загостреними краями, які знаходяться в експертному пакеті EXP0318150.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 07 травня 2019 року на светр бордового кольору, на якому наявні плями зеленого кольору від речовини діамантовий розчин (зеленка), в якому потерпілий був одягнений в момент вчинення відносно нього хуліганських дій, який знаходиться в експертному пакеті № ЕХРО318149.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року на один лист формату "А-4", на якому наявні фотознімки з обох сторін, а саме фотознімки потерпілого ОСОБА_9 та фотознімки автобусу білого кольору, які запаковано до безномерного паперового конверту.

Після набрання вироком законної сили речові докази: три шини з автобуса марки "Mercedes-Benz", моделі "308D CD1", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, на яких нанесені написи "TRANSAOLP2" "Kleber" 225/70R/15С, оснащені відповідними пояснювальними записками, светр бордового кольору, на якому наявні плями зеленого кольору від речовини діамантовий розчин (зеленка), повернути власнику ОСОБА_9 ; два металевих ціпка довжиною 510 мм та 1630 мм із загостреними шипами та шість металевих фрагменти з загостреними краями, які знаходяться а експертному пакеті EXP0318150 та один лист формату "А-4", на якому наявні фотознімки з обох сторін, а саме фотознімки потерпілого ОСОБА_9 та фотознімки автобусу білого кольору, які запаковано до безномерного паперового конверту - знищити; мікро СД флешнакопичувач "Kingstone" 16 Gb з адаптером, поміщений до паперового конверту білого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі по 3634 (три тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 35 копійок з кожного.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в Саратському районному суді Одеської області.

Суддя ОСОБА_1