Ухвала

від 24.03.2023 по справі 991/265/23

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

справа № 991/265/23

провадження № 22-а/991/3/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

24 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Чорної В.В.,

суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,

при секретарі судового засідання Мариняк Т.О.,

за участі представників Міністерства юстиції України - Ільченко К.А., Коцюбко І.В., Сербін І.В.,

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - адвокатів Ващенка В.О., Штокала Т.В., Чуєва С.В., Галана М.О., Луцького М.І.,

розглянувши клопотання компаній Оверін Лімітед (Overin Limited) та FinancialInvestment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 р. частково задоволено позовну заяву Міністерства юстиції України, до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 та Міжнародної компанії публічного акціонерного товариства «Об`єднана компанія «РУСАЛ» застосовано санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», та стягнуто в дохід держави активи, перелік яких наведено у п. п. 3-312 резолютивної частини рішення.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.03.2023 р., після усунення недоліків апеляційних скарг, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Компанія «Алюміній України», ТОВ «Гуардон Україна», ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», ТОВ «Глухівський Кар`єр кварцитів», ТОВ «Запоріжалюмінторг», ПрАТ «Хустський кар`єр», ПрАТ «Жежелівський кар`єр», ТОВ «Сервісний центр «Металург» на вищезазначене рішення Вищого антикорупційного суду (т. 35 а.с. 170).

Ухвалою від 17.03.2023 р. компанію «Самста Лімітед» (Samsta Limited) залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр» адвоката Никифорова Д.О. про залучення компаній Оверін Лімітед (Overin Limited) та FinancialInvestment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог, оскільки адвокат Никифоров Д.О. не є їх представником (т. 36 а.с. 161-162).

Ухвалою від 17.03.2023 р. закінчено підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами третіх осіб на рішення Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 р., та призначено їх до розгляду в судовому засіданні (т. 36 а.с. 166).

22.03.2023 року на адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Штокала Т.В. в інтересах компанії Оверін Лімітед (Overin Limited) про залучення останньої до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що рішення Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 р. безпосередньо впливає на права і обов`язки компанії, оскільки на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів від 10.02.2023 р. вона придбала 100 % акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» та 100 % акцій ПрАТ «Жежелівський кар`єр». Відповідно, оскаржуване рішення порушує право власності компанії Оверін Лімітед (Overin Limited) на майно, зокрема можливість вільно володіти, користуватися та розпоряджатися вищевказаними акціями, а тому її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи (т. 37 а.с. 1-39).

В цей же день надійшло клопотання адвоката Тимофіюка Г.О. в інтересах компанії FinancialInvestment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment про залучення останньої до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення в частині стягнення в дохід держави 100% акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» та 100% акцій ПрАТ «Жежелівський кар`єр» впливає на її права і обов`язки, як заставодержателя цих акцій. Зокрема, компанія FinancialInvestment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment є платіжним агентом покупця - компанії «Самста Лімітед» (Samsta Limited) у її договірних відносинах з Акціонерним товариством Strabag SE (продавцем) та Global Star LTD (новим кредитором), та як фінансовий агент забезпечила платежі через попереднє укладення з компанією «Самста Лімітед» (Samsta Limited) та з Global Star LTD договорів позики від 20.10.2021 р. В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними договорами позики між компаніями «Самста Лімітед» (Samsta Limited), як заставодавцем, та FinancialInvestment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment, як заставодержателем, укладено два договори застави 100 % акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» та 100 % акцій ПрАТ «Жежелівський кар`єр». Таким чином, оскаржуване рішення порушує законний майновий інтерес компанії FinancialInvestment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment як заставодержателя акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр», що полягає в неможливості реалізації позасудової процедури звернення стягнення на заставлене майно та, відповідно, отриманні гарантованого умовами договорів застави і чинним законодавством задоволення своїх майнових вимог до заставодавця переважно перед іншими кредиторами. Враховуючи, що у даній справі порушується питання про стягнення в дохід держави 100 % акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» та 100 % акцій ПрАТ «Жежелівський кар`єр», заставодержателем яких є компанія FinancialInvestment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment, оскаржуване рішення прямо впливає на права останньої та на її майновий інтерес на набуття вищезазначених акцій у власність у разі невиконання боржником договору позики (т. 37 а.с. 40-67).

У судовому засіданні представники третіх осіб - адвокати Ващенко В.О., Луцький М.І., Штокало Т.В., Чуєв С.В. та Галан М.О. підтримали клопотання компаній FinancialInvestment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment та Оверін Лімітед (Overin Limited), просили їх задовольнити.

Представники Міністерства юстиції України заперечили проти задоволення зазначених клопотань та просили відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що оскаржуване рішення жодним чином не впливає на права та обов`язки вказаних юридичних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, перевіривши доводи клопотань та дослідивши матеріали провадження в частині, що стосується вирішення питання щодо залучення третіх осіб, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 5 ст. 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 51 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у ст. 44 цього Кодексу, серед яких зокрема: подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Колегія суддів зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Отже, передумовою залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача або відповідача є матеріальні правовідносини між стороною та потенційною третьою особою та розгляд судом спору, рішення за яким створює наслідки безпосередньо для цих правовідносин. Зокрема, встановлює факти, які згодом можуть бути використані у спорі між стороною і третьою особою, що бере участь на її стороні.

Сама лише заінтересованість у тому чи іншому результаті судового розгляду не свідчить про наявність правовідносин між позивачем або відповідачем та особою, про залучення якої в якості третьої особи подано клопотання. Така заінтересованість не є підставою для участі у справі.

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 р. до ОСОБА_1 та Міжнародної компанії ПАТ «Об`єднана компанія «РУСАЛ» застосовано санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», та стягнуто в дохід держави значну кількість активів, перелік яких наведений в п. п. 3-312 резолютивної частини рішення, які належать як безпосередньо особам, відносно яких застосовано санкцію, так і іншим юридичним особам, відносно яких судом встановлено пов`язаність з ними та можливість останніх прямо чи опосередковано (через інших фізичних чи юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження ними.

Серед зазначеного переліку юридичних осіб компанії FinancialInvestment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment та Оверін Лімітед (Overin Limited) відсутні.

При цьому, їх представники стверджують, що оскаржуване рішення прямо впливає на права та обов`язки зазначених юридичних осіб, оскільки компанія Оверін Лімітед (Overin Limited) згідно з договорами купівлі-продажу цінних паперів № БВ1806/23/1 та № БВ11807/3/1 від 10.02.2023 р. придбала 100 % акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» та 100 % акцій ПрАТ «Жежелівський кар`єр», а компанія FinancialInvestment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment є заставодержателем 100% акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр» на підставі договорів позики від 20.10.2021 р., укладених з компанією «Самста Лімітед» (Samsta Limited).

Дослідивши доводи клопотань та документи, надані на їх обґрунтування, колегія суддів зазначає таке.

Щодо клопотання компанії Оверін Лімітед (Overin Limited).

За змістом договорів купівлі-продажу цінних паперів ПрАТ «Хустський кар`єр» № БВ1807/23/1 від 10.02.2023 р. та купівлі-продажу цінних паперів ПрАТ «Жежелівський кар`єр» № БВ1806/23/1 від 10.02.2023 р., продавець - компанія «Самста Лімітед» (Samsta Limited) через ТОВ «Конкорд Кепітал», яке діє в її інтересах, передає у власність покупця - компанії Оверін Лімітед (Overin Limited) цінні папери, а покупець зобов`язується прийняти їх у власність та сплатити за них покупцю ціну, передбачену цим Договором (зокрема, прості іменні акції ПрАТ «Хустський кар`єр» у кількості 13 114 080 штук загальною вартістю 369 600,00 євро, а також прості іменні акції ПрАТ «Жежелівський кар`єр» у кількості 52 518 760 штук загальною вартістю 1 480 400,00 євро) (т. 37 а.с. 17-26, 27-39).

У відповідності до п. 2.3 розділу «Ціна договору та строки оплати» цих договорів, які за своєю структурою та викладенням загальних положень є повністю ідентичними, сторони домовилися, що купівельна ціна сплачується покупцем у повному обсязі безпосередньо на банківський рахунок продавця протягом тридцяти робочих днів з дати укладення цього договору. При цьому, сплатою покупцем купівельної ціни вважатиметься дата списання суми купівельної ціни з банківського рахунку покупця та зарахування її на банківський рахунок продавця протягом 10 робочих днів з дня списання з рахунку покупця.

Також, пунктами 3.1 розділу 3 «Порядок передачі цінних паперів та виконання договору» вказаних договорів передбачено, що протягом 60 календарних днів після зарахування купівельної ціни на рахунок продавця, продавець надає своїй депозитарній установі розпорядження на проведення облікових операцій по розблокуванню та списанню акцій та їх переказу на рахунок у цінних паперах покупця, а покупець надає своїй депозитарній установі розпорядження на зарахування цінних паперів на свій рахунок у цінних паперах.

При цьому, у відповідності до п. 3.4. зазначених договорів, право власності на цінні папери переходить до покупця з моменту зарахування цінних паперів на його рахунок у цінних паперах у депозитарній установі (т. 37 а.с. 19, 32).

Водночас, жодних доказів виконання умов цих договорів, зокрема оплати покупцем купівельної ціни акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр» шляхом списання коштів з рахунку продавця та їх зарахування на рахунок покупця, компанією Оверін Лімітед (Overin Limited) суду не надано.

Колегія суддів також враховує, що правові засади функціонування депозитарної системи України, порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними у системі депозитарного обліку цінних паперів, а також порядок проведення розрахунків за правочинами щодо емісійних цінних паперів врегульовано Законом України «Про депозитарну систему України».

Так, абз. 1 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що система депозитарного обліку цінних паперів - це сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків; інформації про емітентів; про власників цінних паперів, які мають права за цінними паперами та права на цінні папери; про обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами; про осіб, уповноважених власниками цінних паперів; про номінальних утримувачів; інші дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб; інша передбачена законодавством інформація.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону, набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. У системі депозитарного обліку реєструються обмеження прав на цінні папери, а також можуть реєструватися обмеження прав за цінними паперами у випадках та в порядку, встановлених Комісією.

Згідно з абз. 1 та абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України», підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах (ч. 2 ст. 8 вищевказаного Закону).

Компанією Оверін Лімітед (Overin Limited) не надано суду ані доказів проведення облікових операцій по розблокуванню та списанню акцій та їх переказу на рахунок у цінних паперах покупця та, відповідно, їх зарахування на рахунок у цінних паперах покупця, що було прямо передбачено умовами договорів купівлі-продажу цінних паперів, ані виписки з рахунка в цінних паперах депонента з депозитарної установи, яка б слугувала документальним підтвердженням наявності у неї прав на 100 % акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» та 100 % акцій ПрАТ «Жежелівський кар`єр», що передбачено нормами чинного законодавства.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи представника компанії Оверін Лімітед (Overin Limited) про те, що оскаржуване рішення порушує її право власності на майно, зокрема вільно володіти, користуватися та розпоряджатися акціями ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр», та наголошує, що належних доказів набуття нею у власність відповідних акцій матеріали справи не містять.

Щодо клопотання компанії FinancialInvestment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment.

На підтвердження доводів клопотання компанією FinancialInvestment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment надано завірені переклади договорів позики від 20.10.2021 р., укладені з компанією «Самста Лімітед» (Samsta Limited) та з Global Star LTD.

Зокрема, предметом договору позики між компанією FinancialInvestment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment, як кредитором, та компанією «Самста Лімітед» (Samsta Limited), як позичальником, є позика у розмірі 800 тис. доларів США для здійснення комерційної діяльності. З метою забезпечення виконання зобов`язань, пунктом 4.1 договору передбачено передачу компанією «Самста Лімітед» (Samsta Limited) у заставу кредитору - FinancialInvestment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment всіх своїх прав та належних позичальнику акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр».

Датою погашення позики визначено 04.10.2024 року.

Крім того, відповідно до п. 2.5. договору, позика має бути повністю надана позичальнику одним або кількома платежами не пізніше 14.11.2021 року. При цьому, договори застави, визначені у п. 4.1. договору позики, мають бути укладені до 15.11.2021 року.

Отже, з наведеного вбачається, що строк виконання зобов`язань за договором позики від 20.10.2021 р., укладеним між компанією «Самста Лімітед» (Samsta Limited) та компанією FinancialInvestment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment, наразі не настав.

Крім того, ініціатором клопотання не надано доказів на підтвердження укладення у строк до 15.11.2021 року, як було передбачено п. 4.4 договору, договорів застави та передачу належних позичальнику акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр» у заставу кредитору.

Аналогічні обставини встановлені колегією суддів і щодо договору позики № 2/10 від 20.10.2021 р., укладеного між компанією FinancialInvestment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment (кредитор) та Global Star LTD (позичальник).

Відтак, матеріалами справи не підтверджено, що оскаржуване рішення впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки компанії FinancialInvestment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її залучення до участі у справі.

Крім того, як вже зазначалося вище, передумовою залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача або відповідача є матеріальні правовідносини між стороною та потенційною третьою особою та розгляд судом спору, рішення за яким створює наслідки безпосередньо для цих правовідносин. Натомість, з огляду на предмет розгляду у цій справі, обґрунтовані та достатні підстави припускати, що оскаржуване судове рішення може вплинути на права та обов`язки компаній Оверін Лімітед (Overin Limited) та FinancialInvestment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment наразі відсутні, тому колегія суддів не вважає необхідним залучати їх до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-1, 300, 301, 325 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотань про залучення компанії Оверін Лімітед (Overin Limited) та компанії FinancialInvestment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Чорна

судді А.С. Никифоров

О.Ф. Павлишин