Ухвала

від 15.11.2023 по справі 991/265/23

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

справа № 991/265/23

провадження № 22а-з/991/2/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

15 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Чорної В.В.,

суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,

перевіривши заяви адвоката Лавринця Іллі Петровича в інтересах ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр» про ухвалення додаткового судового рішення, -

в с т а н о в и л а:

09.11.2023 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заяви адвоката Лавринця І.П. в інтересах ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр» про ухвалення додаткового судового рішення, яким слід вирішити питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з державного бюджету на користь ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр» судового збору в розмірі 40 260 грн. кожному з товариств окремо, сплаченого відповідно до платіжних доручень № 68 від 17.02.2023 р. та № 134 від 17.02.2023 р., відповідно.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду вищевказаних заяв визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Чорна В.В., судді Никифоров А.С., Павлишин О.Ф.

З матеріалів заяв встановлено, що в провадженні колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебували апеляційні скарги третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Компанія «Алюміній України», ТОВ «Гуардон Україна», ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», ТОВ «Глухівський Кар`єр кварцитів», ТОВ «Запоріжалюмінторг», ПрАТ «Хустський кар`єр», ПрАТ «Жежелівський кар`єр», ТОВ «Сервісний центр «Металург» та компанії «Самста Лімітед» (Samsta Limited) на рішення Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 р.

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.06.2023 р. апеляційні скарги ТОВ «Компанія «Алюміній України», ТОВ «Гуардон Україна», ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», ТОВ «Глухівський Кар`єр кварцитів», ТОВ «Запоріжалюмінторг», ТОВ «Сервісний центр «Металург» залишено без задоволення, апеляційні скарги ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр» задоволено, рішення Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 р. скасовано в частині стягнення 100 % акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр» та у цій частині постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Міністерства юстиції України відмовлено, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Посилаючись на те, що вказаною постановою не вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплати судового збору за подання апеляційних скарг, адвокат Лавринець І.П. як представник ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр» просить ухвалити додаткове судове рішення.

Перевіривши матеріали заяв про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 252 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КС України).

При цьому, зазначена норма не містить окремих вимог до змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим застосуванню за аналогією підлягають положення ст. 167 КАС України, якою визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи вищенаведені загальні вимоги до форми та змісту заяви (клопотання), перевіривши заяви про ухвалення додаткового судового рішення, які надійшли до суду за підписом адвоката Лавринця І.П., колегія суддів дійшла висновку про їх невідповідність вимогам, встановленим ст. 167 КАС України.

Зокрема, до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), тим самим не виконано вимогу абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з положеннями ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені відповідними документами.

При цьому, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

До заяв про ухвалення додаткового судового рішення, поданих від імені ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр» та підписаних адвокатом Лавринцем І.П., на підтвердження його повноважень надано незасвідчені фотокопії довіреностей № 3 від 19.01.2022 р. та № 3 від 19.01.2022 р. від імені генерального директора Юрія Васько та генерального директора Богдана Блохи, відповідно.

Враховуючи, що адвокат Лавринець І.П. раніше участі у справі не брав, інші документи на підтвердження його повноважень в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 5.26 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020 р., відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

При цьому, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

У рішенні Національної асоціації адвокатів України від № 162 від 04.08.2017 р. вказано на те, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 р. (справа № 9901/847/18), звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою.

Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

З наведеного нормативного регулювання та позиції Верховного Суду вбачається, що адвокат як представник для підтвердження своїх повноважень учасника справи повинен надати документ встановленої законодавством форми та змісту, з якого можна презюмувати, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги і підтверджує правомочність адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Водночас, фотокопії довіреностей, долучені адвокатом Лавринцем І.П. до заяв про ухвалення додаткового судового рішення, не містять жодних відміток та посвідчень про відповідність їх оригіналу, що суперечить вищенаведеним вимогам, та не містять посилань на відповідні договори про надання правової допомоги, укладені з адвокатом Лавринцем І.П., із зазначенням їх реквізитів, що ставить під сумнів правові підстави здійснення останнім їх представництва.

Копії таких договорів суду не надані.

Більше того, адвокатом Лавринцем І.П. не надано і документів на підтвердження свого статусу як адвоката (копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України).

Колегія суддів також констатує відсутність документів, які б підтверджували повноваження посадових осіб, якими підписано довіреності на представництво інтересів ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр» адвокатом Лавринцем І.П., на підписання таких довіреностей від імені вказаних товариств.

Сукупність вищевикладеного свідчить про те, що до заяв про ухвалення додаткового судового рішення, поданих в інтересах ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр», адвокатом Лавринцем І.П. не надано документів, належних та достатніх для підтвердження його повноважень на підписання від їх імені апеляційних скарг, та представництва їх інтересів в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду. Зазначена обставина є перешкодою для встановлення дійсного обсягу повноважень, наданих адвокату Лавринцю І.П. його довірителями, зокрема, на підписання та подання від їх імені та в їх інтересах відповідних заяв, а також на надання правової допомоги у Вищому антикорупційному суді та Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

Наведене, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в ухвалі від 10.05.2018 р. у справі № 824/822/16-а, ухвалі від 04.06.2018 р. у справі № 445/1768/17, ухвалі від 25.05.2018 р. у справі № 826/5327/17, ухвалі від 16.08.2018 р. у справі № 822/3310/17, є підставою для повернення таких заяв особі, яка їх подала.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо, зокрема, заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заяви адвоката Лавринця І.П. про ухвалення додаткового судового рішення подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, а надані до них документи належним чином не підтверджують повноважень особи, якою вони подані, на представництво інтересів ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр», колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав для повернення вказаних заяв без розгляду.

Разом з тим, повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою заявою у порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 59, 167, 252 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяви адвоката Лавринця Іллі Петровича в інтересах ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр» про ухвалення додаткового судового рішення - повернути без розгляду особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Чорна

cудді А.С. Никифоров

О.Ф. Павлишин