Ухвала

від 06.04.2023 по справі 918/100/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/100/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Захист-Сервіс"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 01.11.2022

та на рішення Господарського суду Рівненської області

від 08.09.2022

у справі № 918/100/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Захист-Сервіс"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про стягнення 1 137 905,45 грн,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Захист-Сервіс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.09.2022 у справі № 918/100/22, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Захист-Сервіс" у справі № 918/100/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.03.2023.

При перевірці матеріалів касаційної скарги, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 918/100/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Захист-Сервіс" слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №903/682/21.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, зокрема у справі "Меньшакова проти України" (CASE OF MENSHAKOVA v. UKRAINE) № 377/02, § 53, 08.04.2010), "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) серія А, № 93, § 57, 28.05.1985) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, узгоджується із статтею 129 Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та таке обмеження не є обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

07.12.2022 Верховним Судом було прийнято ухвалу, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 918/100/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Захист-Сервіс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.09.2022 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

З врахуванням того, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 918/100/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Захист-Сервіс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.09.2022.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 918/100/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Захист-Сервіс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

В. Я. Погребняк