Ухвала

від 06.04.2023 по справі 2-5239/2010

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5239/2010

Провадження № 6/344/63/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

секретаря с/з: Мациборки С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гринишина Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гринишина Д.В. подав заяву, в якій просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2-5239 виданого 14.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200000грн. боргу по договору позики, 23484 грн. інфляційних витрат, 1700 грн., сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 650 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи необхідність негайного розгляду подання, суд вважає, що розгляд подання слід провести без участі цих осіб, в порядку статті 441 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено наступні обставини.

У головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гринишина Д.В. на виконанні знаходиться виконавче провадження № 25202438 щодо виконання виконавчого листа №2-5239 виданого 14.03.2011 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200000грн. боргу по договору позики, 23484 грн. інфляційних витрат, 1700 грн., сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 650 грн. витрат на правову допомогу.

На виконання зазначеного виконавчого документу, 17.03.2011 головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження: № 25202438.

05.01.2021 головним державним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та об`єднано ВП№25202438, №54202572, №54202710, №54756356 у зведене ВП №64041071.

06.10.2021 головним державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.

З матеріалів подання вбачається, що головним державним виконавцем у ВП № 25202438 здійснено ряд дій, а саме щодо встановлення наявності у боржника рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до відповіді ДФС України вбачається, що боржник ОСОБА_1 є фізичною-особою, яка отримує доходи від податкового агента.

Згідно відповіді МВС України дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, нерухоме майно щодо боржника ОСОБА_1 відомості відсутні.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України від 04.04.2023 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , неодноразово перетинав державний кордон України. При цьому останній перетин кордону здійснено 25.02.2022 (початок воєнних дій на території України та запровадження воєнного стану), напрям перетину в`їзд в Україну. За повідомленням Державної міграційної служби України від 04.04.2023, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .

Головним державним виконавцем тричі скеровувались виклики боржника до державного виконавця на 12.10.2021, 18.01.2022, 09.08.2022, однак у таких викликах не міститься вихідної дати документа, дати скерування їх боржнику, а також суду не надано доказів щодо отримання чи неотримання боржником викликів, відтак, доказів надсилання боржнику та отримання ним таких викликів матеріали подання не містять.

Окрім того суд звертає увагу, що виклики державним виконавцем скеровувались за адресою АДРЕСА_1 , при цьому до подання долучена заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 13.09.2021р у якій боржником вказані його адреси АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 . Отже, адреси боржника державним виконавцем не встановлені вірно.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчинити виконавчі дії.

Згідно з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші, документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, наданого державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків і на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Подання державного виконавця не містить жодних посилань на конкретні факти навмисного чи іншого свідомого невиконання обов`язку боржника та доказів на підтвердження цих фактів.

З врахуванням вищевикладеного, звернення головного державного виконавця з поданням до суду є, на переконання судді, передчасним. Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що у відмова у задоволенні подання не позбавляє виконавця права повторно звернутись з таким, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні даного подання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 441, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гринишина Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА