Ухвала

від 06.04.2023 по справі 199/2843/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1445/23 Справа № 199/2843/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про відівд судді

06 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження №42016040010000325 від 20.12.2016 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року, яким:

ОСОБА_7 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Цвітні-Піски, Слов`яносербського р-ну, Луганської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, не маючого на утримані малолітніх та не працездатних осіб, є особою з 3 групою інвалідності, працює з 06.02.2018 року інженером з пожежної безпеки у ТОВ «ОПТІМУС-АГРО ТРЕЙД», пенсіонера, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

визнано виннимта засудженоза ч.2ст.190Кримінального кодексуУкраїни (далі- КК) до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.74 ККзвільнено ОСОБА_7 від покарання у виді обмеження волі.

ОСОБА_9 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпропетровську, громадянина України, українця, із вищою освітою, пенсіонера, одруженого, працює у ТОВ «САФ-Арсенал» на посаді головного інженера, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_3 , проживаючого у АДРЕСА_4 , раніше не судимого,-

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.190 КК до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставіч.4 ст.74КК звільнено ОСОБА_9 від покарання у виді обмеження волі.

Раніше обраний ОСОБА_7 і ОСОБА_9 запобіжнийзахід увиді заставив розмірі128000гривень та480000гривень відповідно,-скасовано,а внесенів якостізастави грошовікошти вирішеноповернути заставодавцям.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено відповідно до ст.100 та ст.124 Кримінального процесуальногокодексу України (далі- КПК).

В С Т А Н О В И Л А :

10 березня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 199/2843/17 у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_8 заявлено відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вона брала участь у розгляді даного кримінального провадження 11 лютого 2019 року у складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), якою було прийнято рішення про скасування виправдувального вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою кваліфікацією їх дій, а саме: ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК. Тому сторона захисту має сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,вислухавши думкусторони захисту,яка наполягалана відводісудді,думку прокурора,який незаперечував протизадоволення заявизахисника провідвід суддіза наведенихпідстав,перевіривши матеріаликримінального провадженнята обговорившинаведені узаяві захисникапро відвідсудді доводи,колегія суддівдійшла донаступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у складі колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) було розглянуто дане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на виправдувальний вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою кваліфікацією їх дій, а саме: ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК, який було скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя ОСОБА_4 вже бралаучасть уданому кримінальномупровадженні тависловила своюдумку щодозаконності виправдувальноговироку уцьому кримінальномупровадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ,і цеможе свідчитипро наявністьінших обставин,які викликаютьу сторонизахисту сумніву йогонеупередженості, тому заява про відвід суддів ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід члену колегії - судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження (Справа №199/2843/17,провадження №11-кп/803/1445/23) за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.2ст.190КК,- передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4