Ухвала

від 10.04.2023 по справі 199/2843/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1445/23 Справа № 199/2843/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про відвід судді

10 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження №42016040010000325 від 20.12.2016 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 квітня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження ( справа № 199/2843/17, провадження № 11-кп/803/1445/23 ) за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді- ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, оскільки вона брала участь під час досудового розслідування у розгляді даного кримінального провадження, а саме 03 березня 2017 року у складі колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_9 , судді- ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ), якою приймалося рішення про арешт тимчасово вилученого майна.

Також, до початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_6 подана заява про відвід судді ОСОБА_4 з підстав наявності у неї родинних зв`язків з суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 (двоюрідна сестра), під головуванням якої 16 лютого 2021 року у цьому кримінальному провадженні було ухвалено оскаржуваний обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 , а отже, як вважає захисник, суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заявах про самовідвід та відвід судді доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як вбачається з копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2017 року під час досудового розслідування колегією суддів апеляційного суду у складі: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді- ОСОБА_10 , ОСОБА_4 приймалося рішення про арешт тимчасово вилученого майна.

Окрім того, наведені у заяві захисника ОСОБА_6 обставини вказують на наявність зазначених у п.4 ч.1 ст.75 КПК інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя ОСОБА_4 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та існують інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості,вона не може приймати участь у розгляді цього ж провадження в суді апеляційної інстанції, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_4 та заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 та заяву про її відвід захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження ( справа № 199/2843/17, провадження №11-кп/803/1445/23 )за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України - передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3