Постанова

від 27.03.2023 по справі 554/907/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/907/21 Номер провадження 22-ц/814/2145/23Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря Боштенка В.Ю.

розглянула увідкритому судовомузасіданні вм.Полтавіцивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2022 року, постановлену суддею Бугрієм В.М., за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариста з обмеженою відповідальністю "ГЕДЕОН РІХТЕР УКРФАРМ" про визнання частково недійсним (з підстав удаваності) договору купівлі-продажу нежитлових приміщень з моменту його укладання в частині покупця та визнання позивача покупцем за договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2022 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до місцевого суду з письмовим клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2021 по справі № 554/715/2021, провадження №2-з/554/15/2021 про накладення арешту на нежитлові приміщення (аптека), загальною площею 51,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 27.04.2021 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Ковжоги О.І. залишено без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2021 р. залишено без змін.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.08.2022 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2022 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Вважає, що згідно ст. 158 ч.9-10 ЦПК України наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2022 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нежитлові приміщення (аптека), загальною площею 51,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладені відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2021 року.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти відповідну постанову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що заходи забезпечення позову були вжиті місцевим судом по справі № 554/715/21 за результатом розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, та ухвала про забезпечення позову була залишена в силі апеляційним судом 27.04.2021 р.

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову подано в межах справи № 554/715/21 , проте розглянуто судом в межах справи № 554/907/21.

Крім цього прохальна частина клопотання ОСОБА_2 містить вимогу про скасування ухвали, якою накладено арешт, тоді як статтею 158 ЦПК України передбачено скасування заходів забезпечення позову, а не ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 01.02.2023, ОСОБА_2 просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки судове рішення відповідає вимогам закону.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Голяніщев Д.О. не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявка осіб, належних чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, що відповідає ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно частин першої, другої статті 367ЦПКУкраїни суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення ( аптека), загальною площею 51,5 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕДЕОН РІХТЕРУКРФАРМ» про визнання недійсним (з підстав удаваності)договору купівлі-продажу нежитлових приміщень з моменту його укладення в частині покупця та визнання позивача покупцем за договором -задоволено.

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (аптека) загальною площею 51,5 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , в частині покупця, ОСОБА_2 , укладений 31 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та Підприємством з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕДЕОН РІХТЕР УКРФАРМ» (код ЄДРПОУ 20005075), посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Оканенко Т.Є. та зареєстрований в реєстрі за №1927.

Визнано ОСОБА_1 покупцем нежитлових приміщень (аптека) загальною площею 51,5 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу, укладеним 31 жовтня 2016 року з Підприємством з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕДЕОН РІХТЕР УКРФАРМ» (код ЄДРПОУ 20005075), посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Оканенко Т.Є. та зареєстрованим в реєстрі за №1927.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.08.2022 року заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2022 року скасоване.

Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відпала потреба у застосованому заході, оскільки у задоволенні позову відмовлено та постанова апеляційної інстанції набрала чинності.

Колегія суддів погоджується з цим висновком місцевого суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч.ч. 9, 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою.

Як зазначалось вище, до звернення ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, за заявою ОСОБА_1 , ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення ( аптека), загальною площею 51,5 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.08.2022 року заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2022 року скасоване.

Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕДЕОН РІХТЕРУКРФАРМ» про визнання недійсним (з підстав удаваності) договору купівлі-продажу нежитлових приміщень з моменту його укладення в частині покупця та визнання позивача покупцем за договором відмовлено у повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом до розгляду цієї справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нежитлові приміщення (аптека), загальною площею 51,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції скасував заходи забезпечення позову в межах справи № 554/907/21, а не справи № 554/715/2021 в якій був накладений арешт на нежитлові приміщення (аптека), загальною площею 51,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки заява про забезпечення позову була подана до подачі позовної заяви та зареєстрована за № 554/715/2021, тоді як після подачі позовної заяви ОСОБА_1 справа зареєстрована за № 554/907/21 та розглянута з ухваленням відповідного рішення.

Тому суд правомірно в межах справи № 554/907/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним (з підстав удаваності) договору купівлі-продажу нежитлових приміщень з моменту його укладення в частині покупця та визнання позивача покупцем за договором, до розгляду якої застосовувались заходи забезпечення позову ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2021 року, розглянув заяву про скасування вжитих судом заходів.

Також не може бути прийняте до уваги посилання позивача в апеляційній скарзі на вихід судом за межі поданої ОСОБА_2 заяви, в якій вона просила скасувати ухвалу про забезпечення позову, а не заходи забезпечення позову, як визначено нормами ЦПК України, оскільки у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що : 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору. Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, застосувавши вказаний принцип, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 158 ЦПК України вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2022 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районногосуду м.Полтави від27вересня 2022року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді О.І.Обідіна

О.В.Прядкіна