Ухвала

від 07.04.2023 по справі 607/9838/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

07.04.2023 Справа №607/9838/22 Провадження № 2-сз/607/4/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення судового збору,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області до Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Буд» про зобов`язання відновити в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки (справа № 607/9838/22).

10.03.2023 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області до Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Буд» про зобов`язання відновити в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання.

03.04.2023 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення позивачам сплаченого судового збору. Аналогічне клопотання 05.04.2023 надійшло до суду засобами поштового зв`язку.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даного питання, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Частиною 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 грн.

Так, з квитанцій № ПН46, № ПН48, № ПН44 та № ПН53 від 01.08.2022 та квитанції № P24A110655215D24097 від 01.08.2022 вбачається, що за подання позовної заяви про зобов`язання відновити в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплатили судовий збір у сумі 992,40 грн кожен.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Системний аналіз зазначено вище положення закону свідчить про те, що законодавцем чітко визначено, що сплачена сума судового збору не повертається особі, яка його сплатила, у випадку залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням),

Разом з тим ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області до Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Буд» про зобов`язання відновити в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки залишено без розгляду саме на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вимоги п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а також те, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання, доходжу висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та повернення позивачам сплаченого судового збору у сумі 992,40 грн, оскільки таке клопотання не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Керуючись ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська