Постанова

від 10.04.2023 по справі 686/27517/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27517/22

Провадження № 22-ц/4820/774/23

Хмельницький апеляційнийсуд вскладі колегіїсуддів судовоїпалати зрозгляду цивільнихсправ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю прокурора Рибачук О.Г., представника третьої особина стороніпозивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , представника відповідача Хмельницької міськоїради СторчайН.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/27517/22 за апеляційною скаргою заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації) на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року (суддя Салоїд Н.М.) про призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації), за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Старокостянтинівське лісове господарство» до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії, скасування державної реєстрації прав та скасування державної реєстрації у державному земельному кадастрі, зобов`язання повернути земельну ділянку лісогосподарського призначення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У грудні2022року заступниккерівника Окружноїпрокуратури м.Хмельницького вінтересах державив особіХмельницької обласноїдержавної адміністрації(Хмельницькоїобласної військовоїадміністрації) звернувся до суду із позовом та просив визнати недійсним рішення Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 30.09.2020 № 5 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району площею 0,12 га та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 6825082400:01:004:0004; в?изнати незаконною та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 6825082400:01:004:0004, площею 0,12 га, припинивши право власності ОСОБА_2 на вказану земельку ділянку; в?изнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6825082400:01:004:0004 площею 0,12 га; зобов?язати ОСОБА_2 повернути частину земельної ділянки площею 0,1184 га лісогосподарського призначення в межах земельної ділянки кадастровий номер 6825082400:01:004:0004 площею 0,12 га, яка розташована на території Хмельницької міської територіальної громади, на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації).

У лютому2022року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: «Чи перебуває земельна ділянка площею 0,12 га кадастровий номер 6825082400:01:004:0004, що належить на праві власності ОСОБА_2 , в межах земельних ділянок лісогосподарського призначення, які передані в постійне користування Державному підприємству Хмельницьке обласне спеціалізоване лісове агропромислове підприємство «Хмельницькоблагроліс» на підставі розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 24 грудня 2008 року № 633/2008-р».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено приватному експерту Власюку В.В.

На вирішення експерту поставлено наступне запитання: Чи перебуває земельна ділянка площею 0,12 га кадастровий номер 6825082400:01:004:0004, що належить на праві власності ОСОБА_2 , в межах земельних ділянок лісогосподарського призначення, які передані в постійне користування Державному підприємству Хмельницьке обласне спеціалізоване лісове агропромислове підприємство «Хмельницькоблагроліс» на підставі розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 24 грудня 2008 року № 633/2008-р з врахуванням наданих витягів збірних кадастрових планів та каталогів кутів координат зовнішніх меж землекористування земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 , розроблених в 2020 році та матеріалів справи?

Попереджено експерта про відмову від покладеного на нього обов?язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов?язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_2 і провадження на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, заступник керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької ОДА (Хмельницької ОВА) оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що факт віднесення частини спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення підтверджується проектом організації та розвитку лісового господарства ДП ХОСЛАП «Хмельницькагроліс» Хмельницьке лісництво 2015 року, планово-картографічними матеріалами, а саме планами лісовпорядкування, картами-схемами розподілу території. Разом з тим, матеріали справи містять інформацію ВО «Укрдержліспроект» щодо розташування спірної земельної ділянки в межах державних земель лісогосподарського призначення, яка є допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України, так як надана уповноваженим суб`єктом, який безпосередньо володіє необхідними знаннями та технічними можливостями для обробки інформації з державних лісового та земельного кадастрів. При цьому ОСОБА_2 не спростовано доказів, що містяться в матеріалах справи, тому оскаржувана ухвала є такою, що прийнята судом з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи та за відсутності підстав для призначення у справі експертизи.

На думку апелянта, передчасне та необґрунтоване призначення судової земельно-технічної експертизи порушує право на доступ до правосуддя, що гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, заступник керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької ОДА(ХмельницькоїОВА) просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 погоджується із висновками Хмельницького міськрайонного суду та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Зазначає, що два фрагменти з публічної кадастрової карти України, які додані позивачем до позовної заяви, є лише схематичним зображенням та не дають можливості встановити обставини їх складання (формування), а саме: джерело отримання то порядок використання вихідних даних необхідних для встановлення факту накладення земельних ділянок. Вказані фрагменти містять протиріччя, оскільки фрагмент з публічної кадастрової карти України станом на 18.11.2021 містить схему з відображенням перебування земельної ділянки відповідача в межах кварталу № 62, в той час як фрагмент з публічної кадастрової карти України станом на 06.01.2022 відображає перебування земельної ділянки відповідача в межах кварталу № 64.

На його думку, посилання апелянта на положення п. 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» Лісового кодексу України не заслуговують на увагу, оскільки останні стосуються земельних ділянок лісогосподарського призначення права постійного користування, які надані у постійне користування до набрання чинності ЗК України (до 01.01.2002), в той час як апелянт посилається на земельні ділянки, що передані в постійне користування Державному підприємству Хмельницьке обласне спеціалізоване лісове агропромислове підприємство «Хмельницькоблагроліс» на підставі розпорядження голови Хмельницької ОДА від 24 грудня 2008 року № 633/2008-р, тобто після набрання чинності ЗК України.

В судовому засіданні прокурор Рибачук О.Г. та представник третьої особина стороніпозивача ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_3 та представник Хмельницької міської ради Сторчай Н.П. проти задоволення апеляційної скарги заперечили.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами існує спір щодо розташування земельної ділянки, для розв`язання якого необхідні спеціальні знання, тому наявні підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи для встановлення обставин перебування спірної земельної ділянки належної ОСОБА_2 в межах земель, належних на праві користування Держаному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як слідує із матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.12.2022 позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької ОДА (Хмельницької ОВА), за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Старокостянтинівське лісове господарство» до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії, скасування державної реєстрації прав та скасування державної реєстрації у державному земельному кадастрі, зобов`язання повернути земельну ділянку лісогосподарського призначення прийнято до розгляду та відкрито провадження (а.с.110).

У лютому 2023 року представник відповідач ОСОБА_2 , заявляючи клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, зазначав, що до позовної додано два фрагменти з публічної кадастрової карти України станом на 18.11.2021, виготовлений ПП «Земельно-Юридичний центр» та станом на 06.01.2022, виготовлений ВО «Укрдержліспроект», але вони не відображають процесу дослідження та вихідних даних, на підставі яких встановлено факт накладення спірної земельної ділянки на земельну ділянку лісогосподарського призначення. Однак, ці фрагменти містять протиріччя, оскільки в фрагмент з публічної кадастрової карти України станом на 18.11.2021 містить схему з відображенням перебування земельної ділянки відповідача в межах кварталу № 62, в той час як фрагмент з публічної кадастрової карти України станом на 06.01.2022 відображає перебування земельної ділянки відповідача в межах кварталу № 64. Тому для з`ясування місця знаходження спірної земельної ділянки слід призначити земельно-технічну експертизу в рамках цієї справи.

Однією з засад судочинства, регламентованих п 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Апеляційний суд зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (статті 89, 110 ЦПК України).

Установлюючи фактичні обставини справи, суд має застосовувати всі можливі джерела та засоби доказування, передбачені нормами матеріального та процесуального права відповідно до положень процесуального закону.

Також апеляційний суд констатує, що ключовим у принципі рівних можливостей учасників справи є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Жук проти України (Заява N 45783/05) від 21 жовтня 2010 р. (пункт 25) Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів (Dombo Beheer B. V.v. the Netherlands) від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Європейський Суд з прав людини визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення при відмові у можливості представити певні докази (справа Мантованеллі проти Франції 1997 рік), зокрема, висновки експертів (справа Бьоніш проти Австрії (п. 32 рішення від 06 травня 1985 року).

І суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, враховуючи принцип рівностіусіх учасниківсудового процесуперед закономі судомта принцип змагальності прийшов до вірного висновку про наявність законних підстав для призначення судової земельно технічної експертизи у цій справі, адже обставини накладення земельних ділянок потребують спеціальних знань та передбачають дослідження значного обсягу документації різного характеру, а ОСОБА_4 не позбавлений процесуальної можливості заперечити проти наданих позивачем планово-картографічних матеріалів: планів лісовпорядкування, карт-схемами розподілу території, інформації ВО «Укрдержліспроект» щодо розташування спірної земельної ділянки заявленням клопотання щодо проведення судової земельно-технічної експертизи в межах розгляду цієї цивільної справи.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про безпідставне взяття судом до уваги клопотання відповідача та призначення експертизи, оскільки належність спірної земельної ділянки до категорії земель лісогосподарського призначення підтверджується сукупністю доказів у справі, зокрема, матеріалами лісовпорядкування, планово-картографічними матеріалами, картами-схемами розподілу території є такими, що не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права позивача на доступ до правосуддя через призначення судової земельно технічної експертизи є голослівними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

І суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, враховуючи принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом і принципи змагальності та розумності строків розгляду судом справи не порушив права позивача на доступ до правосуддя.

З огляду на наведене, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівникаОкружної прокуратурим.Хмельницького вінтересах державив особіХмельницької обласноїдержавної адміністрації(Хмельницькоїобласної військовоїадміністрації) залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набираєзаконної силиз дняїї прийняттята касаційномуоскарженню непідлягає.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай