Постанова

від 25.10.2007 по справі 43/592

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

43/592

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

25 жовтня 2007 р.                                                                                   № 43/592  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіГрека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :Жаботиної Г.В.Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Агромаркет”

на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 08.08.07

у справі№ 43/592

господарського суду м. Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Агромаркет”

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Авто центрАтлант-М”

простягнення 137 766, 00 грн.

за участю представників від:

позивача Шкабрій М.П.

відповідача Ващинець І.І.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.06.07 (суддя

Пасько М.В.) задоволено позов ТОВ “Агромаркет” та зобов”язано ТОВ "Автоцентр-Атлант-М" здійснити заміну неякісного автомобіля Volkswagen Passat Highline на новий та стягнуто з відповідача 23 404 грн. збитків, 2881 грн. 34 коп. вартості експертизи, 35000 грн. відшкодування адвокатських витрат і відповідних витрат на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач оскаржив його до Київського апеляційного господарського суду. Як на підставу своїх вимог відповідач посилався на те, що проданий позивачу автомобіль інтенсивно експлуатувався на міжнародних перевезеннях, перевіркою від 09.02.04 на вимогу позивача за участю експерта КНДІСЕ дефектів заводського  походження в геометрії кузова та кріплення несучих і силових елементів виявлено не було; а автомобіль експлуатується до цього часу. Що стосується висновків повторної експертизи про невідповідність якості автомобіля, то заявник скарги вважає їх суб'єктивними в частині незадовільної керованості і стійкості автомобіля і похідними з використання висновків СТО ТОВ “Автосоюз”, СТО ТОВ “Автомир” та станції діагностики № 1 УДАІ ГУ МВС України у м. Києві. Відповідач також вказує, що експерти не вказали параметрів порушеної геометрії від стандартів заводу виробника.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної експертизи у даній справі, оскільки він вважає висновки автотехнічної експертизи від 30.06.06 № 4226 та додаткової автотехнічної експертизи від 28.09.06 № 7878, що були призначені згідно ухвал господарського суду м. Києва від 13.08.04 і 23.08.06, неконкретними та нечіткими, а самі експертизи такими, що проведені з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Зеленіна В.О., суддів: Рєпіної Л.О., Синиці О.Ф.) призначено повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено апеляційне провадження у справі до проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що у суду не було підстав для зупинення провадження у справі, оскільки не було потреби у призначенні ще однієї експертизи. Так, в матеріалах справи є висновки двох судових експертиз, висновки яких не містять розбіжностей, а відтак, скаржник вважає безпідставним висновок суду про необхідність призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши  доводи  касаційної  скарги,  перевіривши  правильність  застосування норм  матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду  України вважає, що касаційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, в тому числі,  призначення господарським судом судової експертизи.  Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.  Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

За тих обставин, що в матеріалах справи наявні висновки двох експертиз (проведені різними експертами), у яких відсутні розбіжності, безпідставною є позиція господарського суду апеляційної інстанції щодо необхідності призначення третьої експертизи. До того ж обґрунтованими є доводи скаржника, що розгляд справи невиправдано затягнувся.

Також Вищий господарський суд України звертає увагу суду на те, що згідно ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд не позбавлений права допитати в судовому засіданні експертів, які проводили експертне дослідження. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.07 запрошено в судове засідання експертів, втім в матеріалах справи відсутні матеріали, які б свідчили про надання ними пояснень суду.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Затягування процесу розгляду справи не сприяє зміцненню законності у господарських правовідносинах, а отже, ухвалу господарського суду від 08.08.07 слід скасувати, справу направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И  В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромаркет” задовольнити, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.08.07 у справі № 43/592 скасувати, справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    Г. Жаботина

                                                                                                    Л. Стратієнко