Постанова

від 29.05.2008 по справі 43/592

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

43/592

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 29 травня 2008 р.                                                                                    № 43/592  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.

суддів :Грека Б.М. –(доповідача у справі)Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агромаркет"

на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 27.02.08

у справі№ 43/592

господарського судум. Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агромаркет"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Атлант-М"

прозаміну неякісного товару

за участю представників від:

позивача Шкабрій М.П. (дов. від 21.05.08)

відповідача Ващинець І.І. (дов. від 05.01.08)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.06.07 (суддя

Пасько М.В.) задоволено позов ТОВ “Агромаркет” та зобов”язано ТОВ "Автоцентр-Атлант-М" здійснити заміну неякісного автомобіля Volkswagen Passat Highline на новий та стягнуто з відповідача 23 404 грн. збитків, 2881,34 грн. вартості експертизи, 35000 грн. відшкодування адвокатських витрат і відповідних витрат на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач оскаржив його до Київського апеляційного господарського суду. Як на підставу своїх вимог, відповідач посилався на те, що проданий позивачу автомобіль інтенсивно експлуатувався на міжнародних перевезеннях, перевіркою від 09.02.04 на вимогу позивача за участю експерта КНДІСЕ дефектів заводського  походження в геометрії кузова та кріплення несучих і силових елементів виявлено не було; а автомобіль експлуатується до цього часу. Що стосується висновків повторної експертизи про невідповідність якості автомобіля, то заявник скарги вважає їх суб'єктивними в частині незадовільної керованості і стійкості автомобіля і похідними з використання висновків СТО ТОВ “Автосоюз”, СТО ТОВ “Автомир” та станції діагностики № 1 УДАІ ГУ МВС України у м. Києві. Відповідач також вказує, що експерти не вказали параметрів порушеної геометрії від стандартів заводу виробника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.08 призначено повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено апеляційне провадження у справі до проведення судової експертизи. Ця ухвала була скасована постановою Вищого господарського суду України від 25.10.07 (ухвалою Верховного суду від 13.12.07 відмовлено у касаційному перегляді цієї постанови) із посиланням на необхідність розгляду справи за наявними матеріалами.

Втім, ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 27.02.08 знову призначено повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено апеляційне провадження у справі до проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із цими ухвалами, позивач оскаржив їх до Вищого господарського суду України. В своїй касаційній скарзі він просить вищезгадані ухвали скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що у суду не було підстав для зупинення провадження у справі, оскільки не було потреби у призначенні ще однієї експертизи. Так, в матеріалах справи є висновки двох судових експертиз, висновки яких не містять розбіжностей, а відтак, скаржник вважає безпідставним висновок суду про необхідність призначення експертизи та про зупинення провадження у справі. Також скаржник наголошує на тому, що розгляд даної справи триває з лютого 2004 року, та станом на сьогоднішній день вже сплинули всі розумні строки розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши  доводи  касаційної  скарги,  перевіривши  правильність  застосування норм  матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, в тому числі,  призначення господарським судом судової експертизи.  Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.  Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

За тих обставин, що в матеріалах справи наявні висновки двох експертиз (проведені різними експертами), у яких відсутні розбіжності, безпідставною є позиція господарського суду апеляційної інстанції щодо необхідності призначення третьої експертизи. До того ж обґрунтованими є доводи скаржника, що розгляд справи невиправдано затягнувся.

Вищий господарський суд також вважає за необхідне зазначити, що за змістом ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. За аналогією, вказівки Вищого господарського суду України є обов'язковими для суду апеляційної інстанції, якщо справа направляється для апеляційного перегляду.

Втім, колегією суддів Київського апеляційного суду проігноровані вказівки Вищого господарського суду України, які містяться в постанові від 27.10.07 (щодо розгляду справи за наявними матеріалами), і з незрозумілих причин вирішено доручити експертизу експертній установі, яка знаходиться в м. Одеса, без належного обґрунтування вибору саме цієї експертної установи. Крім того, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз не має експертів відповідної спеціалізації (а.с.24, т.3), але автомобіль повторно направлений до цієї експертної установи, що свідчить про затягування судом розгляду справи.

Заперечення представника відповідача про те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.08 відновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.05.08, не заслуговують на увагу, оскільки касаційна скарга надійшла до апеляційного суду 25.03.08 та 08.04.08 була направлена до Вищого господарського суду України, а здійснення судом процесуальних дій за відсутності справи є неприпустимим та неможливим.

За таких обставин ухвали Київського апеляційного суду від 27.02.08 слід скасувати, а справу направити до на розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі судової колегії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського  процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України  

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромаркет” задовольнити, ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.02.08 у справі № 43/592 скасувати, справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження у іншому складі судової колегії.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

                                                                                                    Л. Стратієнко