Постанова

від 16.12.2008 по справі 43/592

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/592

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.12.2008                                                                                           № 43/592

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:            Борисенко  І.В.

          Скрипка І.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Шкабрія М.П. – дов. б/н від 21.05.2008;

                                                  Афанасьєв С.Й. – директор прот. №1 від 15.06.1999                                                                                                         

від відповідача:                    Ващинець І.І. – дов. б/н від 05.01.2008

експерти:                              Гардерман В.Д. – посв. №126 від 25.06.2003

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Атлант-М"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.06.2007

 у справі № 43/592 (Пасько М.В.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромаркет"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Атлант-М"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   заміну неякісного товару                  встановив:

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю „Агромаркет” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про зобов'язання відповідача провести заміну автомобіля Volkswagen Passat ( кузов WVWZZZ3BZ2E203997, двигун AVU 065969) на аналогічний автомобіль належної якості. Також позивач просив з метою встановлення причин несправності автомобіля призначити автотехнічну експертизу, стягнути з відповідача судові витрати, у т.ч. суму збитків по оплаті адвокатських послуг в розмірі 20000,00 грн.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача провести заміну автомобіля Volkswagen Passat ( кузов WVWZZZ3BZ2E203997, двигун AVU 065969) на аналогічний автомобіль належної якості на користь ТОВ „Агромаркет”; стягнути з ТОВ „Автоцентр Атлант-М”  на користь відповідача 23404,00 грн. на автошини; стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 1178,00 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., на проведення експертизи в сумі 2881,34 грн., адвокатських послуг в сумі 35000,00 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 09.12.2008 оголошувалась перерва, в зв'язку з чим Постанова приймається зазначеною датою.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.08.2004 призначено у справі №43/592 судову автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2006 у справі №43/592 провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.08.06 у справі №43/592 провадження у справі було зупинено, в зв'язку з призначенням додаткової автотехнічної експертизи.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі №43/592 від 06.07.2007 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним Рішенням, ТОВ „Автоцентр Атлант-М” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду м. Києва від 06.06.2007 по справі №43/592, в задоволенні позовних вимог ТОВ „Агромаркет” відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 у справі №43/592 провадження у справі було зупинене, в зв'язку з призначенням повторної експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2007 у справі №43/592 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 скасовано,  справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 у справі №43/592 призначено повторну автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2008 у справі №43/592 Ухвалу Київського апеляційного  господарського  суду від 27.02.2008 у справі скасовано, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного суду України від 07.08.2008 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2008 у справі №43/592.

Вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача мотивовані тим, що рішення прийнято з порушеннями норм матеріального і процесуального права, а саме: судом першої інстанції був покладені в основу рішення висновки експертизи, які є неповним та мають непевний характер. Також судом першої інстанції не досліджений причинний зв'язок між недоліками автомобіля та заміною шин, отже збитки в  сумі 23404,00 грн. стягнуті з відповідача на його думку, безпідставно. Крім того, відповідач вказує на необґрунтованість рішення в частині стягнення суми адвокатських витрат в розмірі 35000,00 грн.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує з тих підстав, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність транспортного засобу умовам договору, а також дослідив наявні в матеріалах докази щодо причинного зв'язку між недоліками автомобіля та заміною шин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 07.02.2002 року був укладений договір купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Passat Highline (кузов WVWZZZ3BZ2E203997, двигун AVU 065969).

Позивач пояснив, що при експлуатації автомобіля виявилися приховані недоліки, зокрема, при прямолінійному русі автомобіль зносило праворуч, що призводило до необхідності вирівнювати рух за допомогою повороту керма вліво, при криволінійному русі – необхідно застосовувати різні зусилля на кермо з метою отримання необхідної траєкторії руху. Крім того знос шин збільшився у кілька разів, що призвело до необхідності їх заміни майже кожні три місяці і призвело до непередбачуваних збитків позивача.

Господарським судом м. Києва у справі двічі призначалась судова авто технічна експертиза.

На вирішення експертів ставилися наступні питання:

Чи дійсно в автомобілі Volkswagen Passat ( кузов WVWZZZ3BZ2E203997, двигун AVU 065969) мають місце несправності, зазначені в позовній заяві?

Яка причина утворення несправностей (в разі їх виявлення)?

Який вплив мають виявлені несправності на керованість та стійкість автомобіля в русі?

Чи є недоліки, виявлені в автомобілі Volkswagen Passat ( кузов WVWZZZ3BZ2E203997, двигун AVU 065969) істотними, тобто такими, які неможливо усунути, або усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, які виявилися неодноразово, чи з'явилися знову після їх усунення?

Недоліки виявлені в автомобілі Volkswagen Passat ( кузов WVWZZZ3BZ2E203997, двигун AVU 065969) виникли внаслідок порушення Правил експлуатації і зберігання автомобіля, або допущені з вини виробника?

За результатами проведених досліджень були складені висновки №4226 від 30.06.2006 та №7878 від 28.09.2006, з яких вбачається наступне:

Несправності, які спричиняли несанкціоновані зміщення транспортного засобу в поперечному напрямку і виникнення вібраційних коливань, переважно обумовлені недопустимими відхиленнями геометричних параметрів кузова автомобіля від технічних вимог виготівника. Візуально виявлених ознак, які б свідчили про утворення даних відхилень внаслідок дії навантажень аварійного характеру, а також несправностей пружинних деталей передньої і задньої підвісок при експертному дослідженні не виявлено. Виявлені при експертному дослідженні несправності спричиняли негативний вплив на керованість і стійкість автомобіля Volkswagen Passat ( кузов WVWZZZ3BZ2E203997, двигун AVU 065969) при русі транспортного засобу. Причиною виникнення недоліків, які було виявлено під час експертного дослідження технічного стану автомобіля Volkswagen Passat ( кузов WVWZZZ3BZ2E203997, двигун AVU 065969) є суттєві відхилення геометрії кузова від встановлених технічними умовами заводу-виробника нормативів. Утворення зазначених недоліків не було наслідком неналежної експлуатації або зберігання транспортного засобу, а могло мати місце при допущених при виготовленні автомобіля помилках технічного характеру.

Згідно ст. ст. 41-42 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього кодексу.  

Судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок (ст. 12 Закону України „Про судову експертизу”).

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 №53/5 на експерта покладаються такі обов'язки: прийняти до виконання доручену йому експертизу; провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний висновок.

Пунктами 4.13-4.16 вказаної Інструкції визначено, що у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати:

відомості про стан об'єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, їх реєстраційний номер, умови їх використання;  посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз'яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження. У заключній частині викладаються висновки дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. Висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який проводив дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в справі висновки судової експертизи не можуть вважатись обґрунтованими та об'єктивними, виходячи з наступного:

Так, ні в первинному, ні в повторному висновку чітко не вказано, які саме недопустимі відхилення геометричних параметрів  кузова автомобіля від технічних вимог та нормативів заводу-виробника допущені в автомобілі, відсутні посилання та не наведені взагалі стандарти заводу-виробника щодо геометричних параметрів кузова та будь-які нормативі, що стосуються геометрії кузова. При цьому в висновку експертизи зазначено, що ознаки відхилень, виявлені ним в ході випробувань є суб'єктивними.

У висновках судової автотехнічної експертизи від 30.06.2006 №4226 та від 28.09.2006 №7878 є посилання на протоколи тестера перевірки підвіски Bosh SDL260 від 10.06.2005. Однак у копії цього протоколу, наданого позивачем, не зазначено який автомобіль проходив тестування, зокрема не вказано державний номер, номер кузова, номер двигуна, тощо. Також не вказано на якій СТО проводились дослідження, хто саме і на якій підставі проводив дослідження, не вказано номер і дату замовлення. За таких обставин зазначений протокол не приймається колегією суддів до уваги.

Позивач у своїй позовній заяві також посилався на відмову МРЕВ №1 у м. Києві у проведенні техогляду автомобіля, при цьому жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту позивачем до матеріалів справи не надано.

Під час допиту експертів в судовому засіданні, жодним з них не було дано пояснень щодо існуючих нормативів та, відповідно, не можливо встановити наскільки вони порушені.  

Суд відзначає, що з матеріалів справи вбачається інтенсивна експлуатація придбаного автомобіля.

Про інтенсивну експлуатацію автомобіля свідчить, зокрема, пробіг автомобіля, який відповідно до заказу-наряду ТОВ „Атомир” №26789 від 09.03.2006, з якого вбачається, що менше ніж за два роки пробіг автомобіля склав 140000 км (копія в справі).

Позивач звертався на СТО декілька разів для проведення ремонту різних частин автомобіля: перевірка і ремонт амортизаторів (заявка №СЗ00000700), розвал-сходження (заказ-наряд №4281), діагностика двигуна (заявка №8542), діагностика ходової та чистка масляного насоса (заказ-наряд №13065).

На вимогу позивача від 20.01.2004 про заміну автомобіля відповідачем була проведена діагностика, яка не виявила недоліків. Крім того, 09.02.2004 на вимогу позивача було проведено перевірку технічного стану автомобіля Volkswagen Passat ( кузов WVWZZZ3BZ2E203997, двигун AVU 065969) за участю експерта КНДІСЕ Григор'єва О.І., про що складено акт від 09.02.2004. З акту вбачається, що в ході проведеної перевірки дефектів заводського походження в геометрії кузова та кріплення несучих і силових елементів кузова не виявлено. При цьому  в акті також зазначено, що незначне переміщення переднього підрамника могло статися тільки в ході експлуатації автомобіля.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ст. 678 ЦК).

Згідно ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

В силу ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Виходячи з того, що висновки судової експертизи не містять в собі повноти та обґрунтованості щодо невідповідності спірного автомобіля нормативам заводу-виробника та наявності технологічних недоліків товару, а також, враховуючи інтенсивну експлуатацію автомобіля, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.   

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків за заміну автошин в сумі 23404,00 грн., колегія суддів відзначає наступне:

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.  Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

До матеріалів справи позивачем не надано доказів, що саме в зв'язку з існуючими недоліками автомобіля, виявленими позивачем, виникла необхідність заміни автошин, яка і призвела до таких витрат.

Колегія суддів також прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків на послуги адвоката в сумі 35000,00 грн., виходячи з нижченаведеного:

Статтею 44 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

До матеріалів справи додано договір №01/07 від 02.07.2004 про консультативне та юридичне супроводження, укладений між позивачем та СПД ФО Анзійчуком А.І., згідно умов якого оплата юридичних послуг становила 20000,00 грн. Також в матеріалах справи є банківські виписки, які підтверджують факт оплати позивачем суми в розмірі 20000,00 грн. на користь СПД Анзійчука А.І.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що СПД Анзійчук є адвокатом.

Також в матеріалах справи є договір від 01.08.2006, який позивачем було укладено з СПД адвокатом Шкабрієм М.П. Згідно рахунка №1/1-06 позивач оплатив виконані Шкабрієм М.П. роботи в сумі 15000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №84 від 04.09.2006 та №12 від 17.04.2007. Також між позивачем та Шкабрієм М.П. підписані акти виконаних робіт.

Суд зауважує, що і оплата послуг згідно платіжних доручень, і акти виконаних робіт підписані СПД Шкабрій М.П., а не адвокатом.

Разом з цим в контексті норми ст. 44 ГПК України судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Оскільки з наявних в матеріалах справи документів не вбачається, що суми в розмірі 20000,00 грн. та 15000,00 грн. сплачувались саме адвокатам, такі витрати не можна вважати належним чином підтвердженими.

Крім того, суд зауважує, що позивач просить стягнути з відповідача саме збитки, які він поніс на витрати адвокатських послуг.

З такою позицією позивача суд не погоджується, виходячи з наступного:

Як вже зазначалось вище, положеннями ст. 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Віднесення позивачем до складу збитків витрат на юридичну допомогу протирічить вимогам закону, оскільки такі витрати не є обов'язковими і факт їх наявності та розмір не мають зв'язку з предметом спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоцентр Атлант-М”  задовольнити повністю.

Рішення господарського суду м. Києва від 06.06.2007 у справі №43/592 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агромаркет” (02152, м. Київ, пр-т Визволителів, 1, рахунок №2600206311 в ВАТ „СЕБ Банк”, МФО 300175, ідентифікаційний код 30404530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоцентр Атлант-М” (03067, м. Київ, бул. І. Лепсе, 4, рахунок №260044912 в АППБ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335, ідентифікаційний код 30969214) 706 (сімсот шість) грн. 02 коп. державного мита.

Доручити Господарському суду м. Києва видати Наказ.

Матеріали справи №43/592 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

 Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

                                                                                          Скрипка І.М.