Ухвала

від 11.04.2023 по справі 386/8/22

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/8/22

Провадження № 2-з/386/5/23

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червоненка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, треті особи, які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання договору недійсним,

встановив:

В провадженніГолованівського районногосуду Кіровоградськоїобласті перебуваєвказана цивільнасправи,у якійпозивач просить,з урахуваннямзаяв прозміну підставпозову тапозовних вимогвід 31.01.2023року,визнати недійснимдоговір купівлі-продажужитлового будинкуз господарчимибудівлями таспорудами,розташованого по АДРЕСА_1 , серія та номер 748 від 21.07.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу у Кіровоградській області Захаренком В.В., який укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що при посвідченні вказаного договору купівлі-продажу нотаріусом не взято до уваги, що нерухоме майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем після смерті якої є позивач, а відтак нотаріус мав би перш за все видати свідоцтво про право власності на частку в майні після смерті одного з подружжя, а інша частка підлягала б спадкуванню, і саме із цієї частки нотаріусом мала би виділятися обов`язкова частка у складі спадщини.

10.04.2023 року позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій зазначила, що предметом розгляду у справі є визнання недійсним (оспорення) договору відчуження нерухомого майна, яке наразі (відповідно до оголошення, які розміщені в мережі інтернет) встановлено продаж. Є підстави вважати, що даний будинок з господарчими будівлями та спорудами, що є об`єктом спільної власності, без згоди позивача, як спадкоємця власника, буде відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок із господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку із господарчими будівлями та спорудами.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено,що міжсторонами існуєреальний правовийспір, предметом якого виступає житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , який відповідно до оспорюваного договору купівлі-продажу від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу у Кіровоградській області Захаренком В.В., належить відповідачу ОСОБА_2 .

До заяви про уточнення (зміну) позовних вимог від 31.01.2023 року позивачем залучено допис з соціальної мережі в мережі Інтернет про продаж спірного будинку зі світлинами, а відтак наявні реальні та обґрунтовані ризики невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обраний позивачем вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що вимоги заявника про забезпечення позову в обраний ним спосіб є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 149-153, 157 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок із господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку із господарчими будівлями та спорудами.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст.157ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Копію ухвалидля відоманаправити позивачу,для виконаннявідповідачу ОСОБА_2 та Голованівському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя: Д. В. Червоненко