Рішення

від 28.12.2023 по справі 386/8/22

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/8/22

Провадження № 2/386/23/23

РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.

за участю: секретаря судового засідання Штанько Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого залучено Голованівську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач звернулась до суду позовом, в якому, з урахуванням заяв про зміну підстав позову та позовних вимог від 31.01.2023 року, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , серія та номер 748 від 21.07.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу у Кіровоградській області Захаренком В.В., який укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 .

Вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_10 .

Після її смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Наразі в Голованівському районному суді Кіровоградської області також розглядається цивільна справа №386/102/22 за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на обов`язкову частку.

Вказує, що при посвідченні договору купівлі-продажу від 21.07.2020 року нотаріусом не взято до уваги, що спірне нерухоме майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа після смерті якої перебуває в цього ж нотаріуса), а відтак нотаріус мав би перш за все видати свідоцтво про право власності на частку в майні після смерті одного з подружжя, а інша частина підлягала б спадкуванню і саме з цієї частини нотаріусом мала би виділятися обов`язкова частка у складі спадщини.

Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сигляк В.А., подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечує. Після зміни позивачем підстав позову та позовних вимог відзив не подавав.

Представник Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, яку залучено правонаступником ОСОБА_3 , подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Після зміни позивачем підстав позову та позовних вимог відзив не подавав.

Приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень щодо позову не надавав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, письмових пояснень щодо позову не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також матеріали спадкової справи 13/2018, наявної в матеріалах цивільної справи №386/102/22 (провадження № 2/386/26/23), встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_10 .

27.01.2018 року приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу у Кіровоградській області Захаренком В.В. заведено спадкову справу №13/2018 після смерті ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після її смерті залишилось спадкове майно, зокрема земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 3521483200:02:000:4785 площею 3,7116 га., та кадастровий номер 3521483200:02:000:4744 площею 1,7477 га., розташовані на території Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Вказані земельні ділянки померла заповіла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

При цьому, із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 звернулись:

- донька померлої ОСОБА_1 ;

- чоловік померлої ОСОБА_3 ;

- донька померлої ОСОБА_4 ;

- донька померлої ОСОБА_6 ;

- син померлої ОСОБА_5 .

Свідоцтва про право на спадщину нотаріусом не видавались.

Судом також встановлено, що померла ОСОБА_10 з 11.12.1993 року і по день смерті перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 .

З матеріалів справи слідує, що згідно свідоцтва про право власності №43 від 10.11.2005 року ОСОБА_3 набув право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 60 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України вказане майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі N 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі N 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі N 404/1515/16-ц.

21.07.2020 року ОСОБА_3 як продавцем та покупцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренком В.В..

З цього договору вбачається, що продавець, всупереч вимог ст. 60 СК України, стверджував про належність житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами йому на праві особистої приватної власності. При цьому, будь-яких доказів набуття вказаного майна в порядку ст. 57 СК України суду не надано.

З огляду на те, що після смерті ОСОБА_10 є п`ять спадкоємців за законом, яким спадщина належить з моменту її відкриття (ч. 5 ст. 1268 ЦК України), у тому числі й позивачці, суд приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про належність позивачці та іншим спадкоємцям по 1/10 частки у праві спільної часткової власності на будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 .

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі (земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення), обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (частина перша статті 182 ЦК України, пункт 1 частини першої статті 4, частина перша статті 5 Закону України від 01 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

За загальним правилом власник самостійно розпоряджається своїм майном.

Розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відтак майно, яке є спільною частковою власністю, може бути відчужено лише його власником.

Статтями 203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Фактичні обставини даної справи свідчать про невідповідність договору купівлі-продажу 1/10 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 актам цивільного законодавства, що є підставою для визнання такого правочину в у відповідній частині недійсним.

Отже, в межах заявлених позовних вимог, встановлених фактичних обставин та на підставі наданих доказів суд приходить до висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/10 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренком В.В. 21.07.2020 року, реєстровий №748.

За встановлених обставин позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідачів в рівній частині на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 90,80 грн., по 45,40 грн. з кожного, адже позов задоволено на 10 відсотків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 89, 259, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/10 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренком В.В. 21.07.2020 року, реєстровий №748.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 45,40 грн..

Стягнути з Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 45,40 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. В. Червоненко