Постанова

від 01.09.2010 по справі 13/194-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 р. № 13/194-09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судд і Мамонто вої О.М.

суддів Кролеве ць О.А.

Самус енко С.С.

За участю представників ст орін:

від позивача ОСОБА_2 (дов . від 02.12.09р.)

від відповідача не з'явилис я

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємц я ОСОБА_3 на рішення госпо дарського суду Херсонської о бласті від 26.01.10р. та постанову З апорізького апеляційного го сподарського суду від 01.04.10р.

у справі № 13/194-09

за позовом приватного підприємця ОСОБА_3, м. Херс он

до Херсонського учбово -виробничого підприємства Ук раїнського товариства глухи х, м. Херсон

про стягнення 540798,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 26.01.10р. у справі № 13/194-09 (суддя За курін М.К.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 01.04.10р. (головуючи й Коробка Н.Д., судді Хуторний В.М.., Шевченко Т.М.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, позивач з вернувся з касаційною скарго ю, в якій просить рішення від 2 6.01.10р. та постанову від 01.04.10р. скас увати, прийняти нове рішення , яким позовні вимоги задовол ьнити. В обґрунтування касац ійної скарги заявник посилає ться на порушення норм матер іального та процесуального п рава, зокрема, ст. 257, ч. 1 і 5 ст. 261, ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 32, 33, 43 ГПК України.

Згідно розпорядження заст упника голови Вищого господа рського суду України від 27.08.10р . № 02.02-10/405 розгляд касаційної ска рги здійснено колегією судді в у складі: головуючий суддя - Мамонтова О.М., судді - Кролев ець О.А., Самусенко С.С.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, на п ідставі встановлених фактич них обставин справи, перевір ивши застосування судами нор м матеріального і процесуаль ного права, дійшла висновку щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню, з огляду на сл ідуюче.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

26.01.06р. між суб'єктом підприємн ицької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_3 (Кредитор ) та Херсонським учбово-вироб ничим підприємством Українс ьким товариством глухих (Поз ичальник) укладено договір б езвідсоткової цільової пози ки № 17, за умовами якого кредит ор зобов'язався надати позич альнику безвідсоткову цільо ву позику в розмірі 313000 грн., а ос танній - використати її за ц ільовим призначенням та пов ернути у встановлений догово ром строк.

Строк дії договору визначе ний п. 7 - до 31.12.06р., але у будь-яко му разі, до моменту його остат очного виконання.

Відповідно до п. 5.1 договору, строк надання позики станов ить 30 календарних днів з момен ту надходження коштів на роз рахунковий рахунок позичаль ника.

Згідно п. 5.2, якщо після сплив у строку, вказаного в п. 5.1 догов ору кредитор не пред'явив вим оги про повернення позичених коштів, строк дії даного дого вору вважається продовженим на той же строк і на тих же умо вах.

Пунктом 6.1 передбачено, по за кінченню строку, вказаного в п. 5 договору, позичальник зоб ов'язаний протягом 30 календар них днів повернути суму пози ки.

На виконання умов договору позивач перерахував відпові дачу кошти на загальну суму 313 000 грн., що підтверджується пла тіжними дорученнями: № 15 від 26.0 4.06р. на суму 82000 грн., № 16 від 27.04.06р. на суму 53 000 грн., № 17 від 28.04.06р. на суму 100000 грн., № 26 від 22.05.06р. на суму 8000 грн ., № 28 від 30.05.06р. на суму 42000 грн., № 29 ві д 31.05.06р. на суму 2000 грн., № 44 від 27.06.06р. на суму 3200 грн., № 46 від 30.06.06р. на сум у 14500 грн. та № 47 від 30.06.06р. на суму 8300 грн.

Відповідач позичені кошти не повернув.

19.11.09р. приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся з позов ом до Херсонського учбово-ви робничого підприємства Укра їнського товариства глухих п ро стягнення 313000 грн. основного боргу, 178410 грн. інфляційних зби тків, 27038 грн. 3% річних та 22350,77 грн. п ені.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 26.01.10р. у справі № 13/194-09, залишеним б ез змін постановою Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 01.04.10р., у позові ві дмовлено повністю за спливом строку позовної давності.

Відповідно до абзацу першо го ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичаль ник зобов'язаний повернути п озикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або р ечі, визначені родовими озна ками, у такій самій кількості , такого самого роду та такої с амої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені дог овором.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного коде ксу України).

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 261 ЦК Україн и, за зобов'язаннями з визначе ним строком виконання перебі г позовної давності починаєт ься зі спливом строку викона ння.

Частиною третьою та четвер тою ст. 267 ЦК України передбаче но, позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про засто сування якої заявлено сторон ою у спорі, є підставою для від мови у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Госпо дарського процесуального ко дексу України касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встан овлені у рішенні або постано ві господарського суду, збир ати нові докази або додатков о перевіряти докази.

Судами встановлено, що дато ю надходження коштів є 30.06.06р., ст рок надання кредиту згідно п . 5.1 договору - 30 календарних дн ів, тобто до 30.07.06р.; протягом стр оку, визначеного п. 6.1 договору сторін відповідач суму пози ки не повернув, у заперечення х на позовну заяву (а.с. 23 т. 1) про сив застосувати позовну давн ість, позивач звернувся з поз овом до суду 19.11.09р., проте, строк позовної давності за вказан ими вимогами сплив у вересні 2009 року. Відтак, суди обгрунтов ано відмовили в задоволенні позовних вимог на підставі с т. 266, ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Враховуючи вищенаве дене, колегія вважає, що оскар жені рішення та постанова пр ийняті з дотриманням норм ма теріального і процесуальног о права, а тому підлягають зал ишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу прив атного підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 26.0 1.10р. та постанову Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 01.04.10р. у справі № 13/194-09 з алишити без змін.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді: О.А. Кролевець

С.С. Самусенко