Постанова

від 01.04.2010 по справі 13/194-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.10 Спра ва №13/194-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н .Д. судді Коробка Н.Д. , Хуторн ой В.М. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Лола Н.О.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, дов. № В ММ 56226 від 02.12.2009 р.

відповідача: Волощук О.В. , дов. № 01/53-10 від 31.03.2010 р.;

Жованник Л.М. , дов. № 01/52-10 від 30.03.2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підприєм ця ОСОБА_4, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 26.01.2010 р.

у справі № 13/194-09

за позовом Приватного підп риємця ОСОБА_4, м. Херсон

73000, АДРЕСА_1

до відповідача Херсонськ ого учбово-виробничого під приємства Українського това риства глухих, м. Херсон

73000, м. Херсон, вул. 40 Років Жовтн я, 179

про стягнення 540.798,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець О СОБА_4, м. Херсон (далі - позива ч) звернувся в господарський суд Херсонської області з по зовом до Херсонського уч бово-виробничого підприємст ва Українського товариства г лухих, м. Херсон, (далі - відпо відач) про стягнення 540.798,82 грн., які складаються з 313.000,00 грн. осн овного боргу за договором бе звідсоткової цільової позик и № 17 від 26.04.2006 р., 22.350,77 грн. пені за не належне виконання умов догов ору, 178.410,00 грн. втрат від інфляці ї, 27.038,05 грн. - 3% річних.

Розглянувши справу по суті , господарський суд Херсонсь кої області своїм рішенням в ід 26.01.2010 р. у справі № 13/194-09 (суддя За курін М.К.) в задоволенні позов них вимог відмовив.

Рішення господарського су ду мотивоване наступним. Кер уючись ст.ст. 261, 257 ЦК України, в з адоволенні позовних вимог ві дмовлено через пропуск строк у позовної давності, про заст осування якої заявив відпові дач.

Не погоджуючись з вищевказ аним рішенням, позивач зверн увся до Запорізького апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду Херсонської області від 26.01.2010 р. у справі № 13/194-09 скасува ти, прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги задовольнит и в повному обсязі. На думку по зивача, щодо стягнення суми п озовних вимог строк позовної давності ним не пропущений, с трок виконання зобов' язань за договором пов' язує зі ст роком дії договору.

Відповідач у своєму відзив і на апеляційну скаргу вважа є оскаржуване рішення законн им та обґрунтованим, апеляці йну скаргу позивача просить залишити без задоволення, а р ішення - без змін. Відповіда ч зазначає: враховуючи, що стр ок позовної давності сплинув 29.09.2009 р., а позивач звернувся до с уду з позовом 19.11.2009 р., при цьому н е висловив причин поважності його пропуску, суд першої інс танції вірно констатує факт звернення позивача з позовом до суду після спливу строку п озовної давності, у зв' язку з чим його позовні вимоги не п ідлягають задоволенню.

Розпорядженням Першого за ступника голови Запорізьког о апеляційного господарсько го суду № 836 від 01.04.2010 р. справа № 13/19 4-09 передана для розгляду коле гії суддів у складі: головуюч ий суддя: Коробка Н.Д., суддів: Х уторного В.М., Шевченко Т.М.

Представники сторін в судо вому засіданні підтримали до води, викладені в апеляційні й скарзі та у відзиві на неї.

За клопотанням представни ків сторін судовий процес ві вся без застосування засобів технічної фіксації та за їх з годою в судовому засіданні 01.0 4.2010 р. оголошено вступну та рез олютивну частини постанови З апорізького апеляційного го сподарського суду.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при прийнятті рішення суду, в становила наступне.

26.04.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено догов ір безвідсоткової цільової п озики № 17 (далі - Договір) (а.с. 8) , згідно з умовами якого позив ач зобов' язується надати ві дповідачу безвідсоткову ціл ьову позику, відповідач зобо в' язується використати її з а цільовим призначенням і по вернути позику у визначений Договором строк.

Сума позики за даним Догово ром складає 313.000,00 грн. (п. 3 Догово ру).

Відповідно до п. 5.1 Договору с трок надання позики відповід ачу складає 30 календарних дні в з моменту надходження кошт ів на р/р відповідача.

Якщо після закінчення стро ку, зазначеного в п. 5.1 даного До говору, позивач не висуває ви мог по поверненню позикових коштів, строк дії Договору вв ажається продовженим на той же строк, на тих же умовах (5.2 До говору).

Згідно з п. 6.1 Договору після закінчення строку, вказаного в п. 5 Договору, відповідач зоб ов' язується протягом 30 кале ндарних днів повернути суму позики.

Договір вступає в силу з мом енту підписання його сторона ми і діє до 31.12.2006 р., в будь-яком у випадку до моменту його ост аточного виконання (п. 7 Догово ру).

Позивач на виконання умов Д оговору за період: квітень - червень 2006 р. перерахував відп овідачу кошти на загальну су му 313.000,00 грн., що підтверджуєтьс я відповідними платіжними до рученнями: № 15 від 26.04.2006 р. на суму 82.000,00 грн., № 16 від 27.04.2006 р. на суму 53.000,0 0 грн., № 17 від 28.04.2006 р. на суму 100.000,0 0 грн., № 26 від 22.05.2006 р. на суму 8.000,00 грн ., № 28 від 30.05.2006 р. на суму 42.000,00 грн., № 29 від 31.05.2006 р. на суму 2.000,00 грн., № 44 від 27.06.2006 р. на суму 3.200,00 грн., № 46 від 30.06.2006 р. на суму 14.500,00 грн. та № 47 від 30.06.2006 р . на суму 8.300,00 грн.

Відповідач свої зобов' яз ання за Договором щодо повер нення отриманої позики не ви конав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заб оргованість у сумі 313.000,00 грн.

Стягнення з відповідача на користь позивача 540.798,82 грн., які складаються з 313.000,00 грн. основн ого боргу за Договором, 22.350,77 грн . пені за неналежне виконання умов Договору, 178.410,00 грн. втрат в ід інфляції, 27.038,05 грн. - 3% річни х, стало предметом спору у суд і першої інстанції.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний госп одарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поряд ку, користується правами, над аними суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при винесенн і оскаржуваного рішення, зна ходить апеляційну скаргу так ою, що не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся. Аналогічна норма містить ся в ст. 193 Господарського ко дексу України.

Відповідно до ст. 1046 ЦК Украї ни за договором позики одна с торона (позикодавець) переда є у власність другій стороні (позичальникові) грошові кош ти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позича льник зобов'язується поверну ти позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики ) або таку ж кількість речей то го ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України по зичальник зобов'язаний пове рнути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій с умі або речі, визначені род овими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що б ули передані йому позикодавц ем) у строк та в порядку, що вс тановлені договором. Якщо до говором не встановлений ст рок повернення позики або це й строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика м ає бути повернена позичальн иком протягом тридцяти дн ів від дня пред'явлення поз икодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договор ом.

Як зазначено вище, Договоро м сторони передбачили строк повернення позики.

Колегія суддів погоджуєть ся з судом першої інстанції, щ о:

1) строк надання кредиту - 30 календарних днів з моменту о тримання позики, тобто з 30.06.2006 р . (дати останнього платіжного доручення про перерахування всієї суми позики - 313.000,00 грн.) д о 30.07.2006 р. (п. 5.1 Договору); 2) строк пр одовження дії договору відно сно строку позики - 30 календа рних днів з дня завершення по передніх 30 днів, а саме з 30.07.2006 р. п о 29.08.2006 р. (п. 5.2 Договору); 3) строк по вернення позики - протягом 30 календарних днів з дня завер шення строку позики, тобто з 29 .08.2006 р. по 28.09.2006 р. (п. 6.1 Договору).

Таким чином, починаючи з 29.09.200 6 р. розпочалося невиконання в ідповідачем взятих на себе з обов' язань по поверненню по зики, тобто початок перебігу строку позовної давності.

Відповідно до частини 5 стат ті 261 ЦК України за зобов' яза ннями з визначеним строком в иконання перебіг позовної да вності починається зі спливо м строку виконання. Колегія с уддів погоджується з судом п ершої інстанції щодо неприйн яття до уваги позиції позива ча про початок перебігу стро ку позовної давності з 01.01.2007 р. (н а його думку це строк поверне ння позики через сплив строк у дії договору), оскільки стро к закінчення дії договору не є строком початку перебігу п озовної давності.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України п озовна давність застосовує ться судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення.

Слід зазначити, що під час р озгляду справи, до винесення рішення відповідачем зробле но заяву про застосування до спірних правовідносин строк ів позовної давності (в запер еченні на позовну заяву від 23. 12.2009 р., а.с. 23).

У відповідності до приписі в статті 257 ЦК України загальн а позовна давність встановлю ється у три роки, а її сплив зг ідно до частини 4 статті 267 ЦК то го ж Кодексу є підставою для в ідмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, строк позовної давності у сп ірних правовідносинах сплив 29.09.2009 р. Позивач звернувся до су ду за захистом своїх прав 19.11.2009 р., що вбачається з штампу вхід ної кореспонденції господар ського суду Херсонської обла сті (а.с. 2), тобто з пропуском ст року позовної давності, пова жних причин пропущення позов ної давності не навів.

Колегія суддів погоджуєть ся з судом першої інстанції, щ о в позові про стягнення осно вного боргу слід відмовити.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності д о основної вимоги вважається , що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягн ення неустойки, накладення с тягнення на заставлене майно тощо).

Тобто позовні вимоги про ст ягнення пені, 3% річних і втрат від інфляції також задоволе нню не підлягають.

За викладених обставин апе ляційна скарга Приватного пі дприємця ОСОБА_4, м. Херсон , задоволенню не підлягає, під стави для скасування або змі ни оскаржуваного рішення суд у першої інстанції відсутні.

Судові витрати, у томі числі і по апеляційній скарзі, відп овідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни слід віднести на позивач а.

На підставі викла деного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України , Запорізьк ий апеляційний господарськи й суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємця ОСОБА_4, м. Херсон, залишити без з адоволення, рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 26.01.2010 р. у справі № 13/194-09 - без змін.

Головуючий суддя Коробка Н .Д.

судді Коробка Н.Д.

Хуторной В.М. Шевчен ко Т. М.