Рішення

від 16.11.2009 по справі 13/194-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" листопада 2009 р. Справа № 13/194-09

За позовом Суб' єкта під приємницької діяльності фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1, м. Біла Церква

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 , смт. Макарів, Макарівський р айон, Київська обл.

про стягнення 26966,81 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача ОСОБА_3 - дов іреність б/н від 02.02.2009р.;

від відповідача не з' явив ся;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду К иївської області надійшла по зовна заява Суб' єкта підпри ємницької діяльності фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 (далі - позивач) до Суб' є кта підприємницької діяльно сті фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 (далі - відпов ідач) про стягнення 26966,81 грн., з я ких 8727,72 грн. основний борг, 17161,02 гр н. штрафні санкції, 1078,07 грн. пеня .

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на той факт, що відповідач н е оплатив переданий йому тов ар згідно договору купівлі-п родажу №948 від 01.01.2009 р.

Представник відповідача в останнє судове засідання н е з' явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвал ою суду документів не подав. В ідповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 22.09.2009 р., 19.10.2009 р. та 02.11.2009 р. Та ким чином, відповідач не реал ізував своє процесуальне пра во на участь в судовому засід анні господарського суду. Зг ідно зі ст.75 ГПК України справ а розглядається без участі п редставника відповідача, за наявними у справі матеріалам и, яких достатньо для розгляд у справи по суті.

Позивач позовні вимоги в су довому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і п равомірними та такими, що під лягають задоволенню з підста в, зазначених в позовній заяв і.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

01.01.2009 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р купівлі-продажу №948 (далі - д оговір) згідно якого позивач зобов' язався продати товар відповідачу на умовах викла дених у договорі, а відповіда ч зобов' язався прийняти цей товар та оплатити його.

Як зазначає позивач на підставі видаткових накл адних №Б-116911 від 04.02.2009 р. на суму 5800,87 грн. та №Б-119093 від 18.02.2009 р. на суму 5862 ,22 грн. позивач передав у власн ість відповідача товар на за гальну суму 11663,09 грн. Відповіда ч за наданий товар розрахува вся частково, в зв' язку з чим у нього виникла заборговані сть в сумі 8727,72 грн., що також під тверджується актом звірки ро зрахунків від 01.01.2009 р.

В зв' язку з тим, що по зивач вважає, що відповідач н е оплатив товар позивач звер нувся до суду за захистом сво їх порушених прав з вимогою п ро стягнення 8727,72 грн. основног о боргу.

Проте, судом встановлено, що зазначена вимога позивача не може бути задоволена з огл яду на наведене.

Як вбачається з вида ткових накладних на які поси лається в обґрунтування свої х позовних вимог позивач, в гр афі «товар отримано у повном у обсязі»у накладній №Б-116911 від 04.02.2009 р. зазначено прізвище «О СОБА_4», стоїть підпис та поз начення «Б/О», а у накладній №Б -119093 від 18.02.2009 р. зазначено прізвищ е «ОСОБА_5», стоїть підпис та позначення «Б/О». Підпис ві дповідача - ОСОБА_2 про отр имання вказаного в накладних товару та печатка відповіда ча відсутні. Довіреності на о тримання зазначеного у вказа них накладних товару по дого вору купівлі-продажу №948 від 01.0 1.2009 р. від імені відповідача ін шими особами ніж ОСОБА_2 п озивачем суду не надано.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками судового процесу. Господарс ький суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законода вства повинні бути підтверд жені певними засобами дока зування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування

Разом з тим позивачем не надано суду доказів, які б свідчили, що відповідач у вст ановленому порядку отримав в ід позивача товар зазначений у видаткових накладних №Б-116911 від 04.02.2009 р. на суму 5800,87 грн. та №Б-1190 93 від 18.02.2009 р. на суму 5862,22 грн.

Що стосується посила ння позивача на акт звірки з к онтрагентом від 01.09.2009 р., то суд в раховує, що з даного акту так ож не вбачається, що його підп исано відповідачем або уповн оваженою відповідачем на те особою.

До того ж, у відповідно сті до п. 1 ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і»підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій.

Тобто факт здійснення ст оронами у справі господарськ их операцій, що стосується ви конання ними своїх зобов' яз ань, повинен підтверджуватис я первинними бухгалтерським и документами.

Акти звірки взаєморозрах унків не є первинними докуме нтами бухгалтерського облік у в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні», а отже акт звірки не може використовуватися, як доказ здійснення господарської оп ерації, зокрема передачі тов ару із зазначенням його асор тименту, кількості і ціни.

З наведеного вбачається, що акт взаєморозрахунків не є н алежним доказом підтверджен ня передачі товару та виникн ення заборгованості за догов ором купівлі-продажу №948 від 01.0 1.2009 р.

За таких обставин, оц інивши надані сторонами дока зи в їх сукупності, господарс ький суд вважає, що позивач не довів суду належними доказа ми обставини на які він посил ається у позові в обґрунтува ння своїх вимог, а отже позовн і вимоги є необґрунтованими, а тому суд відмовляє в задово ленні позовних вимог про стя гнення основного боргу.

Враховуючи, що суд від мовив у задоволенні основної вимоги про стягнення основн ого боргу, то таким чином насл ідком зазначеного є і відмов а в задоволенні судом похідн их вимог про стягнення штраф них санкцій та пені нарахова них на суму основного боргу.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК Україн и та витрати за інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повніс тю.

Суддя