Рішення

від 26.01.2010 по справі 13/194-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2010 Справа № 13/194-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Закуріна М. К. при секр етарі Фінаровій О.Л., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Херсонського учбово -виробничого підприємства У країнського товариства глух их

за участі представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2 (пре дставника за дорученням),

відповідача - Жованник Л .М., Волощук О.В. (представ ників за дорученнями),

про стягнення 540798,82 грн,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до с уду з вимогами, спрямованими до відповідача, про стя гнення 540798,82 грн, з яких: 313000 грн ос новної заборгованості, 178410 грн інфляційних та 27038,05 грн річних , обґрунтовуючи їх невиконан ням відповідачем взятих на с ебе зобов' язань за договоро м позики № 17 від 26.04.2006 р. щодо своє часного повернення суми пози ки. Мотивуючи позовні вимоги , позивач вказує, що відповіда ч повинен був повернути запо зичені кошти у строк до 1 січня 2007 року, оскільки сторони укла дали договір лише на 2006 рік.

Відповідач, в свою чергу, за перечує проти заявлених вимо г, зазначаючи, що ним повернут о позику, про що свідчать акти звірок взаємних розрахунків , за якими заборгованість від сутня, а також платіжні доруч ення № 219 від 26.04.2006 р. на суму 68400 грн , № 501 від 18.08.2006 р. на суму 37000 грн, № 500 в ід 18.08.2006 р. на суму 3000 грн. Разом з т им, він просить застосувати с трок позовної давності, відм овивши у позові, за його пропу ском починаючи з 30 серпня 2009 ро ку. На думку відповідача макс имальний строк користування коштами та їх повернення за д оговором складає 30 серпня 2006 ро ку.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відб улися 8, 24 грудня 2009 року та 19 січн я поточного року з оголошенн ям перерви для прийняття ріш ення до 26 січня.

Крім викладеного судом вст ановлено, що 26 квітня 2006 року мі ж сторонами укладено договір позики № 17, за умовами якого по зивач зобов' язався надати в ідповідачу безвідсоткову по зику в розмірі 313000 грн шляхом п ерерахування грошових кошті в на розрахунковий рахунок в безготівкову порядку на стр ок - 30 календарних днів з моме нту надходження коштів на ро зрахунковий рахунок відпові дача (пункти 1.1., 4.2., 5.1. договору). По ряд з цим, в пункті 5.2. договору сторони узгодили, що у випадк у, коли сплив строк договору, в казаний в пункті 5.1. (тобто 30 кал ендарних днів), а позивач не ви словив вимог щодо повернення позики, строк дії договору вв ажається продовженим на той же строк та на тих же умовах. П унктом 6.1. договору сторонами обумовлено, що по закінчені с троку, вказаного в пункті 5 дог овору відповідач зобов' яза ний протягом 30 календарних дн ів повернути суму позики.

На виконання умов договору позивач відповідно до платі жних доручень № 15 від 26.04.2006 р. на с уму 82000 грн, № 16 від 27.04.2006 р. на суму 530 00 грн, № 17 від 28.04.2006 р. на суму 100000 грн , № 26 від 22.05.2006 р. на суму 8000 грн, № 28 ві д 30.05.2006 р. на суму 42000 грн, № 29 від 31.05.2006 р. на суму 2000 грн, № 44 від 27.06.2006 р. на с ум у 3200 грн, № 46 від 30.06.2006 р. на суму 145 00 грн та № 47 від 3-0.06.2006 р. на суму 8300 гр н надав відповідачу позику в розмірі 313000 грн. Факт перераху вання вказаних коштів за дог овором позики підтверджуєть ся також інформацією, зазнач еною в названих платіжних до рученнях в розділі: „Признач ення платежу”.

В свою чергу, відповідач умо ви договору не виконав, доказ ів повернення суми позики до суду не надав та не зміг підтв ердити своєї позиції відносн о відсутності заборгованост і за договором позики № 17. Нада ні ним акти звірок взаємних р озрахунків, складені протяго м 2007 року, в яких зазначені грош ові розрахунки між сторонами , як встановлено судом, відобр ажують розрахунки за іншими договірними відносинами - д оговорами оренди майна, у зв' язку з чим не можуть свідчити про виконання договірних ві дносин відповідачем за догов ором позики № 17. Водночас, пове рнення грошових коштів відпо відно до платіжних доручень № 219 від 26.04.2006 р. на суму 68400 грн, № 501 ві д 18.08.2006 р. на суму 37000 грн, № 500 від 18.08.2006 р. на суму 3000 грн здійснено за і ншими договорами позик, котр і існували між сторонами, а са ме № 33 від 05.05.2005 р. та на суму 51400 грн та № 1 від 17.03.2005 р. на суму 57000 грн.

Аналіз правовідносин, які і снують між сторонами свідчит ь, що за своєю юридичною приро дою між ними укладено догові р позики, за яким на підставі п риписів статті 1046 Цивільного кодексу України одна сторона (позикодавець) передає у влас ність другій стороні (позича льникові) грошові кошти або і нші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобо в' язується повернути позик одавцеві таку ж суму грошови х коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 1049 т ого ж Кодексу визначено, що по зичальник зобов' язаний пов ернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій с умі або речі, визначені родов ими ознаками, у такій самій кі лькості, такого самого роду т а такої самої якості, що були п ередані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встанов лені договором. Якщо договор ом не встановлений строк пов ернення позики або цей строк визначений моментом пред' я влення вимоги, позика має бут и повернена позичальником пр отягом тридцяти днів від дня пред' явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не вс тановлено договором. Позика вважається повернутою в моме нт передання позикодавцеві р ечей, визначених родовими оз наками, або зарахування грош ової суми, що позичалася, на йо го банківський рахунок.

В даному випадку сторонами договору визначено строки н адання та повернення позики, а саме, з урахуванням викладе них вище положень договору, в они складають: 1) строк надання кредиту - 30 календарних днів з моменту отримання позики, т обто з 30.06.2006 р. (дати останнього п латіжного доручення про пере рахування всієї суми позики - 313000 грн) до 30.07.2006 р.; 2) строк продо вження дії договору відносно строку позики - 30 календарни х днів з дня завершення попер едніх 30 днів, а саме з 30.07.2006 р. по 29.08 .2006 р.; 3) строк повернення позики - протягом 30 календарних дні в з дня завершення строку поз ики, тобто з 29.08.2006 р. по 28.09.2006 р.

Таким чином, починаючи з 29 ве ресня 2006 року розпочалося нев иконання відповідачем взяти х на себе зобов' язань по пов ерненню позики, тобто почато к перебіг строку позовної да вності. Зокрема, відповідно д о частини 5 статті 261 ЦК України за зобов' язаннями з визнач еним строком виконання переб іг позовної давності починає ться зі спливом строку викон ання. З цих підстав судом не пр ийнята до уваги позиція пози вача про початок перебігу ст року позовної давності з 1 січ ня 2007 року (на його думку це стр ок повернення позики через с плив строку дії договору), оск ільки строк закінчення дії д оговору не є строком початку перебігу позовної давності.

У відповідності до приписі в статті 257 ЦК України загальн а позовна давність встановлю ється у три роки, а її сплив зг ідно до частини 4 статті 267 ЦК то го ж Кодексу є підставою для в ідмови у позові. При цьому від повідно до частини 3 цієї стат ті позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення.

З цього приводу суд зазнача є, що відповідачем як у відзив і на позов, так і його представ никами в судовому засіданні, були заявлені вимоги про зас тосування строку позовної да вності.

Враховуючи викладене, а так ож сплив строку позовної дав ності 29 вересня 2009 року, при том у, що позивач звернувся до суд у з позовом 19 листопада 2009 року та не висловив причин поважн ості його пропуску, суд конст атує факт звернення позивача з позовом до суду після сплин у строку позовної давності, у зв' язку з чим позовні вимог и щодо стягнення суми надано ї позики задоволенню не підл ягають.

Через несвоєчасне виконан ня зобов' язань за договором позивачем нараховані згідно до розрахунку 178410 грн інфляцій них та 27038,05 грн річних, у зв' язк у з чим суд зазначає, що згідно до положень статті 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням інфляційних та 3% річн их.

Проте за змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давні сть спливла і до додаткової в имоги (стягнення неустойки, н акладення стягнення на заста влене майно тощо).

В цьому контексті суд зазна чає, що інфляційні та річні є д одатковими вимогами до основ ного зобов' язання по поверн енню суми позики, а тому ці вим оги також задоволенню не під лягають через сплив строку п озовної давності за основним зобов' язанням.

З урахуванням викладеного , судові витрати покладаютьс я на позивача.

На підставі вказаних право вих норм і керуючись статтям и 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовни х вимог відмовити.

Судд я М.К. Закурін