Ухвала

від 11.04.2023 по справі 615/1092/22

КОЛОМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

615/1092/22

Провадження № 1-кс/625/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. с. Різуненкове

СуддяКоломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року за № 12022226020000118,

в с т а н о в и в:

До Коломацького районного суду Харківської області на підставі ухвали, постановленої 23 березня 2023 року головою Харківського апеляційного суду, надійшла для розгляду заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року за № 12022226020000118.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , у відповідній заяві вказав, що на розгляді у слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебуває клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами, постановленими за результатами розгляду відповідних клопотань дізнавачів сектору дізнання ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області цим же слідчим суддею 29 та 30 вересня 2022 року, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року за № 12022226020000118, і що при підготовці до судового розгляду клопотання про скасування арешту майна виявилися обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .

Так, адвокат ОСОБА_2 в якості таких обставин у письмовій заяві зазначив, що; 1) у слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадження вже сформована та висловлена позиція щодо обґрунтованості підстав для накладення арешту на майно, позаяк за результатами розгляду відповідних клопотань дізнавачів про арешт майна слідчим суддею такі клопотання були задоволені; 2) слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 2 ст. 174 КПК України не призначила до розгляду та не розглянула заявлене ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна у встановлені вказаною нормою строки, в той час як організація максимально належного і своєчасного призначення до розгляду клопотань правоохоронних органів вказаним слідчим суддею відбувається належним чином у строки, встановлені КПК України.

Крім того, ініціатором відводу у якості окремої підстави для відведення слідчого судді у відповідній заяві повідомлено про те, що слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 визначена для розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна із порушенням порядку, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України.

Так, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що згідно вимог ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина інформаційно телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема, об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, однак такі положення КПК України нівелювалися тією обставиною, що визначення слідчого судді для розгляду клопотання про скасування арешту майна відбулося безальтернативно, позаяк у Валківському районному суді Харківської області повноваження зі здійснення правосуддя на час визначення слідчого судді для розгляду відповідного клопотання здійснювалися лиш е одним суддею

ОСОБА_3 , посилаючись на наявність визначених п.4 та п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, ініціатор відводу просив суд задовольнити його заяву, відвівши суддю Валківського районного суду Харківської області від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року за № 12022226020000118.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 надав свої пояснення щодо існування визначених п.4 та п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав, що викладені ним у відповідній заяві про відвід слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , а також повідомив про те, що слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області відповідними ухвалами задовольнила клопотання дізнавачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і наклала арешт на належне ОСОБА_4 майно, що було вилучено в ході огляду місця події на орендованому ним для цілей риборозведення водоймищі, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (незаконне зайняття рибним, звіриним, або іншим водним добувним промислом), в той час як восени 2021 році іншим слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання дізнавача ОСОБА_5 про арешт майна ОСОБА_4 , вилученого за аналогічних обставин, але біля іншого орендованого ОСОБА_4 ставка. Адвокат у судовому засіданні зазначив, що існування вказаної обставини у сукупності з іншими обставинами, викладеними ним у заяві про відвід, викликають у нього сумніви у неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, при цьому до канцелярії суду 05 квітня 2023 року за № 542/01-51/23 подала письмову заяву, в якій просила суд розглядати заяву про її відвід за її відсутності та відмовити у задоволенні заявленого відводу у зв`язку із відсутністю підстав, передбачених ст.75-76 КПК Украйни.

Інші учасники кримінального провадження дізнавачі сектору дізнання ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , будучи належним чином та своєчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не подавали.

Позаяк неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду відповідної заяви, заявлений адвокатом ОСОБА_2 відвід слідчому судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 суддею Коломацького районного суду Харківської області розглянуто за їх відсутності.

Дослідивши змістзаяви провідвід слідчого суддііз відповіднимидодатками донеї таматеріалами,долученими під час розгляду заявленого відводу, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 , а також взявшидо увагиписьмові поясненнясудді Валківськогорайонного судуХарківської області ОСОБА_3 , викладеннінею увідповідній заяві,доходжу наступного.

Як визначено в ст.126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий суд, яке полягає, зокрема, у забезпеченні розгляду справи незалежним і безстороннім судом, що також закріплено і національним законодавством.

Зокрема, в ст. 21 КПК України законодавець закріпив норму, згідно якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Одним із способів забезпечення та гарантування незалежності і безсторонності судового розгляду є інститут відводу, який полягає у тому, що кожна із сторін кримінального провадження за наявності для того визначених законом підстав має право заявити відвід або самовідвід.

Згідно імперативнихприписів,закріплениху ч.ч.1-3ст.80КПКУкраїни за наявностіпідстав,передбачених статтями75-79КПК України,слідчий суддя,суддя,зобов`язані заявитисамовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 81 цього Кодексу передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, заява про відвід слідчого судді Валківського районного суду Харківської області надійшла до Коломацького районного суду Харківської області на підставі відповідної ухвали, постановленої 23 березня 2023 року головою Харківського апеляційного суду, якою заяву про відвід передано для розгляду із Валківського районного суду Харківської області до Коломацького районного суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2023 року, для розгляду заяви про відвід слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 визначено суддю Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Однією з підстав, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, визначеною п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, є наявність будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому, із врахуванням відсутності законодавчо визначених критеріїв обґрунтованості таких сумнівів, що пов`язується із їх можливим виникненням у кожному окремому кримінальному провадженні в залежності від певних об`єктивно існуючих обставин, поведінки судді, його переконань, інших чинників, при розгляді відповідної заяви про відвід, судвважає задоцільне зазначити,що такікритерії впевній мірізакріплені Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, а також Кодексом суддівської етики, затвердженим XI черговим з`їздом суддів України від 22 лютого 2013 року.

Так,ст.10та ст.15Кодексу суддівськоїетики визначено,що суддяповинен виконуватиобов`язкисудді безсторонньоі неупереджено,неупереджений розглядсправєосновним обов`язкомсудді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно пункту 1.3 Бангалорських принципів суддя повинен не тільки виключати будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робити це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів закріплене правило, за яким суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи вищевказані закріплені правила можна зробити висновок, що виникнення сумніву у неупередженості судді не завжди пов`язується із якимись реально існуючими порушеннями, допущеними суддею, і для констатації того факту, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні та його відводу із цієї підстави іноді достатньо самого факту виникнення сумніву у неупередженості судді як в учасника кримінального провадження, так і у сторонньої особи.

Крім цього, критерії незалежності та об`єктивності суду, а також сумніви в безсторонності суду, як підстава для відводу судді, неодноразово були предметом розгляду Європейським судом зправ людини,який увідповідних рішеннях,ухвалених усправах «Моріс протиФранції»(MoricevsFrance№29369/10,п.73),«ПауновичпротиСербії» (PaunovicvsSerbia№54574/07,п.35),зазначив,щоу разівиникненнясумнівіву відсутностінеупередженості судді,йогобезсторонність слідоцінити засуб`єктивними іоб`єктивними критеріями.зауваживши,що за суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, а об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості.

Також, Європейський суд з прав людини відповідними рішеннями у справах «Паунович проти Сербії» (Paunovic vs Serbia № 54574/07), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein vs Switzerland № 33958/96), «Томан проти Швейцарії» (Thomann vs Switzerland № 33/1995/539/624) з приводу об`єктивного критерію звернув увагу на необхідність встановлення, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Слід зазначити,що вирішальнимє те,чи можеце побоюванняоб`єктивно виправданим.У зв`язкуз цим,як зазначивЄвропейський судз правлюдини зарезультатами розглядусправ «ДеКуббер протиБельгії» (Cubber vs Belgium, №; 9186/80 п. 26), «Мікаллеф проти Мальти» (Micallef vs Malta № 17056/06 п. 98), «Волков проти України» (Volkov vs Ukraine № 21722/11, п. 106), «Денисов проти України» (Denisov vs Ukraine № 76639/11 п. 63), необхідно мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, "справедливість повинна бути не тільки справедливою, вона також повинна бачитися такою".

Як зазначалося вище, аргументуючи заявлений відвід та обґрунтовуючи свої сумніви у неупередженості слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 у відповідній заяві та у судовому засіданні зазначив про те, що у слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадження вже сформована та висловлена позиція щодо обґрунтованості підстав для накладення арешту на майно, позаяк за результатами розгляду відповідних клопотань дізнавачів про арешт майна слідчим суддею такі клопотання були задоволені, і що слідчий суддя в порушення вимог ч. 2 ст. 174 КПК України не призначила до розгляду та не розглянула заявлене ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна у встановлені вказаною нормою строки, в той час як організація максимально належного і своєчасного призначення до розгляду клопотань правоохоронних органів вказаним слідчим суддею відбувається належним чином у строки, встановлені КПК України, а також те, що слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області відповідними ухвалами задовольнила клопотання дізнавачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і наклала арешт на належне ОСОБА_4 майно, що було вилучено в ході огляду місця події на орендованому ним для цілей риборозведення водоймищі, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (незаконне зайняття рибним, звіриним, або іншим водним добувним промислом), в той час як восени 2021 році іншим слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області у задоволенні аналогічного клопотання дізнавача ОСОБА_5 про арешт майна ОСОБА_4 , вилученого за аналогічних обставин, але біля іншого орендованого ОСОБА_4 ставка, відмовлено, про що свідчить зміст досліджених під час розгляду заявленого відводу копій документів, в тому числі і ухвал слідчих суддів Валківського районного суду Харківської області, постановлені 23 листопада 2021 року та 07 жовтня 2022 року.

Існування фактів, які констатовані ініціатором відводу у його відповідній заяві з врахуванням інших фактів, повідомлених ним у судовому засіданні та підтверджених належними і допустимими доказами, вважаю достатніми, але виключно в їх повній сукупності, для виникнення у сторонньої особи обґрунтованого сумніву у неупередженості судді. Більш того, у ініціатора відводу такий сумнів вже виник, про що зазначено як у самій заяві, так і повідомлено ним у судовому засіданні, і цей сумнів обґрунтований наявністю, тобто фактичним існуванням вищевказаних обставин, що, в свою чергу, є підставою для задоволення заявленого відводу.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що впевненість унеоб`єктивності судовогорозгляду іневпевненість воб`єктивності такогорозгляду маєсуттєву різницю,а тому сумнів, як такий сам по собі, не є підтвердженням певної упередженості судді. Його виникнення і існування лише свідчить про те, що учасники кримінального провадження, а також сторонні особи не можуть з впевненістю стверджувати про об`єктивність судового розгляду.

Ще однією законодавчо визначеною підставою, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні і на яку посилався адвокат ОСОБА_2 , згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З цьогоприводу слідзазначити,що частиною3статі 35КПК України закріплений порядок, відповідно доякого Визначення судді(запасногосудді,слідчого судді),а вразі колегіальногорозгляду -судді-доповідачадля розглядуконкретного провадженняздійснюється Єдиноюсудовою інформаційно-телекомунікаційноюсистемою підчас реєстраціївідповідних матеріалів,скарги,клопотання,заяви чиіншого процесуальногодокумента запринципом випадковостіта вхронологічному порядкуз урахуваннямспеціалізації тарівномірного навантаженнядля кожногосудді,заборони братиучасть уперевірці вироківта ухвалдля судді,який бравучасть вухваленні вирокуабо ухвали,про перевіркуяких порушуєтьсяпитання (крімперегляду занововиявленими обставинами),перебування суддіву відпустці,відсутності узв`язку зтимчасовою непрацездатністю,відрядженням,а такожінших передбаченихзаконом випадків,через якісуддя неможе здійснюватиправосуддя абобрати участьу розглядісудових справ.Після визначеннясудді (запасногосудді,слідчого судді)або судді-доповідачадля конкретногосудового провадженняне допускаєтьсявнесення зміндо реєстраційнихданих щодоцього провадження,а такожвидалення цихданих зЄдиної судовоїінформаційно-телекомунікаційноїсистеми,крім випадків,установлених законом.

Посилання адвокатом ОСОБА_2 на туобставину,що вВалківському районномусуді Харківськоїобласті повноваження зіздійснення правосуддяна часвизначення слідчогосудді длярозгляду заявленого ОСОБА_4 клопотання проскасування арештумайна здійснювалисялише одним суддею ОСОБА_3 , якій заявлено відвід, чимневільовані закріпленіч.1ст.35КПК Українивимоги, згіднояких усуді функціонуєЄдина інформаційно телекомунікаційнасистема,що забезпечує,зокрема,об`єктивний інеупереджений розподілматеріалів кримінальногопровадження міжсуддями здодержанням принципівчерговості таоднакової кількості провадженьдля кожногосудді,жодним чиномне свідчитьпро будь-якепорушення визначеного ч.3ст.35КПК Українипорядкувизначення слідчого судді для розгляду відповідного клопотання.

При цьому об`єктивно існуючабезальтернативність визначеннятакого слідчогосудді, пов`язанаіз наявністюу суділише одногосудді,який маєповноваження здійснюватиправосуддя,не єтакою обставиною,яка з оглядуна законодавчо-визначенийпорядоквизначення слідчого судді для розгляду відповідного клопотання, свідчила б про його порушення і доведення існування якої давало б підстави для задоволення заявленого відводу.

З огляду на все вищевикладене, а також взявши до уваги те, що в судовому засіданні доведено існування обставин, які в своїй повній сукупності свідчать про наявність у адвоката ОСОБА_2 обґрунтованого сумніву у неупередженості слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у відповідному кримінальному провадженні, вважаю заявлений відвід обґрунтованим і таким, що доцільно задовольнити, позаяк незадоволення відводу за встановлених під час його розгляду обставин сумніви у неупередженості слідчого судді не спростує та може призвести до порушень гарантованого права ініціатора відводу, а також автора клопотання про скасування арешту майна права на справедливий суд.

Окремо слід зазначити, що при розгляді заявленого відводу, суддя не дає оцінки кардинально протилежним правовим позиціям слідчих суддів Валківського районного суду Харківської області, висловленим ними у відповідних ухвалах, постановлених за результатами розгляду клопотань дізнавачів, заявлених ними у різних кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до ЄРДР 21 листопада 2021 року за № 12021221050000257 та 29 вересня 2022 року за № 12022226020000118 за фактами, які є подібними за своїми складовими і суттю, а лише констатує наявність їх існування, що й породило в ініціатора відводу сумніви у неупередженості слідчого судді, чиєю ухвалою накладено арешт на майно, про скасування якого подано клопотання.

За правилами, визначеними ч.2 та ч. 4 ст. 82 КПК України, згідно яких у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст.75,76,80,81, 82, 369-372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року за №12022226020000118, задовольнити.

Слідчого суддю, на розгляд якого має передатися розгляд клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами, постановленими за результатами розгляду відповідних клопотань дізнавачів сектору дізнання ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області цим же слідчим суддею 29 та 30 вересня 2022 року, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року за №12022226020000118, визначити у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1