Ухвала

від 01.05.2023 по справі 615/1092/22

КОЛОМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/1092/22

Провадження № 1-кс/625/6/23

УХВАЛА

01.05.2023 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №12012226020000118 від 29 вересня 2022 року за ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Коломацького районного суду Харківської області на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, згідно якого заявник просив скасувати ухвали Валківського районного суду Харківської області від 07.10.2022 по справі №615/1092/22 (провадження №1-кс/615/187/22, 1-кс/615/188/22) щодо накладення арешту на майно, яке було тимчасово у нього вилучено.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що в провадженні СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022226020000118 від 29 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалами слідчого судді Валківського районного суду Харківської області справа № 615/1092/22 (провадження №1-кс/615/187/22, 1-кс/615/188/22) накладено арешт на його майно.

Вважав, що арешт який накладений в межах кримінального провадження № 12022226020000118 є необгрунтованим і відсутні потреби в його застосуванні.

В обґрунтування клопотання зазначає, що він здійснює свою діяльність на підставі договору оренди землі, укладеного 09 листопада 2005 року між ним та Валківською районною адміністрацією відповідно до якого йому було передано в оренду земельна ділянка водного фонду загальною площею 64,8252 га, у тому числі прибережна захисна смуга - 20,1388 га (пасовища - 13,0189 га, інші захисні насадження - 6,7186 га, болота - 0,4013 га), ставок площею водного дзеркала 44,6852 га та гідротехнічні споруди на площі 0,0012 га для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Костівської сільської ради за межами населених пунктів . Відповідно до цілей використання переданої йому земельної ділянки з земель водного фонду вже майже 20 років він займається на ній ставковою аквакультурою, а саме вирощенням риби, яку і сам зариблює, в тому числі товстолобом, карпом, судаком, щукою та карасем, що підтверджується доданими ним до скарги копіями актів зариблення та видатковими накладними .

Зазначає, що вся риба, що утримується в орендованому водному біоресурсі є його приватною власністю, оскільки першочергово даний ставок був ним взятий в орендне користування без води та будь-яких водних біоресурсів в ньому на підставі Договору оренди земельної ділянки.

Вказує, що під час постановлення оскаржуваної ухвали про накладення арешту на майно слідчий суддя не врахував відсутність будь-яких правових підстав для арешту майна, відсутність сукупності правових підстав чи розумних підозр вважати його тимчасово вилученим майном як доказ у кримінальному провадженні за подіями, які не мають ознак кримінального правопорушення і яким не було надана оцінка, відсутність розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для нього та навколишнього середовища територіальної громади, що є грубим порушенням частини 2 статті 173 Кримінального кодексу України, та не встановив факт того, що дізнавач не довів необхідність арешту майна, а також відсутність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, що є грубим порушення частини 1 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України. Також вважає, що слідчим суддею було порушено вимоги ч.6 ст.173 КПК України щодо строку розгляду клопотання дізнавача, наслідком чого є повернення майна власнику. Крім того, суд не надав уваги тим обставинам, що таке питання вже було предметом розгляду за іншим кримінальним провадженням, де було відмовлено в арешті майна.

Заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, просили справу слухати у їх відсутність, та задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Сторона обвинувачення у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що в провадженні СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022226020000118 від 29 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалами слідчого судді Валківського районного суду Харківської області справа № 615/1092/22 (провадження №1-кс/615/187/22, 1-кс/615/188/22) накладено арешт на майно, а саме: сітки темно-зеленого кольору довжиною приблизно 90 м; 4 (чотири) полімерні мішки білого кольору з сітками; полімерний мішок зеленого кольору з сіткою; металевий човен зеленого кольору; гумовий човен темно-зеленого кольору Iporterboats; гумовий човен темно-зеленого кольору Griftboat; сітку темно-зеленого кольору у сплутаному стані; 3 (три) сітки зеленого та світло-зеленого кольору; сітку коричневого кольору; садка зеленого кольору, які поміщені до спец пакунків №7216551, 7216549, 7216547, 7216550, 7216527; рибу товсто лоб в кількості 15 штук, яка поміщена до спец пакунків за №7216541, 7216535, 7216536 по 5 шт. у кожному.

Згідно ухвал слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2022 року по справі № 615/1092/22 (провадження №1-кс/615/187/22, 1-кс/615/188/22) вбачається, що місцем зберігання арештованого майна визначено відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. Паркова, 22.

Згідно відповіді начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області №56/1-1864-22 від 01 травня 2023 року вбачається, що кримінальне провадження 12022226020000118 від 29 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України перебуває у провадженні СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. Жодній особі про підозру не повідомлено.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог КПК України уарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із положеннямист.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що накладення арешту на майно перешкоджає власнику майна по праву користуватися ним, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту майна, крім того зважаючи на те що на даний час по кримінальному провадженні №12022226020000118 від 29 вересня 2022 року жодній особо не повідомлено про підозру, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання сітки темно-зеленого кольору довжиною приблизно 90 м; 4 (чотири) полімерні мішки білого кольору з сітками; полімерного мішку зеленого кольору з сіткою; металевого човну зеленого кольору; гумового човну темно-зеленого кольору Iporterboats; гумового човну темно-зеленого кольору Griftboat; сітки темно-зеленого кольору у сплутаному стані; 3 (трьох) сіток зеленого та світло-зеленого кольору; сітки коричневого кольору; садка зеленого кольору, які поміщені до спец пакунків №7216551, 7216549, 7216547, 7216550, 7216527; риби товстолоб в кількості 15 штук, яка поміщена до спец пакунків за №7216541, 7216535, 7216536 по 5 шт. у кожному та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , з правом користування та розпорядження вказаним майном, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна, до скасування арешту у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Даних, що зміна місця арештованого майна може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №12012226020000118 від 29 вересня 2022 року за ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити частково.

Змінити місце зберігання сітки темно-зеленого кольору довжиною приблизно 90 м; 4 (чотири) полімерні мішки білого кольору з сітками; полімерного мішку зеленого кольору з сіткою; металевого човну зеленого кольору; гумового човну темно-зеленого кольору Iporterboats; гумового човну темно-зеленого кольору Griftboat; сітки темно-зеленого кольору у сплутаному стані; 3 (трьох) сіток зеленого та світло-зеленого кольору; сітки коричневого кольору; садка зеленого кольору, які поміщені до спец пакунків №7216551, 7216549, 7216547, 7216550, 7216527; риби товстолоб в кількості 15 штук, яка поміщена до спец пакунків за №7216541, 7216535, 7216536 по 5 шт. у кожному та передати його на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна, з правом користування та розпорядження вказаним майном - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

В іншій частині відмовити.

Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо необхідності збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1