Ухвала

від 11.04.2023 по справі 911/2206/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" квітня 2023 р. Справа№ 911/2206/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервісдорбуд»

на рішення Господарського суду Київської області

від 01.03.2023

у справі №911/2206/22 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСЕРВІСДОРБУД»

про стягнення 495 505,32 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Центр» задоволено частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСЕРВІСДОРБУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Центр» 318 604,00 грн. основного боргу, 32 523,79 грн. пені, 8 144,04 грн. 3% річних, 71 797,28 грн. інфляційних втрат, 63 720,80 грн штрафу та 7 421,85 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсервісдорбуд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 та направити справу до суду І інстанції для розгляду по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи те, що повний текст рішення суду не було вручено скаржнику у день його винесення 01.03.2023, повний текст рішення суду складено 13.03.2023, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції тривав до 03.04.2023 включно.

В свою чергу, згідно поштового конверта направленого скаржником разом з апеляційною скаргою на адресу Північного апеляційного господарського суду вбачається, що з відповідною апеляційною скаргою скаржник звернувся 05.04.2023, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається саме внаслідок проголошення та підписання повного тексту відповідного процесуального документа, і жодним чином початок перебігу відповідного строку не пов`язується з надсиланням/отриманням стороною відповідного процесуального документа, оскільки у випадку отримання стороною процесуального документа з запізненням або неотриманням, у скаржника виникає процесуальне право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке може бути реалізоване протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, і таке вручення/обізнаність не поновлює автоматично строк, а є підставою саме для його поновлення, що узгоджується з вищенаведеними приписами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а також ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання заінтересованої сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/2206/22, не містить такого клопотання і прохальна частина апеляційної скарги, а суд апеляційної інстанції не наділений правом самостійно відновлювати відповідний строк.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервісдорбуд» на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/2206/22 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/2206/22.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2, п. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою. З огляду на викладене, керуючись ст. 234, ст. 256, 258, ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервісдорбуд» на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/2206/22- залишити без руху.

2 Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсервісдорбуд» має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсервісдорбуд», що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко