Рішення

від 31.08.2010 по справі 17/65(18/55)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел . 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«31 »серпня 2010 року Справа №17/65(18/55)

За ПОЗОВОМ: Товариства з обм еженою відповідальністю „Сп ільне українсько-італійське підприємство „Ер.Дес”

14005, м. Чернігів, вул. Першо ї Гвардійської Армії, 25-а, кв. 30

ТРЕТЯ ОСОБА на стороні Пози вача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору: То вариство з обмеженою відпові дальністю ”Істок”

юридична адреса: 14000 , м. Чернігів, вул. 1 Травня, 161

поштова адреса: 14005, м. Че рнігів, вул. Першої Гвардійсь кої Армії, 25-а, кв. 30

До ВІДПОВІДАЧА: Суб`єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про розірвання договору т а виселення з приміщення

Суддя Кушн ір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з' явивс я.

Від Третьої особи: не з' яви вся.

Від Відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність б/н від 24.06.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне у країнсько- італійське підп риємство „Ер.Дес” заявлено п озов до Суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про розірва ння договору оренди від 01.06.2007р. № 5 та виселення з приміщення з агальною площею 106 м2, розташов аного за адресою: м.Чернігів, в ул. 1-ого Травня, 161.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на невиконання Відповідачем ум ов договору. Зокрема, Відпові дач в порушення умов договор у не сплачує орендну плату, по чинаючи з листопада 2007 року, ко ристується приміщенням всуп ереч умовам договору, а також не підтримує орендоване при міщення у справному стані, ти м самим створюючи своєю недб алою поведінкою загрозу його пошкодження.

Ухвалою суду від 26.02.10р. залуче но в якості третьої особи на с тороні Позивача, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору Товариство з обмеж еною відповідальністю ”Істо к”.

В жодне з шести судових засі дань представники Позивача т а Третьої особи не з`явилися, в итребуваних судом чи інших п ояснень та доказів по справі не надали.

З цього приводу суд відміча є наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що керівником і Позивач а, і Третьої особи є одна особа - ОСОБА_3.

Ухвала про відкладення роз гляду справи від 12.08.10р., як і інш і ухвали по даній справі, наді слані ТОВ „Спільне українськ о- італійське підприємство „Ер.Дес” за адресою: 14005, м. Чер нігів, вул. Першої Гвардійськ ої Армії, 25-а, кв.30, була отрима на останнім, про що свідчить п оштове повідомлення про вруч ення, наявне в матеріалах спр ави.

Згідно витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців станом на 04.08.10р., Товар иство з обмеженою відповідал ьністю ”Істок” зареєстрован е за адресою: 14000, м. Чернігів, вул . 1 Травня, 161.

З викладеного вбача ється, що процесуальні докум енти були направлені судом Т ретій особі за місцем її держ авної реєстрації.

Ухвала про відкладення ро згляду справи від 12.08.10р., надісл ана ТОВ „Істок” за адресою: 1400 5, м. Чернігів, вул. Першої Гва рдійської Армії, 25-а, кв. 30, бул а отримана останнім, про що св ідчить поштове повідомлення про вручення, наявне в матері алах справи.

Встановлений ст.69 Господа рського процесуального коде ксу України двомісячний стро к розгляду справи з моменту п овернення справи з Київськог о апеляційного господарсько го суду закінчується 02 вересн я 2010 року, тобто через день післ я даного судового засідання, що унеможливлює чергове від кладення розгляду даної спра ви.

Можливість продовження д аного строку судом самостійн о чинною редакцією зазначено ї статті не передбачена.

При цьому суд відмічає, що д о початку судового засідання 12.08.10р. від представника Позива ча надходило клопотання про відкладення розгляду справи , а за день до засідання 31.08.10р. ві н ознайомлювався з матеріала ми справи.

На підставі викладеного, су д доходить висновку, що неявк а представників Позивача та Третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами на п ідставі ст.75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, засл ухавши пояснення представни ка Відповідача, суд,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне у країнсько- італійське підп риємство „Ер.Дес” (Позивач) за реєстроване розпорядженням виконавчого комітету Черніг івської міської ради від 16.05.1995р . № 129-р за адресою: м. Чернігів, ву л. 1-ого Травня, 161.

ОСОБА_1 (Відповідач) зареєс трований в якості суб' єкта підприємницької діяльності 14.11.2000р. за адресою: АДРЕСА_1, п ро що у Єдиний державний реєс тр юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців внесені відомості за № 2 064 017 0000 007080.

01 червня 2007 року між сторонам и був укладений договір орен ди №5 (надалі - Договір) згідно умов якого Позивач (Орендода вець) передав, а Відповідач (Ор ендар) прийняв в строкове пла тне користування для викорис тання у власних господарськи х цілях приміщення - продукт овий відділ загальною площею 106 м2, яке знаходиться за адресо ю: м.Чернігів, вул.1-ого Травня, 1 61.

Відповідно до з п.2.2 Договору передача приміщення в оренд у здійснюється за актом прий мання - передачі.

Згідно п.п.3.1.,3.2. Договору, прим іщення, що орендуються, вважа ються переданими Орендареві з моменту підписання акта пр иймання-передачі приміщень, що орендуються. Строк оренди приміщень складає два роки і одинадцять місяців з момент у прийняття приміщень, що оре ндуються, за актом приймання -передачі.

Акту приймання-передачі, з я кого б вбачався момент прийн яття приміщень сторонами, су ду не представлений.

Згідно п.4.1 Договору та додат ку до нього, Орендар зобов' я зався сплачувати орендну пла ту в розмірі 8030,00 грн. за місяць н е пізніше 20 числа кожного міся ця за місяць вперед.

Згідно п.п.6.2.1. - 6.2.4. Договору, О рендар зобов`язаний:

· використовув ати приміщення, що орендують ся, за цільовим призначенням відповідно до п.1.2. даного Дого вору;

· своєчасно здійснювати орендні платежі ;

· підтримувати орендовані приміщення в спр авному стані;

· в разі необхід ності та оцінки стану приміщ ень, визначеної в акті прийма ння-передачі, зробити за свій рахунок поточний ремонт.

Відповідно до довідки По зивача від 27.04.2009р. №18 про сплату о рендної плати Відповідачем, останнім було сплачено лише 17.09.2007р. орендну плату за жовтень 2007 року, інших платежів до квіт ня 2009 року включно не було.

Крім того, Позивач посилаєт ься на те, що проведеною Черні гівською міською санітарно - епідеміологічною станцією п еревіркою магазину „Домашні й” (лист від 23.03.2009р. №05/365) встановл ено, що в орендованому Відпов ідачем приміщенні відсутнє ц ентралізоване опалення, кіль кість мийних ванн не відпові дає встановленим вимогам, ви явлено неякісне прибирання п ідсобного приміщення, де збе рігаються продукти харчуван ня, приміщення магазину в ціл ому потребує проведення пото чного ремонту.

За виявлені порушення на СП Д ОСОБА_1 складено протоко л про адміністративне правоп орушення та винесено відпові дну постанову про тимчасову заборону роботи магазину.

На підставі викладеного, По зивач звернувся з позовом пр о розірвання спірного догово ру оренди та виселення Відпо відача з орендованого приміщ ення.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст.283 Господарсь кого кодексу України, за дого вором оренди одна сторона (ор ендодавець) передає другій с тороні (орендареві) за плату н а певний строк у користуванн я майно для здійснення госпо дарської діяльності.

До відносин оренди застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За умовами ст.782 Цивільного к одексу України, наймодавець має право відмовитися від до говору найму і вимагати пове рнення речі, якщо наймач не вн осить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.783 Цивіл ьного кодексу України, наймо давець має право вимагати ро зірвання договору найму якщо наймач користується річчю в супереч договору або признач енню речі.

Досліджуючи матеріали спр ави суд відмічає наступне.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.02.2010 р оку скасовано рішення госпо дарського суду Чернігівсько ї області від 06.05.2009року та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 20.0 8.2009року у справі №18/55 за позовом : Товариства з обмеженою відп овідальністю „Спільне украї нсько-італійське підприємст во „Ер.Дес” до Суб`єкта підпри ємницької діяльності- фізи чної особи ОСОБА_1 про роз ірвання договору оренди №5 ві д 01 червня 2007 року, згідно умов я кого Позивач (Орендодавець) п ередав, а Відповідач (Орендар ) прийняв в строкове платне ко ристування для використання у власних господарських ціл ях приміщення - продуктовий відділ загальною площею 106 м2, я ке знаходиться за адресою: м.Ч ернігів, вул.1-ого Травня, 161, та в иселення з даного приміщення .

Справу направлено н а новий розгляд до господарс ького суду Чернігівської обл асті.

У вищевказаній постанові Вищого господарського суду України від 11.02.10р. було зазначе но, що судами попередніх інст анцій не досліджено питання щодо внесення Позивачем проп озиції про зміну умов догово ру оренди в частині порядку р озрахунків і прийняття цих з мін Відповідачем шляхом пере рахування орендної плати за вказівкою Позивача на рахуно к ТОВ „Істок”.

Зокрема Вищим господарськ им судом України було зверну то увагу на наступні матеріа ли справи.

Лист Позивача від 20.09.07р., адр есований Відповідачу, про зм іну Орендодавця у зв'язку зі зміною організаційно-пра вової форми Товариства з обм еженою відповідальністю "Спі льне українсько-італійське п ідприємство "Ер.Дес" (проведен ня ліквідаційної процедури п ідприємства); лист ТОВ „Істок ” від 10.12.07р. щодо продажу орендо ваних приміщень та пропозиці ї Відповідачу або придбати б удівлю магазину на пріоритет них засадах, або укласти дого вір оренди з новим власником ; лист №4 від 20.05.08р., яким ТОВ "Істо к" повідомило СПД ОСОБА_1, щ о грошові кошти за оренду при міщення загальною площею 106 кв .м. орендарю необхідно перера ховувати на розрахунковий ра хунок НОМЕР_1 в ЧФ "Укрінба нк" м.Чернігова, код 22830021.

Також Вищим господарським судом України зазначено нас тупне.

В матеріалах справи містят ься платіжні доручення, які с відчать про перерахування СП Д ОСОБА_1 орендної плати Т ОВ "Істок" за період з листопад а 2007 року по квітень 2009 року, згі дно договору №5 від 01.06.07р. Дані п латіжні доручення не дослідж ені судом апеляційної інстан ції та не надано їм оцінки. У справі відсутні докази пов ернення ТОВ "Істок" грошових к оштів, перерахованих відпові дачем, як безпідставно отрим аних.

Відповідно до ч.1 ст.1 11-12 Господарського процесуаль ного кодексу України:

«Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстан ції, є обов'язковими для суду п ершої інстанції під час нов ого розгляду справи.»

З наданої Відповідачем на в имогу суду переписки між Поз ивачем, Третьою особою та Від повідачем вбачається наступ не.

Листом від 20.09.07р. Позивачем - ТОВ "Спільне українсько-італ ійське підприємство "Ер.Дес" у зв'язку зі зміною організаці йно-правової форми Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Спільне українсько-італі йське підприємство "Ер.Дес" (пр оведення ліквідаційної проц едури підприємства) було дов едено до відома Відповідача - СПД ОСОБА_1, що всі догов ірні відносини згідно догово рів оренди, обслуговування т а ін. приміщень та майна, які з находяться за адресою: м. Черн ігів, вул. 1-го Травня, 161, будуть п ереукладені з новим орендода вцем ТОВ „Істок”. Проекти дог оворів оренди будуть надані Відповідачу Орендодавцем на протязі 10 днів.

Даний лист був підписаний д иректором ТОВ "Спільне украї нсько-італійське підприємст во "Ер.Дес" ОСОБА_3

10.12.07р. директор ТОВ „Істок” ОСОБА_3 заявою повідомив Ві дповідача, що будівля магази ну, яка знаходиться за адресо ю: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 161 та орендується СПД ОСОБА_1 , виставляється на продаж, а т ому Відповідачу пропонуєтьс я або придбати будівлю магаз ину на пріоритетних засадах, або укласти договір оренди з новим власником.

На заяву від 10.12.2007 року СПД О СОБА_1 листом від 27.12.07р. повід омив, що він не має наміру та п ідстав звільняти займані пло щі та зацікавлений скористат ися своїм переважним правом на придбання орендованої ним будівлі магазину, розташова ної в м. Чернігові по вул. 1-го Тр авня,161, та просить надати для о знайомлення проект договору купівлі-продажу будівлі маг азину. Крім того зазначив, що п ропозиція укласти договір з новим власником майна є недо речною, оскільки у разі зміни власника речі, переданої у на йм, до нового власника перехо дять права та обов'язки наймо давця, а діючий договір збері гає свою чинність для оренда ря протягом всього терміну й ого дії, незважаючи на зміну в ласника орендованого майна.

Листом від 16.04.08р. СПД ОСОБА_1 повідомив директору ТОВ „І сток” ОСОБА_3, що кошти у ро змірі 9677,00 грн., перераховані СП Д ОСОБА_1 в якості поперед ньої оплати за оренду приміщ ення, не були зараховані бан ком та повернулись на рахуно к, у зв'язку з чим просив уточн ити стан рахунку та повідоми ти реквізити для здійснення оплати за орендоване приміще ння. Крім того, повідомив про з міну адреси та просив надсил ати документацію на адресу: АДРЕСА_1, або на адресу магаз ину: м. Чернігів, вул. 1-го Травня , 161.

Листом №4 від 20.05.08р. ТОВ "Істок" повідомило СПД ОСОБА_1, що грошові кошти за оренду прим іщення загальною площею 106 кв. м. орендарю необхідно перера ховувати на розрахунковий ра хунок НОМЕР_1 в ЧФ "Укрінба нк" м.Чернігова, код 22830021.

Листом-попередженням від 1 9.05.08р. ТОВ "Істок" повідомило СПД ОСОБА_1, що з 19.08.2008 року ТОВ "Іс ток" будуть проводитись буді вельно-монтажні роботи з над будови другого поверху примі щення, розташованого за адре сою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня , 161. У відповідності до вимог п. 5.2.3. Договору оренди від 01.08.2007 рок у, ТОВ "Істок" попередило про п рипинення дії вказаного дого вору у зв'язку з проведенням п еребудови (добудови) приміще ння, розташованого за адресо ю: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 161 , та просить звільнити вказан е приміщення до 19 серпня 2008 рок у.

У відповіді на лист-поперед ження від 07.07.08р. СПД ОСОБА_1 п овідомляє, що ним був підписа ний договір оренди №5 від 01.06.07р., п.5.2.3. якого регулює порядок за безпечення вимог санітарної гігієни та пожежної охорони . Строк дії договору оренди зг ідно п. 3.2. встановлений до 01.05.10р .

Листом від 21.07.08р. СПД ОСОБА_1 повідомив директору ТОВ „І сток” ОСОБА_3, що кошти у ро змірі 9677,00 грн., перераховані СП Д ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ТОВ „Істок” в якост і попередньої оплати за орен ду приміщення, не були зарахо вані банком та 18.07.08р. повернул ись на рахунок СПД ОСОБА_1 , у зв'язку з чим просив уточни ти стан рахунку та повідомит и реквізити для здійснення о плати за орендоване приміщен ня.

Листом №15 від 29.07.08р. ТОВ "Істок" повідомило СПД ОСОБА_1, що грошові кошти за оренду прим іщення загальною площею 106 кв. м. орендарю необхідно перера ховувати на розрахунковий ра хунок №26004601598001 в ЧФ "Укрінбанк" м.Ч ернігова (МФО 353564), код 22830021. Крім т ого повідомило, що заборгова ність по орендній платі стан ом на 29.07.08р. становить 60748 грн.

ТОВ "Спільне українсько-іта лійське підприємство "Ер.Дес " було надіслане СПД ОСОБА_1 повідомлення вих. №13 від 13.01.09р. про відмову від договору оре нди №5 від 01.06.10р., оскільки остан нім не сплачується орендна п лата.

У відповіді на повідомленн я про відмову від договору 12.02.0 9р. СПД ОСОБА_1 повідомляє, щ о права орендодавця за догов ором оренди №5 від 01.06.07р. ТОВ "Спі льне українсько-італійське п ідприємство "Ер.Дес" передало на користь ТОВ "Істок", почина ючи з жовтня 2007 року СПД ОСОБ А_1 здійснюються платежі за оренду приміщення на корист ь ТОВ "Істок", крім того між ТОВ "Істок" та СПД ОСОБА_1 був п ідписаний додаток до договор у оренди, у якому були змінені розміри орендної плати.

ТОВ "Спільне українсько-іта лійське підприємство "Ер.Дес " був надісланий СПД ОСОБА_1 лист-пропозиція №23 від 23.01.09р. та додаткова угода про розірва ння договору оренди №5 від 01.06.10р ., оскільки останнім не сплачу ється орендна плата, на робит ься поточний ремонт, крім тог о без згоди орендодавця Відп овідачем здано в піднайм час тину орендованого приміщенн я ТОВ «АйБокс»для розміщення автомату з поповнення рахун ків.

У відповіді на лист-пропози цію про розірвання договору 12.02.09р. СПД ОСОБА_1 повідомля є, що орендна плата сплачуєть ся своєчасно та в повному обс язі, орендоване приміщення п ідтримується у справному ста ні, всі зобов'язання за догово ром оренди виконуються в пов ному обсязі. Крім того, наголо шує, що права орендодавця за д оговором оренди №5 від 01.06.07р. ТОВ "Спільне українсько-італійс ьке підприємство "Ер.Дес" пере дало на користь ТОВ "Істок".

Листом вих. №26-1 від 26 березня 2 010 року ТОВ "Спільне українськ о-італійське підприємство "Е р.Дес" повідомило СПД ОСОБА _1, що ТОВ "Спільне українсько -італійське підприємство "Ер .Дес" заперечує проти пролонг ації договору №5 від 01.06.2007р., дія якого закінчується 01 травня 2 010 року.

У листі вих. №26-0 від 26 березня 2010 року ТОВ "Спільне українськ о-італійське підприємство "Е р.Дес", зокрема, повідомило СПД ОСОБА_1 що ТОВ "Істок" взага лі не має будь-яких оформлени х з СПД ОСОБА_1 договірних відносин з питань оренди.

Під цим листом ОСОБА_3 пі дписався як директор і ТОВ „Е р.Дес”, і ТОВ „Істок” та скріпи в даний лист печатками обох п ідприємств, що свідчить про т е, що він є керівником обох Тов ариств.

Факт своєчасної спла ти орендних платежів на кори сть ТОВ „Істок” за період з ли стопада 2007 року по вересень 2009 р оку підтверджується наданим и Відповідачем копіями відпо відних платіжних доручень.

Згідно письмових пояснень Відповідача від 12.08.10р., зазначе ні кошти в сумі 220924грн. ТОВ „Іст ок” Відповідачу, в т.ч. і як без підставно отримані, не повер талися.

При цьому, суд звертає увагу , що Позивачем позовна вимога про стягнення несплаченої о рендної плати за спірний пер іод, який складає майже два ро ки, у даному позові не пред`явл ялась.

Згідно ч.1 ст.651 Цивільного ко дексу України:

«Зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м.»

Відповідно до ст.654 Цивільно го кодексу України:

«Зміна або розірвання дог овору вчиняється в такій сам ій формі, що й договір, що змін юється або розривається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом чи не випли ває із звичаїв ділового обор оту.»

Згідно ч.1 ст.207 Цивільного ко дексу України:

«Правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо його зміст зафіксо ваний в одному або кількох до кументах, у листах, теле грамах, якими обмінялися сто рони.»

Поряд з цим, відповідно до ч .1 ст.218 Цивільного кодексу Укра їни:

«Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсн ість, крім випадків, встановл ених законом.

Заперечення однією із стор ін факту вчинення правочину або оспорювання окремих йог о частин може доводитися пис ьмовими доказами, засобами а удіо-, відеозапису та іншими д оказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.»

Згідно ч.1 ст.514 Цивільного ко дексу України:

«До нового кредитора перех одять права первісного креди тора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на мом ент переходу цих прав, якщо ін ше не встановлено договором або законом.»

Відповідно до ч.1 ст.516 Цивіль ного кодексу України:

«Заміна кредитора у зобов' язанні здійснюється без зг оди боржника, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.»

Згідно ст.770 Цивільного коде ксу України:

«1. У разі зміни власника реч і, переданої у найм, до нового власника переходять права т а обов'язки наймодавця.

2. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється. »

Крім того, як вбачається зі Статуту та Установчого догов ору від 10.05.1995р. ТОВ "Спільне укра їнсько-італійське підприємс тво "Ер.Дес", засновниками дано го Товариства є ТОВ „Істок” т а гр. Італії Джузеппе Буос со.

При цьому, в п.6 Установчого Д оговору зазначено, що власна частка в Статутний фонд Пози вача ТОВ „Істок” вноситься б удівлею, що знаходиться у йог о власності.

При цьому, що це за будівля т а де вона знаходиться не конк ретизовано ні в Статуті, ні в У становчому договорі Позивач а.

Як зазначено у листі Комуна льного підприємства «Черніг івське міжміське бюро техніч ної інвентаризації»№329 від 12.04. 10р. відповідно до матеріалів і нвентаризаційної справи №15671 на об'єкт нерухомості за адре сою: м. Чернігів, вул.1-го Травня , 161, нежитлове приміщення (мага зин) було продано за договоро м купівлі-продажу від 01.02.94р. №1-1328 Чернігівським фондом комуна льного майна ТОВ "Істок". 22.06.09р.

ТОВ "Істок" було видано свід оцтво про право власності на вказане нежитлове приміщенн я (магазин), Дане свідоцтв о було видано замість догово ру купівлі-продажу від 01.02.94р. №1- 1328.

Також зазначено, що за періо д з 01.06.07р. по даний час ТОВ "Спіль не українсько-італійське під приємство "Ер.Дес" не мало заре єстрованого права власності в м. Чернігові на будь-які об'є кти нерухомості.

Ухвалами суду від 26.02.10р., 11.03.10р., 2 5.03.10р., 22.04.10р., 02.07.10р, 29.07.10р. та 12.08.10р. від По зивача витребовувалися:

· письмове поя снення з урахуванням висновк ів, викладених в постанові Ви щого господарського суду Укр аїни від 11.02.2010 року;

· письмове поясне ння з наданням відповідних д оказів:

1) чи фактично проводи лася ліквідація Позивача в п еріод з 01.06.07р. і по даний момент, яким чином та до якої стадії;

2) хто був власником оренд ованої будівлі в період з 01.06.07р . і по даний момент, в тому числ і згідно документів БТІ.

3) чи повернуті ТОВ "Істок" грошові кошти, перераховані Відповідачем за оренду спір ної будівлі, зокрема, як безпі дставно отримані;

4) на підставі яких догово рів чи інших документів дире ктором Позивача та ТОВ „Істо к” ОСОБА_3 була фактично з дійснена заміна кредитора у зобов`язанні з оренди спірно го приміщення та направлені Відповідачу вищевказані лис т від 20.09.07р. від імені Позивача т а заява від 10.12.07р. і лист №4 від 20.0 5.08р. від імені ТОВ "Істок".

· всі листи пе реписки між сторонами з прив оду орендованої будівлі;

· статут;

· витяг Держав ного реєстратора про включен ня Позивача, Третьої особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців станом на мо мент подання позову, що підтв ерджує їх державну реєстраці ю на даний момент, повну назву та місцезнаходження;

Позивач витребуваних док ументів не надав, доказів пов ажності причин ненадання не представив.

Таким чином, суд вважа є, що Позивачем не виконані по кладені на нього господарськ им судом дії, а тому суд на під ставі п.5 ст.83 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни доходить висновку про нео бхідність стягнення з Позива ча штрафу в доход Державного бюджету в розмірі 1700 грн.

Таким чином, доказів належн ого оформлення переходу прав а власності від ТОВ „Істок” д о ТОВ „Ер.Дес” ні Позивачем, ні Третьою особою суду не предс тавлено.

Відповідно до ст.8 Констит уції України:

«В Україні визнається і ді є принцип верховенства прав а.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України „Про судоустрій і статус суд дів” від 7 липня 2010 року N2453-VI:

„Суд, здійснюючи правосудд я на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод , гарантованих Конституцією і законами України, а також мі жнародними договорами, згода на обов'язковість яких надан а Верховною Радою України.”

Відповідно до ч.1 ст.6 даного З акону:

«Суди здійснюють правосуд дя самостійно. Здійснюючи пр авосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного в пливу. Суди здійснюють право суддя на основі Конституції і законів України, забезпе чуючи при цьому верховенство права.»

Конституційний Суд Украї ни у п.п.4.1. п.4 Рішення у справі за конституційним поданням Вер ховного Суду України щодо ві дповідності Конституції Укр аїни (конституційності) поло жень статті 69 Кримінального к одексу України(справа про пр изначення судом більш м'яког о покарання) по справі N 1-33/2004 від 2 листопада 2004 року, відмітив н аступне:

“Відповідно до част ини першої статті 8 Конституц ії України в Україні визнає ться і діє принцип верховенс тва права. Верховенство прав а - це панування права в суспі льстві. Верховенство права в имагає від держави його втіл ення у правотворчу та правоз астосовну діяльність, зокре ма у закони, які за своїм змі стом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальн ої справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з про явів верховенства права є те, що право не обмежуєть ся лише законодавством як од нією з його форм, а включає й і нші соціальні регулятори, з окрема норми моралі, традиц ії, звичаї тощо, які легітимо вані суспільством і зумовл ені історично досягнутим кул ьтурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єдну ються якістю, що відповідає і деології справедливості, ід еї права, яка значною мірою дістала відображення в Ко нституції України.

Таке розуміння права не да є підстав для його ототожнен ня із законом, який іноді мо же бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свобод у та рівність особи. Справед ливість - одна з основних з асад права, є вирішальною у визначенні його як регулят ора суспільних відносин, одн им із загальнолюдських вимір ів права. Зазвичай справедл ивість розглядають як власти вість права, виражену, зокрем а, в рівному юридичному масшт абі поведінки й у пропорційн ості юридичної відповідальн ості вчиненому правопорушен ню.

У сфері реалізації права справедливість проявляєт ься, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідност і злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що об ираються для їх досягнення.

Правову позицію щодо дотри мання справедливості Консти туційний Суд України вислов ив у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд с удом окремих постанов слідч ого і прокурора: "Правосуддя з а своєю суттю визнається так им лише за умови, що воно ві дповідає вимогам справе дливості і забезпечує еф ективне поновлення в правах" .

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства пр ава, забезпечує захист гаран тованих Конституцією та зак онами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридич них осіб, інтересів суспіл ьства і держави.”

Принцип верховенства прав а та справедливості є універ сальним, як для кримінальног о, так і для господарського, ад міністративного та цивільно го судочинства.

На дане власне рішення Кон ституційний Суд України поси лається і в рішеннях по справ ах N1-10/2004 від 1 грудня 2004 року та N1-9/2005 від 24 березня 2005 року.

Враховуючи основний конс титуційний принцип, в т.ч. і су дочинства, - принцип верхове нства права, як верховенства справедливості, вищенаведен і норми Цивільного кодексу У країни та надані Відповідаче м документи, суд доходить нас тупних висновків.

ОСОБА_3, являючись одночас но керівником ТОВ „Ер.Дес” та ТОВ „Істок”, шляхом направле ння Відповідачу вищевказани х листів про необхідність сп лати орендних платежів не ТО В „Ер.Дес”, а ТОВ „Істок”, факт ично повідомив Відповідача п ро заміну кредитора у спірно му договорі оренди, яка відпо відно до ч.1 ст.516 Цивільного код ексу України, не вимагає згод и Боржника, яким в даному випа дку є Відповідач.

Крім того, відповідно до ч.1 с т.207 Цивільного кодексу Україн и таке листування є дотриман ня вимог щодо письмової форм и Договору.

Таким чином, з викладеного в бачається, що сплата Відпові дачем орендних платежів на к ористь ТОВ „Істок”, а не ТОВ „Е р.Дес”, відбулася виключно і саме внаслідок зазначених дій (відповідних листів) кері вника обох Товариств ОСОБА _3

При цьому, суд відмічає, що відповідно до вищевказаних д окументів, формально власник ом орендованого приміщення в бачається саме ТОВ „Істок”, я кому здійснював орендні плат ежі Відповідач.

Також суд зазначає, що ТОВ „ Істок” не повернуто вищевказ ані платежі, як безпідставні , на що звертав увагу Вищий гос подарський суд України, а ТОВ „Ер.Дес” не заявлені позовні вимоги про стягнення цих оре ндних платежів.

На підставі зазначеного, с уд доходить висновку, що Пози вачем в порушення вимог ст.33 Г осподарського процесуально го кодексу України не доведе но факт не сплати Відповідач ем орендних платежів за орен доване приміщення, що могло б ути підставою для розірвання спірного Договору оренди.

З приводу доводів Позивача , що Відповідач користується орендованим приміщенням всу переч умовам договору, а тако ж не підтримує орендоване пр иміщення у справному стані, т им самим створюючи своєю нед балою поведінкою загрозу йог о пошкодження, суд відмічає н аступне.

Згідно п.п.6.2.1. - 6.2.4. Договору, О рендар зобов`язаний:

· використовув ати приміщення, що орендують ся, за цільовим призначенням відповідно до п.1.2. даного Дого вору;

· своєчасно здійснювати орендні платежі ;

· підтримувати орендовані приміщення в спр авному стані;

· в разі необхід ності та оцінки стану приміщ ень, визначеної в акті прийма ння-передачі, зробити за свій рахунок поточний ремонт.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.783 Цив ільного кодексу України, най модавець має право вимагати розірвання договору найму як що наймач користується річчю всупереч договору або призн аченню речі.

На підтвердження вищевказ аних доводів Позивач посилає ться на те, що проведеною Черн ігівською міською санітарно - епідеміологічною станціє ю перевіркою магазину „Домаш ній” (лист від 23.03.2009р. №05/365) встано влено, що в орендованому Відп овідачем приміщенні відсутн є централізоване опалення, к ількість мийних ванн не відп овідає встановленим вимогам , виявлено неякісне прибиран ня підсобного приміщення, де зберігаються продукти харчу вання, приміщення магазину в цілому потребує проведення поточного ремонту.

Разом з тим, Позивачем не на ведено ні норм Закону Україн и „Про забезпечення санітарн ого та епідемічного благопол уччя населення” від 24 лютого 1 994 року N4004-XII, ні Положення про дер жавну санітарно-епідеміолог ічну службу України, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 19 серпня 2002р. N1218 (у редакції постанови Ка бінету Міністрів України від 24 вересня 2004р. N1273), які б відносил и до компетенції органів дер жавної санітарно-епідеміоло гічної служби проведення пер евірок будівель, приміщень т а споруд на предмет необхідн ості проведення в них ремонт ів, в т.ч. і поточних, та надання відповідних висновків з цих питань.

Поряд з цим, Відповідачем пр едставлені договір підряду в ід 03.03.09р. на поточний ремонт оре ндованого приміщення, акт пр иймання виконаних підрядних робіт по даному договору та а кт перевірки дотримання сані тарного законодавства, склад ений органами державної сані тарно-епідеміологічної служ би, що підтверджує факт прове дення поточного ремонту.

Крім того, до відзиву на кас аційну скаргу Позивачем був доданий висновок Чернігівсь кої регіональної торгово-про мислової палати №ЧК-409 експерт ного будівельно-технічного д ослідження спеціаліста від 1 4 жовтня 2009р., згідно якого обст еженням приміщень магазину п о вул. 1 Травня, 161 м. Чернігова ус тановлено, що технічний стан приміщень магазину незадові льний, не відповідає санітар ним нормам, потребує проведе ння ремонту.

Даний висновок судом не мож е бути взятий до уваги з насту пних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1 Господ арського процесуального код ексу України:

„Підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності (далі - під приємства та організації), ма ють право звертатися до госп одарського суду згідно з вст ановленою підвідомчістю гос подарських справ за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів, а також для вж иття передбачених цим Кодекс ом заходів, спрямованих на за побігання правопорушенням.”

Таким чином, Позивачі звер таються до господарськими су ду за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав і охо ронюваних законом інтересів , порушення яких відбулося до подачі позову.

Даний позов надійшов до суд у 27.02.09р. і по ньому було порушено провадження у справі №18/55.

Разом з тим, вищевказаний ви сновок не зазначений серед п ідстав та доказів, на які поси лається Позивач у позові в об ґрунтування своїх позовних в имог, і з`явився, як зазначено вище, лише в якості додатку д о відзиву на касаційну скарг у Відповідача по справі №18/55.

При новому розгляді справи даний висновок також не був з азначений Позивачем серед пі дстав позову.

Дослідження даного виснов ку, на відміну від переписки м іж Позивачем та Відповідачем з приводу орендованого прим іщення, Вищим господарським судом України не вимагалося.

До того ж, даний висновок зр облений щодо стану приміщенн я на 07.07.10р., тобто на момент висе лення Відповідача на підстав і вищевказаного рішення по с праві №18/55.

Таким чином, даний висновок не стосується спірних право відносин між сторонами, які в иникли до подачі позову ТОВ „ Ер.Дес”, і власне стали підста вою його подачі.

Крім того, відповідно до ч.2 с т.35 Господарського процесуал ьного кодексу України:

«Факти, встановлені рішенн ям господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарські спори), за винятком в становлених рішенням трете йського суду, під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.»

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.08.2010 р оку залишено без змін рішенн я господарського суду Черніг івської області від 11.03.2010року та постанову Київського апел яційного господарського суд у від 12.05.2010року у справі №11/186/30 за п озовом: Товариства з обмежен ою відповідальністю „Спільн е українсько-італійське підп риємство „Ер.Дес” до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 п ро стягнення 42832,60грн. збитків.

При цьому, судами було встан овлено наступне.

Суду не надано актів прийма ння-передачі приміщень в оре нду Позивачем, в яких було б за фіксовано стан цих приміщень .

До укладення Договору та пі сля його укладення в орендов аних приміщеннях не працювал а система опалення, оскільки саме Позивачем не укладалос я з ВАТ „Облтеплокомуненерго ” договору на постачання теп лової енергії. Не виключено, щ о саме ця обставина може бути причиною виходу з ладу систе ми опалення та інших можливи х пошкоджень приміщень, на як і посилається Позивач у позо ві.

Висновок Чернігівської ре гіональної торгово-промисло вої палати №ЧК-409 експертного будівельно-технічного дослі дження спеціаліста від 14 жовт ня 2009р., на який посилається Поз ивач, лише фіксує певний стан приміщень на певну дату, але н е доводить причинно-наслідко вого зв`язку між погіршенням стану приміщень у зв`язку з ді яльністю Відповідача та пору шення ним умов Договору. Крім того, обстеження спеціаліст ом приміщень здійснювалося б ез участі у Відповідача, а у пр исутності директора ТОВ „Іст ок”, яке є одним з засновників ТОВ „Ер.Дес”. Тому зазначений висновок не визнаний судом д опустимим доказом по справі.

На підставі зазначеного, су д доходить висновку, що Позив ачем в порушення вимог ст.33 Го сподарського процесуальног о кодексу України не доведен о факт користування Відповід ачем орендованим приміщення м всупереч договору або приз наченню приміщення, що відпо відно до п.1 ч.1 ст.783 Цивільного к одексу України є підставою д ля розірвання договору оренд и.

Враховуючи вищевикладене, позов задоволенню не підляг ає.

Керуючись ст.ст.33,49,75,82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повн істю.

2. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Спільне українськ о - італійське підприємство „Ер.Дес” (14005, м.Чернігів, вул.П ершої Гвардійської Армії, 25-а, кв. 30 (р/р 26005294001 в „Укрінбанку” м . Чернігова, МФО 353564, код 22815286) в дох од Державного бюджету м. Черн ігова (р/р31118106700002 в УДК в Чернігів ській області, МФО 853592, код 21081100, ко д ЄДРПОУ 22825965) 1700 грн. штрафу.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя І.В. Кушнір

Повний текст рішення ск ладено 02 вересня 2010 року.

Суддя І.В. Кушнір

31.08.10