Постанова

від 10.03.2011 по справі 17/65(18/55)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 р. № 17/65(18/55)

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмежено ю відповідальністю "Спільне українсько-італійське підпр иємство "Ер.Дес."

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 13.12.2010

у справі № 17/65(18/55)

господарського суду Чернігівської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Спільне укра їнсько-італійське підприємс тво "Ер.Дес."

до

третя особа Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5

Товариство з обмеженою від повідальністю "Істок"

про розірвання договору та ви селення з приміщення

за участю представникі в від:

позивача Шевченко О.А. (довір. від 0 4.01.2011р.)

відповідача

третьої особи не з"явився

не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 31.08.2010р., залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 13.12.2010р. у справі № 17/65(18/55) відмо влено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне у країнсько-італійське підпри ємство "Ер.Дес." (Позивач) в задоволенні позовних вимог, стягнуто з ТОВ "Спільне украї нсько-італійське підприємст во "Ер.Дес." в доход Державн ого бюджету м. Чернігова штра ф на суму 1 700 грн.

Не погоджуючись із вказани ми судовими рішеннями, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Спільне українсько-і талійське підприємство "Ер .Дес." звернулося з касаційн ою скаргою, в якій просить Вищ ий господарський суд України скасувати рішення Господарс ького суду Чернігівської обл асті від 31.08.2010р. в частині стягн ення з Позивача штрафу в розм ірі 1 700 грн., постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 13.12.2010р. у справі № 17/65( 18/55).

Скарга мотивована т им, що судами порушено норми м атеріального та процесуальн ого права.

Представники Відповідач а та Третьої особи в судове за сідання не з' явились, про ча с та місце проведення засіда ння повідомлені належним чин ом.

Заслухавши суддю-до повідача, розглянувши та обг оворивши доводи касаційної с карги щодо дотримання судами першої та апеляційної інста нції норм матеріального і пр оцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та вбачаєт ься з матеріалів справи, на пі дставі договору оренди № 5 від 01.06.2007р., укладеного між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Спільне українсько-іт алійське підприємство "Ер.Де с" (Орендодавець) і Суб'єктом п ідприємницької діяльності-ф ізичною особою ОСОБА_5 (Ор ендар), Орендодавець передав , а Орендар прийняв в тимчасов е користування за плату майн о, що визначене в додатку до ць ого Договору та приміщення, я кі знаходяться за адресою:А ДРЕСА_1, продуктовий відділ загальною площею 106 кв.м.

Відповідно до пункту 1.2 Дог овору приміщення передаютьс я Орендарю для використання у власних господарських ціля х.

Пунктом 3.2 Договору передба чено, що строк оренди приміще нь та майна, визначеного в Дод атку до цього Договору, склад ає два роки і одинадцять міся ців з моменту прийняття прим іщень, що орендуються, за акто м приймання-передачі.

Згідно з пунктом 4.1 Договору та додатку до нього Орендар з обов' язався сплачувати оре ндну плату в розмірі 8 030,00 грн. за місяць не пізніше 20 числа кож ного місяця за наступний міс яць.

В пунктах 6.2.1. - 6.2.4. Договору за значено, що Орендар зобов`яза ний: використовувати приміще ння, що орендуються, за цільов им призначенням відповідно д о п.1.2. даного договору; своєчас но здійснювати орендні плате жі; підтримувати орендовані приміщення в справному стані ; в разі необхідності та оцінк и стану приміщень, визначено ї в акті приймання-передачі, з робити за свій рахунок поточ ний ремонт.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Спільне укра їнсько-італійське підприємс тво "Ер.Дес" звернулося до Госп одарського суду Чернігівськ ої області з позовом до Суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_5 про розірвання договору ор енди від 01.06.07р. № 5 та виселення з приміщення загальною площею 106 кв.м., розташованого за адрес ою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається н а невиконання Відповідачем у мов договору. Зокрема, Відпов ідач в порушення умов догово ру не сплачує орендну плату, п очинаючи з листопада 2007 року, к ористується приміщенням всу переч умовам договору, а тако ж не підтримує орендоване пр иміщення у справному стані, т им самим створюючи своєю нед балою поведінкою загрозу йог о пошкодження.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2009р., залишеним без змін п остановою Київського апеля ційного господарського суду від 20.08.2009р. у справі № 18/55, задовол ено позовні вимоги Позивача, розірвано договір оренди № 5 в ід 01.06.2007р., укладений між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Спільне українсько-і талійське підприємство "Ер.Д ес" та Суб' єктом підприємни цької діяльності - фізичною о собою ОСОБА_5. Виселено Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичну особу ОСО БА_5 з нежитлового приміщен ня загальною площею 106 кв.м, роз ташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить Тов ариству з обмеженою відповід альністю "Спільне українсько -італійське підприємство "Ер .Дес". Стягнуто з Суб' єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_5 на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне у країнсько-італійське підпри ємство "Ер.Дес" 85 грн. держмита т а 118 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції, з як им погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відмова наймодавця від догов ору найму за своїми правовим и наслідками фактично являєт ься одним із способів розірв ання договору найму. Невикон ання відповідачем своїх зобо в'язань щодо сплати орендної плати протягом вісімнадцяти місяців підряд та недбалим с тавленням до орендованого ма йна є підставою для розірван ня договору оренди в судовом у порядку.

Вищий господарський суд Ук раїни, не погоджуючись з пози цією судів попередніх інстан цій, постановою від 11.02.2010р. скас ував рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2009р. та постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 20.08.2009р. у справі № 18/55, справу направив на новий розгляд.

Постанова мотивована тим, щ о судом апеляційної інстанці ї не надано оцінки та не відоб ражено в постанові апеляційн ої інстанції лист ТОВ "Спільн е українсько-італійське підп риємство "Ер.Дес" від 20.09.2007р., адре сований СПД ОСОБА_5 про зм іну орендодавця за договором оренди майна, яке знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1, у зв' язку зі зміною організаційно -правової форми Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-італійс ьке підприємство "Ер.Дес" (пров едення ліквідаційної процед ури підприємства); листу ТОВ "І сток" щодо продажу приміщень , орендованих СПД ОСОБА_5, я кі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та з пропозицією пр идбати СПД ОСОБА_5 орендов ане майно. Листом № 4 від 20.05.08р. ТО В "Істок" повідомило СПД ОСО БА_5, що грошові кошти за орен ду приміщення загальною площ ею 106 кв.м. орендарю необхідно п ерераховувати на розрахунко вий рахунок № 26004601598001 в ЧФ "Укрінб анк" м. Чернігова, код 22830021. В мате ріалах справи містяться плат іжні доручення, які свідчать про перерахування СПД ОСОБ А_5 орендної плати ТОВ "Істок " за період з листопада 2007 року по квітень 2009 року, згідно дого вору № 5 від 01.06.07р. Дані платіжні доручення не досліджені суд ом апеляційної інстанції та не надано їм оцінки. У справі в ідсутні докази повернення ТО В "Істок" грошових коштів, пере рахованих відповідачем, як б езпідставно отриманих. Судам и попередніх інстанцій не до сліджено питання щодо внесен ня Позивачем пропозиції про зміну умов договору оренди в частині порядку розрахунків і прийняття цих змін відпові дачем шляхом перерахування о рендної плати за вказівкою п озивача на рахунок ТОВ "Істок ".

При новому розгляді справ и № 17/65(18/55) Господарським судом Ч ернігівської області, відпов ідно до статті 111-12 Господарськ ого процесуального кодексу У країни враховано вказівки, щ о містяться у постанові каса ційної інстанції, прийнято р ішення від 31.08.2010р., яким відмовл ено Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Спільне укр аїнсько-італійське підприєм ство "Ер.Дес." (Позивач) в за доволенні позовних вимог, ст ягнуто з ТОВ "Спільне українс ько-італійське підприємство "Ер.Дес." в доход Державног о бюджету м. Чернігова штрафу в сумі 1 700 грн.

Дане рішення залишено без з мін постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 13.12.2010р. у справі № 17/65(18/55).

Суд першої інстанції, з по зицією якого погодився суд а пеляційної інстанції, відмов ляючи Позивачу в задоволенні позовних вимог, посилається на лист Товариства з обмежен ою відповідальністю "Спільне українсько-італійське підпр иємство "Ер.Дес" від 20.09.2007р., відпо відно до якого Товариство по відомило Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_5, що у зв'язку зі зміною організаційно-прав ової форми ТОВ "Спільне украї нсько-італійське підприємст во "Ер.Дес" (проведення ліквіда ційної процедури підприємст ва) всі договірні відносини з гідно договорів оренди, обсл уговування та ін. приміщень т а майна, які знаходяться за ад ресою: АДРЕСА_1, будуть пер еукладені з новим орендодавц ем ТОВ "Істок". Проекти договор ів оренди будуть надані відп овідачу орендодавцем на прот язі 10 днів.

Факт своєчасної сплати оре ндних платежів на користь ТО В "Істок" за період з листопада 2007 року по вересень 2009 року підт верджується наданими Відпов ідачем копіями платіжних дор учень.

Суди вказують на те, що Поз ивачем позовна вимога про ст ягнення несплаченої орендно ї плати за спірний період, яки й складає майже два роки, у дан ому позові не пред`являлась.

До нового кредитора перех одять права первісного креди тора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на мом ент переходу цих прав, якщо ін ше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного к одексу України).

В частині 1 статті 516 Цивільно го кодексу України зазначено , що заміна кредитора у зобов 'язанні здійснюється без зг оди боржника, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Статтею 770 Цивільного кодек су України передбачено, що у разі зміни власника речі, пер еданої у найм, до нового влас ника переходять права та обо в'язки наймодавця. Сторони мо жуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір най му припиняється.

У листі Комунального підпр иємства "Чернігівське міжміс ьке бюро технічної інвентари зації" від 12.04.2010р. № 329 зазначено, щ о відповідно до матеріалів і нвентарної справи № 15671 на об'єк т нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, нежитлове п риміщення (магазин) було прод ано за договором купівлі-про дажу від 01.02.1994 № 1-1328 Чернігівськи м фондом комунального майна Товариству з обмеженою відпо відальністю "Істок".

22.06.2009р. ТОВ "Істок" видано свідо цтво про право власності на в казане нежитлове приміщення (магазин) згідно договору ку півлі-продажу від 01.02.1994 № 1-1328.

За період з 01.06.2007р. по даний час ТОВ "Спільне українсько-італ ійське підприємство "Ер.Дес" н е мало зареєстрованого права власності в м. Чернігові на бу дь-які об'єкти нерухомості.

Доказів належного оформле ння переходу права власності від ТОВ "Істок"до ТОВ "Ер.Дес" ні Позивачем, ні Третьою особою суду не надано.

ОСОБА_7, будучи одночасно к ерівником ТОВ "Ер.Дес" та ТОВ "І сток", шляхом направлення Від повідачу листів про необхідн ість сплати орендних платежі в ТОВ "Істок" фактично повідом ив Відповідача про заміну кр едитора у спірному договорі оренди, яка відповідно до час тини 1 статті 516 Цивільного код ексу України не вимагає згод и Боржника, яким в даному випа дку є Відповідач.

Відповідно до частини 1 стат ті 207 Цивільного кодексу Украї ни таке листування є дотрима нням вимог щодо письмової фо рми договору.

Суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що сплат а Відповідачем орендних плат ежів на користь ТОВ "Істок", а н е ТОВ "Ер.Дес" відбулася виключ но внаслідок зазначених дій (листів) керівника обох товар иств ОСОБА_7

На підставі зазначеного су ди попередніх інстанцій, з по зицією яких погоджується і к олегія суддів Вищого господа рського суду України, прийшл и до висновку про те, що Позива чем не доведено факт несплат и Відповідачем орендних плат ежів за орендоване приміщенн я, що могло бути підставою для розірвання спірного договор у оренди.

Позивачем в касаційній ска рзі не оспорюється рішення с уду першої інстанції та пост анова суду апеляційної інста нції в частині відмови Позив ачу в позові про розірвання д оговору оренду № 5 від 01.06.2007р., укл аденого між Позивачем і Відп овідачем.

В касаційній скарзі Позив ач просить скасувати рішення Господарського суду Чернігі вської області від 31.08.2010р. та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 13.12.2010р. у справі № 17/65(18/55) в частині стягнення з Позива ча в доход Державного бюджет у м. Чернігова штрафу в сумі 1700 грн., та вказує на те, що докуме нти витребувані судом першої інстанції у Позивача та Трет ьої особи, яка в силу положень статті 27 Господарського про цесуального кодексу України , має рівні з Позивачем процес уальні обов"язки.

Суд першої інстанції на пі дставі пункту 5 статті 83 Госпо дарського процесуального ко дексу України, стягнув з Пози вача штраф в доход Державног о бюджету м. Чернігова в сумі 1 700 грн.

Рішення суду першої інстан ції в даній частині мотивова не, невиконанням Позивачем в имог ухвал суду, не надання в итребуваних документів, не з "явлення в судові засідання, н е надання доказів поважності причин неявки.

Ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2010, 11.03.2010р., 25.03.2010р., 22.04.2010р., 02.07.2010р., 29.07.2 010р. та 12.08.2010р. Позивача та Третю о собу зобов' язано надати: пи сьмове пояснення з урахуванн ям висновків, викладених в по станові Вищого господарсько го суду України від 11.02.2010 року; п исьмове пояснення з наданням відповідних доказів:1) чи факт ично проводилася ліквідація позивача в період з 01.06.07 і по да ний момент, яким чином та до як ої стадії; 2) хто був власником орендованої будівлі в періо д з 01.06.07 і по даний момент, в тому числі згідно документів БТІ ; 3) чи повернуті ТОВ "Істок" грош ові кошти, перераховані відп овідачем за оренду спірної б удівлі, зокрема, як безпідста вно отримані; 4) на підставі як их договорів чи інших докуме нтів директором позивача та ТОВ "Істок" ОСОБА_7 була фак тично здійснена заміна креди тора у зобов`язанні з оренди с пірного приміщення та направ лені відповідачу вищевказан і лист від 20.09.2007р. від імені пози вача, заява від 10.12.2007р. і лист № 4 в ід 20.05.2008р. від імені ТОВ "Істок". С уд вимагав від Позивача та Тр етьої особи надати переписку між сторонами з приводу орен дованої будівлі; статут; витя г Державного реєстратора про включення позивача, третьої особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців ста ном на момент подання позову , що підтверджує їх державну реєстрацію на даний момент, п овну назву та місцезнаходжен ня.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України не в бачає підстав для задоволенн я касаційної скарги і погодж ується з позицією судів попе редніх інстанцій, виходячи з наступного.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конс титуції України та статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. В силу вказаної но рми предметом доказування є обставини, які свідчать про д ійсні права та обов' язки ст орін у справі та складаються з фактів, яким позивач обґрун товує підстави позову, якими відповідач обґрунтовує запе речення проти позову. В силу ч астини 2 статті 22 ГПК України с торони мають право подавати докази, брати участь у дослід женні доказів, обґрунтовуват и свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами (части на 2 статті 43 ГПК України), якими в силу статті 32 даного Кодекс у є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Розподіл обов' язку доказ ування визначається предмет ом спору. За загальним правил ом обов' язок доказування пе вних обставин справи поклада ється на особу, яка посилаєть ся на ці обставини.

Обов'язок доказування поши рюється не лише на сторони, а й на всіх осіб, які беруть участ ь у справі, зокрема третіх осі б. Але треті особи без самості йних вимог на предмет спору н е мають самостійного матеріа льно-правового інтересу щодо предмета спору, тому їхній об ов'язок доказування поширюєт ься лише на ті обставини, які с тосуються впливу рішення суд у на їхні права чи обов'язки що до однієї зі сторін. Отже, такі треті особи не повинні довод ити обставини, які покладені в основу вимог позивача чи за перечень відповідача.

В силу статті 65 Господарсь кого процесуального кодексу України, з метою забезпеченн я правильного і своєчасног о вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхід них випадках дії по підготов ці справи до розгляду. Зокрем а, зобов'язує сторони викона ти певні дії, витребовує від н их документи, відомості, висн овки, необхідні для вирішенн я спору.

Згідно з частиною 3 статті 22 Г ПК України сторони зобов'яза ні добросовісно користувати ся належними їм процесуальни ми правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронювани х інтересів другої сторони, в живати заходів до всебічного , повного та об'єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Відповідні дії або бездіял ьність з урахуванням обстави н конкретної справи може роз цінюватися господарським су дом як зловживання процесуал ьними правами і тягти за собо ю відповідні наслідки, зокре ма, у вигляді стягнення штраф у з винної сторони в доход дер жавного бюджету.

Як свідчать матеріали спр ави, Позивач у судові засідан ня не з'явився, витребуваних с удом документів не подав, хоч а був належним чином повідом лений про час і місце розгляд у справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 с татті 83 Господарського проце суального кодексу України го сподарський суд, приймаючи р ішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штр аф у розмірі до ста неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян за ухилення від вчи нення дій, покладених господ арським судом на сторону.

Отже, дана стаття надає пр аво господарському суду заст осовувати до винної сторони санкції у вигляді стягнення штрафів, у тому числі за безд іяльність, а саме за не надіс лання на вимогу суду витребу ваних господарським судом ма теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на стор ону.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з до водами судів попередніх інст анцій про наявність у суду пе ршої інстанції правових та ф актичних підстав для застосу вання до Позивача пункту 5 ста тті 83 ГПК України.

Враховуючи викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України прийшла д о висновку, що судом першої ін станції при новому розгляді справи враховано вказівки, щ о містяться в постанові каса ційної інстанції, всебічно, п овно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупн ості, прийнято законне та обґ рунтоване рішення, яке залиш ено без змін постановою апел яційної інстанції. За таких о бставин, відсутні підстави д ля зміни чи скасування рішен ь судів попередніх інстанцій .

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Спільне українсько- італійське підприємство "Е р.Дес." залишити без задовол ення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 13.12.2010р. у справі № 17/65(18/55) залиш ити без змін.

Головуючий - суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин