Ухвала

від 10.04.2023 по справі 504/4021/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5542/23

Справа № 504/4021/18

Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу, зміни черговості спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, зміни черговості спадкування. Вказуючи, що вона протягом достатньо тривалого асу проживала в одному будинку, разом із померлим ОСОБА_5 , вела спільне господарство, вели спільний побут, на підтвердження чого надала пояснення свідків. Також зазначала, що останнім часом перед смертю спадкодавця, ОСОБА_4 доглядала за ним, сплачувала комунальні послуги, що також є підтвердженням постійного проживання позивачки у спірному будинку. В свою чергу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подають зустрічний позов до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення. Обґрунтовуючи е тим, що позивачі за зустрічним позовом є дітьми спадкодавця та на законних підставах мають право отримати спадщину першочергово. Також наголошують на ому, що будь-які докази фактичного шлюбу між ОСОБА_4 та померлим ОСОБА_5 відсутні, окрім того позивач за первісним позовом не мала офіційного працевлаштування та фактично перебувала зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також зазначають, що відносини між спадкодавцем та ОСОБА_4 були лише як господаря та квартирантки, оскільки ОСОБА_5 , в свою чергу, за допомогу у господарстві виплачував грошові кошти та надавав кімнату для проживання позивачки за первісним позовом.

Тому на час смерті, їх умовний договір про надання житла ОСОБА_4 було розірвано, отже підстав для отримання спадщини у позивачки немає.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог первісного позову ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією смєю як чоловіка та жінки без шлюбу, зміни черговості спадкування відмовлено, позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивачів, за зустрічним позовом, адвокат Ворсуляк Олександр Валентинович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне скарження, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2023 року у частині відмови зустрічного позову скасувати та ухвалити нове, яким зустрічний позов у справі задовольнити у повному обсязі та у частині відмови первісного позову змінити в мотивувальній частині, виключивши посилання суду на недопустимі докази, і виправивши невірні посилання до показання свідків. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції в частині відмови у первісному позові було невірно оцінено та досліджено надані докази та було допущено порушення норм процесуального права. Окрім того, вказує, що у частині відмови зустрічного позову рішення суду є незаконним , постановленим із порушенням норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи за даним позовом. Так як деякі обставини судом було з`ясовано неповно, було прийнято як допустимі докази, які отримані не у порядку, що встановлений законом, що дає підстави на змінення рішення на первісний позову в мотивувальній частині. Разом з тим, Комінтернівським районним судом Одеської області було відхилено доводи адвоката Ворсуляка Олександра Валентиновича про невідповідність закону наданого акта обстеження житлово-комунальних умов, що підтверджує факт довготривалого проживання ОСОБА_4 в спірному будинку, такі дії суду першої інстанції вважаються протиправними. Також судом було безпідставно прийнято до уваги свідчення ОСОБА_6 про заперечення щодо поставлення підпису на вищезазначеному акті, оскільки не було проведено відповідної почеркознавчої експертизи. Окрім того, апелянт наголошує на тому, що доводи свідків, щодо наявності шлюбних відносин між спадкодавцем та відповідачем за зустрічним позовом є різними, безпідставними та такими, що можна вважати недоцільними відповідно до даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 24 лютого 2023 року, апеляційну скаргу відправлено безпосередньо до Одеського апеляційного суду засобами поштового відправлення 30 березня 2023 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. Проте із апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази на підтвердження отримання повного тексту рішення 28 березня 2023 року.

Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції,

котрий згідно положень п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3153,0 (2102 + 1051) грн.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, зміни черговості спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/=

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк