Ухвала

від 21.03.2023 по справі 756/2923/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

21.03.2023 Справа № 756/2923/23

Номер справи 756/2923/23

Номер провадження 2-з/756/33/23

У Х В А Л А

21 березня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус одинадцятої Київської нотаріальної контори Тютюн Інна Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

20 березня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149-151 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову шляхом зупинення вчення нотаріальних дій та зборони вчинення будь-яких інших дій щодо набуття у власність в порядку спадкування за законом, відчуження до вирішення даного спору по суті у даній справі відносно спадкового майна, а саме: земельна ділянка площею 0,7768 га, кадастровий номер 3224986600:01:003:0093, що знаходиться за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, Триліська сільська рада; 1/2 житлового будинку, загальною площею 62,0 кв. м. житловою 36,0 кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 житлового будинку, загальною пощею 56,5 кв. м., житловою 41,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб (автомобіль) марки ВА3 модель 210994, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , колір - чорний.

Забезпечення позову заявник мотивує тим, що вона не згодна з порядком розподілу спадкового майна за законом, оскільки вважає, що вищевказане майно набуто нею у порядку спільної сумісної власності з померлим чоловіком ОСОБА_4 .

Заявник наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть відчужити свою частину майна на користь інших осіб.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу у період з 12.08.2003 по 06.03.2018 включно. Станом на день розгляду вказаної заяви про забезпечення позову похідних позовних вимог про визнання права власності щодо майна, на яке заявник просить накласти арешт, не заявлено, а тому вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Окрім того, у своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17, Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Додатково суд звертає увагу, що заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Судом вбачається, що доводи заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на її припущеннях.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В. Белоконна