Ухвала

від 05.04.2023 по справі 621/2968/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1123/23 Справа № 621/2968/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про усунення протиріч, що виникають при виконанні вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року, -

встановила:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про усунення протиріч, що виникають при виконанні вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року.

На ухвалу місцевого суду 13 грудня 2022 року ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення ОСОБА_6 зазначає, що слід урахувати місцезнаходження суду та режим його роботи, поточний хід бойових дій, місце перебування учасників справи або їхніх представників. Зазначає, що саме обставини, пов`язані з воєнним станом завадили вчинити таку процесуальну дію, як подання апеляційної скарги, а межах строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як убачається з матеріалів даного кримінального провадження апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року, відповідно до трекінгу відправлень, була подана засудженим засобами поштового зв`язку 13.12.2022 року. У зв`язку з обставинами, які від засудженого ОСОБА_6 не залежали, введення на території України воєнного стану, можливості подати апеляційну скаргу у строки, передбачені чинним КПК України у засудженого не було.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про усунення протиріч, що виникають при виконанні вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року та вважає за необхідне, з метою доступу до правосуддя, поновити цей строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117 та ст.398 КПК, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про усунення протиріч, що виникають при виконанні вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про усунення протиріч, що виникають при виконанні вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13), на 10 годину 20 хвилин 19 квітня 2023 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвали та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4