Ухвала

від 10.04.2023 по справі 361/3347/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 361/3347/17 головуючий у суді І інстанції Петришин Н.М.

провадження № 22-з/824/457/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(додаткова)

10 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником Поліщук Ольгою Валентинівною , про вирішення питання розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року змінено в мотивувальній частині. В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року залишено без змін. Додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року залишено без змін.

24 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником Поліщук О.В. , про вирішення питання розподілу судових витрат, в якій відповідач просить стягнути з ОСОБА_3 витрати на правову допомогу, понесені ним під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

03 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про вирішення питання розподілу судових витрат. ОСОБА_3 вказує про те, що заява є незаконною, неправдивою, необґрунтованою та безпідставною. Представником відповідача, адвокатом Поліщук О.В. у заяві зазначено недостовірні відомості про те, що у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_3 відмовлено, при тому, що подану апеляційну скаргу задоволено частково, змінено судове рішення суду першої інстанції. Відтак, розподіл судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та її переглядом у судах апеляційної та касаційної інстанцій, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат. Позивач вказує, що договір про надання правової (правничої) допомоги від 16 січня 2023 року, який нібито укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Поліщук О.В., на який представник відповідача посилалася у заяві про поновлення строку на подання відзивів на апеляційні скарги є сумнівним та не може бути прийнятий судом до уваги. У заяві зазначено недостовірні відомості про те, що: «Попередній (орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді наведено відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу та письмовій заяві від 13 березня 2023 року», що не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи. Позивач також вказує, що відзиви представника відповідача, адвоката Поліщук О.В., на апеляційні скарги, 15 лютого 2023 року не прийнято апеляційним судом у зв`язку з пропуском строку без поважних причин. Таким чином, у справі відсутній та не наданий до суду розрахунок розміру судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи, у тому числі: в суді апеляційної інстанції на суму 57 500 грн., що є підставою для відмови у задоволенні заяви. До суду апеляційної інстанції не надано будь-якого доказу, який підтверджує судові витрати фактично понесені відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 57 500 грн., що також є підставою для відмови у задоволенні заяви. Також, має місце безпідставне одночасне зазначення у документах, доказах, як погодинного, так і фіксованого гонорару адвоката, що є суперечливою позицією представника позивача, унеможливлює законний і справедливий розгляд справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути подану заяву про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику часників справи, у зв`язку з відсутністю такої необхідністю.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, з урахуванням висновків, які містяться у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

27 січня 2023 року у відзиві на апеляційну скаргу, в заяві від 14 березня 2023 року та в судовому засіданні від 15 березня 2023 року представник відповідача зробила заяву, що протягом 5-ти днів з дня ухвалення судового рішення нею будуть подані докази понесених відповідачем витрат (а.с. 9, 127-128, 157-158, т. 8).

Згідно з вимогами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Поліщук О.В. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 16 січня 2023 року (а.с. 230-236, т.7).

Протоколом погодження договірної ціни від 16 січня 2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 16 січня 2023 року сторони погодили, що правнича допомога, яка надається адвокатом, включає: надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, пов`язаних із розглядом справи №361/3347/17 в суді; представництво інтересів клієнта у Київському апеляційному суді по цивільній справі № 361/3347/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди; складення усіх необхідних процесуальних документів по справі № 361/3347/17, в тому числі, але не виключно: заяви, скарги, клопотання, відзив, заперечення та інші правові документи від імені клієнта тощо; виконання інших необхідних дій, пов`язаних із справою № 361/3347/17 (а.с.189-190, т.8).

Пунктом 2 протоколу сторони домовились, що розмір винагороди адвоката за надання правової допомоги відповідно до п.1. даного протоколу становить: - 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. - за одну годину надання правничої допомоги адвоката; - 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. - за участь адвоката в одному судовому засіданні за одну годину надання правничої допомоги; - 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. - складення відзиву на позовну заяву по справі № 361/3347/17 від імені клієнта; - вартість складення інших процесуальних документів по справі № 361/3347/17 - розраховується відповідно до вартості однієї години та загальної кількості часу витраченого адвокатом на складення відповідного документа; - 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп. - поїздка до Київського апеляційного суду з іншою метою (ознайомлення зі справою № 361/3347/17, отримання чи подання документів тощо).

Сума винагороди адвоката розраховується відповідно до вартості однієї години та загальної кількості часу витраченого адвокатом у зв`язку з наданням правничої допомоги відповідно до протоколу та договору. Сторони можуть погодити між собою фіксовану вартість надання конкретної послуги.

Опис та обсяг наданої правової допомоги погоджено сторонами в деталізованому описі послуг наданої правничої допомоги від 15 березня 2023 року та в акті прийому наданої правничої допомоги (наданих послуг) від 17 березня 2023 року (а.с. 191-195, т.7).

У статті 137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

03 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в яких позивач зазначає, що заявлена відповідачем вимога про стягнення витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 57 500 грн. є неспівмірною з заявленими позовними вимогами та необґрунтованою.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, з урахуванням заперечень ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Надаючи оцінку співмірності розміру понесених стороною витрат на адвоката з обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт, суди, як правило, з`ясовують, які конкретно роботи (послуги) виконав (надав) адвокат. При цьому, суди враховують не лише, чи передбачено виконання цих робіт договором, але й чи відповідають вони критерію необхідності - чи було їх вчинення обов`язковим, і чи доцільним було їх виконання - чи вплинули вони на перебіг розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Поліщук О.М. приймала участь у розгляді справи з 15 вересня 2020 року, тобто, ще до ухвалення судом першої інстанції рішення по суті. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, адвокат Поліщук О.М. неодноразово вказувала про те, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у вказаній справі. Тобто, будучи спеціалістом в галузі права, адвокат Поліщук О.М. не могла не знати, що заявлені вимоги до неналежного відповідача є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від доведеності чи недоведеності обставин, на які посилався позивач.

Відтак, справа, враховуючи її суб`єктний склад учасників є незначної складності. Подальша участь адвоката, пов`язана з наданням об`ємних документів, неодноразовими та тривалими ознайомленнями з матеріалами справи як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, не була необхідною.

З урахуванням зазначеного, принципів співмірності, розумності, необхідності та неминучості витрат на правову допомогу, незначної складності справи та передбачуваного результату її вирішення, апеляційний суд вважає за можливе та необхідне зменшити погоджений між сторонами розмір винагороди адвоката за надання правової допомоги, який визначено в п. 2 протоколу погодження договірної ціни.

А саме:

- 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. - за одну годину надання правничої допомоги адвоката - зменшити до 1 500 грн. за одну годину надання правничої допомоги адвоката;

- 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. - за участь адвоката в одному судовому засіданні за одну годину надання правничої допомоги - зменшити до 1 500 грн. за одну годину надання правничої допомоги адвоката;

- 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. - складення відзиву на позовну заяву по справі № 361/3347/17 від імені клієнта - зменшити до 1 000 грн. за одну годину надання правничої допомоги адвоката;

- 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп. - поїздка до Київського апеляційного суду з іншою метою (ознайомлення зі справою № 361/3347/17, отримання чи подання документів тощо) - залишити без змін.

Зі змісту деталізованого опису послуг наданої правничої допомоги від 15 березня 2023 року вбачається, що 25 січня 2023 року адвокатом Поліщук О.В. було надано послуги з правового аналізу апеляційних скарг та підготовки відзивів на них, на що адвокатом було в загальному витрачено 17 годин часу, вартість вказаних послуг склала в загальному 20 000 грн. Натомість, 15 лютого 2023 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представнику відповідача було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзивів, відзиви не прийняті судом до уваги. Відтак, витрати на суму 20 000 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

15 лютого 2023 року адвокатом Поліщук О.В. було надано послугу з представництва відповідача в судовому засіданні, на що адвокатом було витрачено 1 годину часу, вартість послуги склала 3 000 грн. Оскільки апеляційним судом зменшено фіксований розмір правової допомоги, визначений п. 2 протоколу погодження договірної ціни до 1 500 грн., сума, що підлягає стягненню за надану представником послугу щодо представлення інтересів відповідача в судовому засіданні складатиме 1 500 грн.

16 лютого 2023 року адвокат Поліщук О.В. ознайомлювалася з матеріалами справи, на що адвокатом було витрачено 45 хвилин часу, вартість послуги пропорційно затраченому часу склала 1 125 грн. Зазначена сума є фіксованою згідно протоколу погодження договірної ціни та підлягає стягненню.

09 березня 2023 року адвокат Поліщук О.В. ознайомлювалася з матеріалами справи, на що адвокатом було витрачено 4 години 40 хвилин часу, вартість послуги склала 1 500 грн. Зазначена сума є фіксованою згідно протоколу погодження договірної ціни. Натомість, оскільки адвокат Поліщук О.В. ознайомлювалася 16 лютого 2023 року 45 хвилин, цього часу було достатньо для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, матеріали справи в 7 томах були доступні для ознайомлення під час розгляду справи в суді першої інстанції. В суді апеляційної інстанції було сформовано лише один том справи. Відтак, у зв`язку з незначною складністю справи, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити суму, що підлягає стягненню за додаткове ознайомлення з матеріалами справи до 500 грн.

10 березня 2023 року адвокат Поліщук О.В. знову ознайомлювалася з матеріалами справи, на що адвокатом було витрачено 30 хвилин часу, вартість послуги склала 1 500 грн. Зазначена сума не підлягає стягненню з позивача, оскільки неодноразове, тривале ознайомлення зі справою, з якою адвокат вже знайомилася свідчить, що такі послуги не були неминучими та необхідними.

13 березня 2023 року адвокат Поліщук О.В. знову ознайомлювалася з матеріалами справи, на що адвокатом було витрачено 35 хвилин часу, вартість послуги склала 1 500 грн. В той же час, після ознайомлення адвоката Поліщук О.В. з матеріалами справи 10 березня 2023 року до матеріалів справи було долучено лише клопотання, пояснення та заяву, подані та підписані самою Поліщук О.В . Відтак, потреби знайомитись з матеріалами справи не було, а тому заявлена сума також не підлягає до стягнення.

13 березня 2023 року адвокатом Поліщук О.В. було надано послугу щодо підготовки клопотання та пояснень, а також підготовки пояснень відносно письмових доказів, які стосуються додаткового рішення у справі. Адвокатом було в загальному витрачено 8 годин 30 хвилин часу, вартість зазначених послуг в загальному склала 25 500 грн. Разом з тим, в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки справа є незначної складності, адвокат Поліщук О.В. неодноразово вказувала про те, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, а, відтак, і не могла не розуміти правових наслідків пред`явлення позову до неналежного відповідача. Відтак, підготовка документів із великою затратою часу в даному випадку не були необхідними та неминучими.

За таких обставин, з урахуванням критеріїв розумності, реальності та співмірності апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу з 57 500 грн. до 3 125 грн. та стягнути їх з позивача на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Поліщук Ольгою Валентинівною , про вирішення питання розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , місце проживання/місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , місце реєстрації: с. Джулинка, Бершадського району, Вінницької обл., ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , витрати на правову допомогу у розмірі 3 125 (три тисячі сто двадцять п`ять) гривень.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.