Рішення

від 17.02.2010 по справі 2-202-2010

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 202/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Слов»янс ький міськрайонний суд Донец ької області у складі:

головуючого судді Мірошніченко Л.Є.

при секретарі Колокол овій Т.С.

з участю представника пози вача адвоката ОСОБА_1

представників третіх осіб О СОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у м. Сл ов' янськ Донецької області цивільну справі за позовом ОСОБА_4 до Святогірської міської ради Донецької обла сті, Слов»янської міської ра ди Донецької області, за учас тю третіх осіб: КП «Бюро техні чної інвентаризації» м. Слов »янська, Управління архітект ури та містобудування Слов»я нської міської ради, інспекц ія Державного архітектурно-б удівельного контролю у Донец ькій області, Слов» янська районна державна адмі ністрація про визнання права власності на об»єкт самочин ного будівництва, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У листопа ді 2009 року позивач ОСОБА_4 з вернулася до суду з позовом д о Слов' янської районної рад и про визнання права власнос ті, обґрунтував свої вимоги т им, що 28.10.2008 року за договором ку півлі-продажу вона придбала земельну ділянку площею 0, 0680 га , розташовану у АДРЕСА_1, де почала самочинне будівництв о господарчим способом дачно го будинку, площею приблизно 140 кв.м. Відповідно до висновк ів експертного дослідження № 05.10.09 від 07.10.2009 року було встановл ено, що побудований об»єкт не рухомості складає 60 % ступеню готовності. Вважає, що оскіль ки земельна ділянка належить їй, використовується за ціль овим призначенням, будівницт во не порушує нічиїх прав, то с тавить питання за визнання з а нею права власності на зазн ачений об»ект нерухомості зі ступенем готовності 60 % за адр есою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду у попе редньому судовому засіданні від 12.11.2009 року до участі у якост і третіх осіб залучені інспекція Державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Донецькій області, Свя тогірська міська рада, Слов» янська районна державна адмі ністрація, КП «БТІ» м. Слов»ян ська (а.с. 22).

Ухвалою суду від 29.12.2009 рок у, за клопотанням представни ка позивача ОСОБА_1 заміне ний відповідач зі Слов»янськ ої районної ради на Слов»янс ьку міську раду Донецької об ласті (а.с. 54).

10.02.2010 року до суду надійшла уточнена позовна заява пози вача до Святогірської місько ї ради, у якій позивач навів до води, аналогічні доводам поз овної заяви, додав, що відпові дно до висновків експертного дослідження № 03.02.10 від 04 лютого 2010 року встановлено, що об»єкт нерухомості спальний корпус за адресою АДРЕСА_1 відпо відає вимогам будівельних но рм та правил, тому ставив пита ння про визнання за нею права власності на нерухомий об»є кт самочинного будівництва с пального корпусу літера А2, ро зташованого на земельній діл янці площею 0, 0680 га за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання позив ач ОСОБА_4 не з' явилася, п ро час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належн им чином в порядку ч. 5 ст. 76 ЦПК У країни (а.с. 94), тому суд вважає з а можливе розглянути справу без участі позивача, що відпо відає положенням ст. 169 ЦПК Укр аїни.

В судовому засіда нні представник позивач а ОСОБА_1, що д іє на підставі договору про н адання правової допомоги від 19.10.2009 року (а.с. 14-15), підтримала поз овні вимоги, навела доводи, ан алогічні доводам уточненої п озовної заяви, просить їх зад овольнити. Додала, що дозволу на виконання будівельних ро біт позивачу не надавалося, н алежно затвердженого проект у на будівництво у позивача н е має, до відповідача та інспе кції Державного архітектурн о-будівельного контролю с за явою про прийняття в експлуа тацію будівлі позивач не зве рталася і їй в цьому не відмов ляли.

В судове засідання представник відповідач а - Слов”янської міської ра ди не з' явився, повідом лений про час, дату та місце ро згляду справи (а.с. 101), тому суд в важає за можливе розглянути справу без участі відповідач а, що відповідає положенням с т. 169 ЦПК України.

В судове засідання пред ставник відповідача - Святогірської міської ради Стуліков А.В., що діє н а підставі доручення (а.с. 67) не з' явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду сп рави (а.с. 95, 99). Надав суду заяву, у якій ставить питання про роз гляд справи відповідно до но рм діючого законодавства та доказів, доданих позивачем (а .с. 96, 102). Оскільки представник ві дповідача повідомлений про ч ас, дату та місце розгляду спр ави, суд вважає за можливе роз глянути справу без участі пр едставника відповідача, що в ідповідає положенням ст. 169 ЦП К України.

В судовому засіданні пре дставник третьої особи КП «БТІ» м. Слов»янська Бондаренко Д.В., що діє на п ідставі довіреністі 212/0.89 від 21.0 1.2010 року (а.с. 66), зазначив, що прос ить винести рішення на розсу д суду.

В судовому засіданні предс тавник третьої особи Уп равління архітектури та міст обудування Слов»янської міс ької ради ОСОБА_2, що ді є на підставі довіреністі 17-05-02 /06 від 15.01.2010 року (а.с. 65), зазначив, щ о проекту на будівництво буд инку не було, в експлуатацію в ін не приймався, стосовно заз наченого питання до інспекці я Державного архітектурно-бу дівельного контролю позивач не звертався, чим порушив пор ядок приймання до експлуатац ії, тому просить у задоволенн і вимог відмовити.

В судове засідання предс тавник третьої особи ін спекції Державного архітект урно-будівельного контролю у Донецькій області не з» явився, повідомлений про час , дату та місце розгляду справ и (а.с. 97-98), тому суд вважає за мож ливе розглянути справу без у часті представника третьої о соби, що відповідає положенн ям ст. 169 ЦПК України.

В судове засідання предс тавник третьої особи Сл ов»янської районної державн ої адміністрації не з»я вився, повідомлений про час, д ату та місце розгляду справи (а.с. 100), тому суд вважає за можли ве розглянути справу без уча сті представника третьої осо би, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши поясненн я сторін, розглянувши подані сторонами документи та мате ріали, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення справи по суті, п риходить до висновку, що позо вні вимоги позивача не підля гають задоволенню за наступ них підстав.

Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що в ідповідно до договору купівл і-продажу від 28.10.2008 року , позива чу ОСОБА_4.18.03.2009 року видано Д ержавний акт про право власн ості на земельну ділянку пло щею 0,680 га за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення рекре аційне призначення (для буді вництва та експлуатації спал ьного корпусу бази відпочинк у) (а.с. 5).

Згідно з технічним паспо ртом від 26 січня 2010 року за адре сою АДРЕСА_1 побудовано не житлова будівля спального ко рпусу А-2, площею 173, 5 кв.м, вартіс ть якого складає 218 861 грн. (а.с. 77-82).

Відповідно до висновку е кспертного обстеження будів ельно-технічної спеціалізац ії № 03.02.10 за заявою ОСОБА_4, ви конаного фізичною особою-під приємцем ОСОБА_6, вбачаєть ся, що спальний корпус, за адре сою АДРЕСА_1 відповідає ви могам будівельних норм та пр авил (а.с. 83-90).

Разом з тим, суд не прийма є до уваги зазначений виснов ок спеціаліста, оскільки згі дно з Державним актом про пра во власності на земельну діл янку, цільове призначення зе млі є рекреаційне призначенн я.

Відповідно до діючого за конодавства, межі рекреаційн их зон, функціональне зонува ння та планувальна організац ія їх територій мають відпов ідати чинним містобудівним і гігієнічним нормативам та в имогам до планування та забу дови зон відпочинку ДБН 360-92 «Мі стобудування. Планування і з абудова міських та сільських поселень», розділ 5, затвердже них наказом Держкоммістобуд ування від 17 квітня 1992 р. N 44 з нас тупними змінами та доповненн ями, а також санітарних прави л і норм «Планування та забуд ова населених місць», розділ 6. Крім того, погодження проек тної документації будівницт ва покладається на органи са непідслужби Міністерства ох орони здоров»я.

Як вбачається з висновку експертного обстеження вище зазначені нормативної докум енти, не були використані при виконані та складанні експе ртного обстеження, тому суд н е може прийняти зазначений в исновок як належний доказ.

Крім того, з пояснень пред ставника позивача в судовому засіданні та змісту позовно ї заяви встановлено, що будів ництво спального корпусу А-2 ОСОБА_4 було здійснено само чинно, тобто без належно затв ердженого проекту та дозволу на будівництво.

Наказом № 273 державного ко мітету України з будівництва та архітектури від 05.12.2000 року з атверджено Положення про пор ядок надання дозволу на вико нання будівельних робіт. Пун ктом 1.1 цього Положення зазнач ено, що дозвіл на виконання но вого будівництва, реконструк ції, реставрації та капіталь ного ремонту будинків, спору д та інших об' єктів розшире ння і технічного переоснащен ня (далі роботи з будівництва ) є документом, що посвічує пра во забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт , у відповідності до затвердж еної проектної документації , підключення до інженерних м ереж та споруд та надає право відповідним службам на вида чу ордера на проведення земл яних робіт.

Дозвіл на виконання буді вельних робіт надається інсп екціями державного архітект урно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр надання дозволів. Виконання будівельних робіт без вищеза значеного дозволу забороняє ться.

Постанова КМУ N 923 від 8 жовт ня 2008 року “Про Порядок прийня ття в експлуатацію закінчени х будівництвом об'єктів” виз начає основні вимоги та умов и прийняття в експлуатацію з акінчених будівництвом об' єктів незалежно від джерел ф інансування їх будівництва. Прийняття в експлуатацію зак інчених будівництвом об'єкті в здійснюється комісією і по лягає у підтвердженні нею го товності до експлуатації об' єктів нового будівництва, ре конструкції, реставрації, ка пітального ремонту, комуніка цій та споруд інженерної і тр анспортної інфраструктури, ї х інженерно-технічного оснащ ення та забезпечення, пусков их комплексів, черг будівниц тва (далі - закінчені будівниц твом об'єкти) відповідно до по годженої та затвердженої в у становленому порядку проект ної документації.

У суді з' ясовано, що пози вачем не було дотримано вище зазначеного порядку будівни цтва, а також прийом його до ек сплуатації.

Відповідно до п. 1 ст. 376 ЦК Ук раїни житловий будинок, буді вля, споруда, інше нерухоме ма йно вважається самочинним бу дівництвом, якщо вони збудов ані або будуються на земельн ій ділянці, що не була відведе на для цієї мети, або без належ ного дозволу чи належно затв ердженого проекту, або з істо тним порушенням будівельних норм і правил.

Частиною другою ст. 376 ЦК Ук раїни передбачено, що особа, я ка здійснила або здійснює са мочинне будівництво нерухом ого майна не набуває права вл асності на нього.

Крім того, представник по зивача зазначила, що позивач з письмовою заявою з приводу прийому до експлуатації заз наченої споруди та надання п равовстановлюючих документ ів не звертався і ніхто йому в цьому не відмовляв. У встанов леному порядку будинок до ек сплуатації не приймався.

На підставі ст. 392 ЦК Україн и, власник майна може пред' я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою, а також у раз і втрати ним документа, який п ідтверджує його право власно сті.

До суду відповідачем - Свя тогірською міською радою бул о надіслано листа (а.с. 32, 38, 62-63, 96, 102), з яких не вбачається запереч ень або невизнання позовних вимог, тобто суд приходить до висновку про те, що між сторон ами взагалі відсутній спір.

За таких обставин, вимоги позивача не можуть бути задо волені, оскільки наведеними вище нормативними актами пер едбачений інший порядок, ніж судовий прийняття в експлуа тацію об' єктів нерухомості та отримання правовстановлю ючих документів на них і пози вач цим своїм правом не скори сталася.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 1, 13, 19, ч. 1, 2 ст. 37 6 ЦК України, Постановою КМУ ві д 9 вересня 2009 р. N 1035 “Про затвердж ення Тимчасового порядку при йняття в експлуатацію закінч ених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будин ків з господарськими споруда ми і будівлями, споруджених б ез дозволу на виконання буді вельних робіт”, Постановою К МУ N 923 від 8 жовтня 2008 року “Про По рядок прийняття в експлуатац ію закінчених будівництвом о б'єктів”, ст. 3,10,11 58, 60, 209 - 210, 212-215 ЦПК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовни х вимог ОСОБА_4 до Свя тогірської міської ради Доне цької області, Слов»янської міської ради Донецької облас ті, за участю третіх осіб: КП « Бюро технічної інвентаризац ії» м. Слов»янська, Управлінн я архітектури та містобудува ння Слов»янської міської рад и, інспекція Державного архі тектурно-будівельного контр олю у Донецькій області, Слов»янська районна де ржавна адміністрація про виз нання права власності на об» єкт самочинного будівництва - відмовити у зв' язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному по рядку через суд першої інста нції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження рішення і подання п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги, або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення постановлене та підписано у нарадчій кімн аті в одному екземплярі.

Головуюча Мірошніченко Л.Є.