Рішення

від 29.10.2010 по справі 2-202-2010

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-202/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Амур-Нижньодніпровський рай онний суд м. Дніпропетровськ а

У складі: головуючого суд ді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпр опетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС ОБА_2 про стягнення грошово ї компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулас я до суду з даним позовом до ві дповідачки про припинення її права власності на ? частину д омоволодіння №58 по вул. Пестел я у м. Дніпропетровську та стя гнення компенсації за вказан у частину домоволодіння з ві дповідачки на її користь.

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивачка посила лася на те, що їй на підставі р ішення суду від 16.10.2000 року №2-941/2000 н а праві власності належить ? ч астина домоволодіння АДРЕ СА_1 Інші 3/4 частини домоволо діння належить відповідачці ОСОБА_2 на підставі догов ору дарування від 25.07.2000 року, ре єстровий №659.

Позивачка у спірному домов олодінні не проживає з 1980 року , до того ж відповідно до висно вку №1786/1787 судової будівельно-т ехнічної експертизи від 20.02.2008 р оку, складеного Дніпропетров ським НДІ судових експертиз, поділ домоволодіння АДРЕС А_1, яке складається з житлов ого будинку літ. А-1 з сінями лі т. «а-1» та ґанком літ. «а1», житл овою площею 31,1 кв.м, загальною п лощею 50,6 кв.м, літньої кухні літ . «Б», входу до погребу літ. «Е» , сараю літ. «В», гаражу літ. «Г» , вбиральні літ. «Д», душової л іт. «З», навісу літ. «Ж» та спор уд №1-11, мостіння І,ІІ на ? та ? час тини технічно не можливий.

Вартість ? частини вказаног о домоволодіння згідно з вис новком №2561-09 судової будівельн о-технічної експертизи від 25.0 1.2010 року, складеним Дніпропетр овським НДІ судових експерти з, складає 52292 грн., яку позивачк а просила суд стягнути на її к ористь з ОСОБА_2 та припин ити право власності позивачк и на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1

У судовому засіданні позив ачка підтримала позовні вимо ги у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 пр оти позову заперечувала, пос илаючись на те, що вона є одино кою людиною, близьких родичі в та сім'ї не має, єдиним її дох одом є невелика пенсія у розм ірі 800 гривень, тому виплачува ти компенсацію не має можлив ості, до того ж відповідачка н е заперечує проти проживання позивачки у домоволодінні т а визначення порядку користу вання домоволодінням або вид ілення ? частини в натурі.

Вислухавши пояснен ня сторін, дослідивши матері али цивільної справи, суд вва жає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні вста новлено, що ОСОБА_1 на підс таві рішення суду від 16.10.2000 року №2-941/2000 на праві власності належ ить ? частина домоволодіння АДРЕСА_1 Інші 3/4 частини домо володіння належить відповід ачці ОСОБА_2 на підставі д оговору дарування від 25.07.2000 рок у, реєстровий №659, який рішення м суду від 28.05.2002 року був визнан ий частково недійсним на ? час тину домоволодіння.

Згідно технічного паспорт у КП «ДМБТІ» від 06.07.2007 року домо володіння АДРЕСА_1 склада ється з житлового будинку лі т. А-1 з сінями літ. «а-1» та ґанко м літ. «а1», житловою площею 31,1 к в.м, загальною площею 50,6 кв.м, лі тньої кухні літ. «Б», входу до погребу літ. «Е», сараю літ. «В », гаражу літ. «Г», вбиральні л іт. «Д», душової літ. «З», навіс у літ. «Ж» та споруд №1-11, мостін ня І,ІІ.

Позивачка не проживає у спі рному домоволодіння з 1980 року , не сплачує житлово-комуналь ні послуги, оскільки між стор онами склалися особисті непр иязні стосунки, вони не є рідн ими людьми, єдиним фактичним користувачем будинку з липн я 2000 року є відповідачка ОСО БА_2

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експер тизи №2561-09 від 25.01.2010 року, складени м Дніпропетровським НДІ судо вих експертиз, вартість домо володіння АДРЕСА_1 склада є 209167 гривень, а вартість ? части ни відповідно 52292 гривні, у зв'я зку з чим позивачка змінила у ході розгляду справи позовн і вимоги та просила стягнути на її користь дану компенсац ію.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК Укра їни, кожен із співвласників м ає право на надання йому у вол одіння та користування тієї частини спільного майна в на турі, яка відповідає його час тці у праві спільної частков ої власності. У разі неможлив ості цього він має право вима гати від інших співвласників , які володіють і користуютьс я спільним майном, відповідн ої матеріальної компенсації .

Як встановлено в судовому з асіданні, відповідачка ОСО БА_2 є людиною похилого віку , матеріально не забезпечена , єдиний дохід становить пенс ія у розмірі близько 800 гривен ь, тому виплатити компенсаці ю за ? частину домоволодіння в она не має можливості.

За таких обставин стягненн я компенсації за рішенням су ду на користь позивачки з від повідачки, яка не спроможна с платити таку компенсацію, та визнання за ОСОБА_2 всупе реч її волі права власності н а ? частину позивачки є викори станням одним співвласником свого права власності на шко ду іншому співвласнику, що є н еприпустимим.

Враховуючи, що відповідачк а не згодна на стягнення з неї на користь позивачки компен сації за її частку в будинку та набуття у такий спосіб пра ва власності на весь будинок , а частиною 2 ст. 364 ЦК України не передбачено обов'язок співв ласника сплатити таку компен сацію, тому, з урахуванням вст ановлених обставин справи та матеріального стану відпові дачки, суд вважає ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про стяг нення грошової компенсації, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 21 5 ЦПК України, ст.ст. 358, 364 ЦК Украї ни, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до О СОБА_2 про стягнення грошов ої компенсації, - відмовити.

Апеляційна скарг а на рішення суду подається п ротягом десяти днів з дня йог о проголошення. Особи, які бра ли участь у справі, але не були присутні у судовому засідан ні під час проголошення судо вого рішення, можуть подати а пеляційну скаргу протягом д есяти днів з дня отримання ко пії цього рішення.

Суддя: