Ухвала

від 11.04.2023 по справі 699/1499/22

КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 699/1499/22

Номер провадження № 1-кс/699/110/23

УХВАЛА

щодо застави

11.04.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження №42021252230000024 клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 240 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 4202125223000024 зареєстроване 11.05.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «Цеглабуд» та ПП «Мліївська цегла», використовуючи свої службове становище, незаконно організували видобування корисних копалин загально державного та місцевого значення з родовищ Мліївське 1 (пров. Шевченка, 14а) та Мліївське 2 (вул. Цегельна, 2), які розташовані на території Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Також встановлено, що вказані особи самовільно зайняли і використовують земельну ділянку площею 1,1476 га по АДРЕСА_1 , звідки здійснюється незаконне видобування корисних копалин, чим завдали значної шкоди інтересам держави.

З урахуванням зібраних доказів 29.03.2023 ОСОБА_6 оголошену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме у тому, що він заснував та зареєстрував 04.04.2005 Приватне підприємство «Цеглабуд». ОСОБА_4 , будучи службовою особою приватного підприємства «Цеглабуд», умисно, використовуючи своє службове становище, всупереч положенням ст. 13 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 18, 18- 1, 19 Кодексу України про надра, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, тобто не маючи передбачених законом правовстановлюючих документів на використання земельних ділянок та дозвільних документів на видобування корисних копалин, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій з метою незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, в період з 04.04.2005 року по даний час, з використанням найнятих на роботу працівників, організував незаконне видобування корисних копалин, а саме суглинку та глини, з родовищ цегельної сировини Мліївське 1 (пров. Шевченка, 14а) та АДРЕСА_2 ), які знаходяться в адміністративних межах Мліївської ОТГ Черкаського району Черкаської області шляхом їх забору з місць залягання та в подальшому вказану сировину використовував для виготовлення цегли.

На думку органу досудового розслідування, незважаючи на встановлені законодавством вимоги, ОСОБА_7 не забезпечив отримання та реєстрацію права на використання земельними ділянками під родовищами цегельної сировини АДРЕСА_3 ) та АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 , які знаходяться в адміністративних межах Мліївської ОТГ Черкаського району Черкаської області.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюються в тому, що він без будь-яких дозвільних документів на видобування надр, а також правовстановлюючих документів на земельну ділянку, умисно, використовуючи свої службові повноваження, в порушення ст.ст. 18, 18-1, 19 Кодексу України про надра та ст. 125, 126 Земельного кодексу України організував в період з 04.04.2005 по теперішній час видобування корисних копалин місцевого та загальнодержавного значення, а саме суглинку та глини, з родовища Мліївське 1, що розташоване по АДРЕСА_1 .

За викладеними у клопотанні розрахунками внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 в період з 04.04.2005 по даний час було незаконно видобуто з родовища Мліївське 1 корисні копалини місцевого та загального державного значення об`ємом 157949,17 мЗ, чим завдано інтересам держави шкоди в розмірі 154505878,09 грн, що є тяжкими наслідками.

Також вказано, що ОСОБА_4 , отримавши на ПП «Цеглабуд» спеціальний дозвіл на користування надрами № 5102 від 14.01.2010 (термін дії 20 років) щодо розробки родовища Мліївське 2 (с. Мліїв, вул. Цегельна, 2), умисно, використовуючи свої службові повноваження, всупереч вимогам ст. ст. 18, 18-1 Кодексу України про надра, ст. 125, 126 Земельного кодексу України, не маючи права на користування земельною ділянкою під вказаним родовищем, організував видобування корисних копалин місцевого та загальнодержавного значення, а саме суглинку та глини.

За викладеними у клопотанні розрахунками внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 в період з 04.04.2005 по даний час було незаконно видобуто з родовища Мліївське 2 корисні копалини місцевого та загального державного значення об`ємом 80845,51 мЗ, чим завдано інтересам держави шкоди в розмірі 79083077,88 грн, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України - незаконне видобування корисних копалин місцевого та загальнодержавного значення, службовою особою з використанням службового становища, що спричинило тяжкі наслідки.

У клопотанні також вказано, що він же, у порушення вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України, будучи службовою особою приватного підприємства «Цеглабуд», умисно, використовуючи своє службове становище, всупереч положенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, тобто не маючи передбачених законом правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій, з метою незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, в період з 04.04.2005 року по даний час, з використанням найнятих на роботу працівників, самовільно зайняв земельну ділянку, де організував незаконне видобування корисних копалин, а саме суглинку та глини, з родовища цегельної сировини АДРЕСА_3 , шляхом їх забору з місць залягання, та в подальшому вказану сировину використовував для виготовлення цегли, чим завдав інтересам державі в особі Мліївської ОТГ значної шкоди.

Зокрема, за результатами обстеження інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області (акт обстеження земельної ділянки від 01.12.2021 №595-ДК/259/АО/10/01/-21) установлено, що на земельній ділянці сільськогосподарського призначення комунальної власності не наданої у користування громадянам чи юридичним особам площею 1,1476 га, яка розташована на південному сході від земельної ділянки з кадастровим номером 7120385000:02:001:2973 в адміністративних межах Мліївської сільської ТГ (с. Мліїв, провул. Шевченка, 14а) Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту проведено роботи по зняттю ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) за відсутності документації із землеустрою щодо зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному власнику.

Автор клопотання як на докази причетності ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол огляду місця події від 24.06.2021, яким зафіксовано розроблення родовищ Мліївське 1 та Мліївське 2;

- протокол огляду місця події - території по АДРЕСА_1 від 30.09.2021, яким зафіксовано розроблення родовища Мліївське 1;

- протокол огляду місця події - території по АДРЕСА_4 від 30.09.2021, яким зафіксовано розроблення родовища Мліївське 2;

- інформацію ДНВП «Геоінформ України» від 28.01.22 № 03/303-0304, згідно з якою Родовище Мліївське 1 розроблялося з 1990 року, останній видобуток корисних копалин відповідно до звіту (форма 5-гр) проводився у 1998 році;

- інформацію ДНВП «Геоінформ України» від 24.11.21 № 08/308-4835, згідно з якою ПП «Цеглабуд» відповідно до спеціального дозволу на користування надрами № 5102 від 14.01.2010 (термін дії 20 років) розробляє Мліївське 2 родовище;

- показання свідка ОСОБА_9 , який стверджує, що родовища Млївське 1 та Мліївське 2 розробляються ПП «Цеглабуд»;

- показання свідка ОСОБА_10 , який стверджує, що родовища Млївське 1 та Мліївське 2 розробляються ПП «Цеглабуд»;

- висновок експерта від 09.09.2022 № 20874/22-34/22739-22747/22-34, згідно з яким зразки речовини ґрунтового походження, які надані на дослідження, відносяться до суглинків та входять до переліку корисних копалин місцевого значення (сировина цегельно-черепична), глини - до корисних копалин загальнодержавного значення;

- дані замірів земельних ділянок, а також об`ємів видобутих корисних копалин TOB «Теодоліт», згідно з якими видобуто з родовища Мліївське 1 корисні копалини місцевого та загального державного значення об`ємом 157949,17 м3, а з родовища Мліївське 2 - 80845,51 м3;

- акти обстеження земельних ділянок від 01.12.2021, складені державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області.

Метою застосування запобіжного заходу орган досудового розслідування вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У клопотанні стверджується, що підозрюваний використовує своє службове становище та здійснює тиск на свідків. Так, під час допиту 02.03.2023 ОСОБА_11 (майстер цеху ПП «Мліївська цегла») до свідка зателефонував ОСОБА_7 , який надав вказівку не надавати покази, після чого свідок відмовився відповідати на запитання.

Крім того, 20.03.2023 працівники ПП «Цеглабуд» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відмовились надавити свідчення.

За відомостями органу досудового розслідування ОСОБА_7 має родину та дітей, які на даний час знаходяться за кордоном. Відповідно до даних Державної прикордонної служби підозрюваний упродовж поточного року 3 рази перетинав державний кордон України, а упродовж останнього року ОСОБА_7 загалом перебував за кордоном 1 місяць 28 днів.

У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, з яких за тяжчий передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому можливе його переховування від органів досудового розслідування або суду, так як підозрюваний у період воєнного стану неодноразово виїздив за межі держави. Також вказано, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити незаконно впливати на свідків чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких підозрюється.

На думку органу досудового розслідування розмір застави слід визначити на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає на даний час 214720,00 грн.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Указував на необґрунтованість підозри та стверджував, що видобуток корисних копалин ПП «Цеглабуд» та ПП «Мліївська цегла» здійснюють з дотриманням вимог законодавства. Стверджував, що відсутність у органу досудового розслідування правовстановлюючих документів не свідчить про самовільне зайняття земельних ділянок. Звертав увагу на закінчення у листопаді 2022 строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, з огляду на що ставив перед прокурором питання про закриття кримінального провадження. Також вказав, що саме він, а не підозрюваний ОСОБА_4 , надавав консультації працівникам ПП «Цеглабуд» щодо правил поведінки під час допиту та рекомендував указаним особам наполягати на залученні адвоката до участі у допиті.

Підозрюваний ОСОБА_4 також проти задоволення клопотання заперечував через його безпідставність. У судовому засіданні надав пояснення, що дійсно є засновником та керівником ПП «Цеглабуд» та ПП «Мліївська цегла». Здійснює діяльність з 2005 року. Відповідно до чинного законодавства зареєстрував право власності на об`єкти нерухомого майна цегельних заводів у с. Мліїв, а також на відповідні земельні ділянки. Здійснює добуток корисних копалин на підставі належним чином оформленого гірничого відводу. При цьому пояснив, що ні до нього особисто, ні до ПП «Цеглабуд» та ПП «Мліївська цегла» не надходило звернень від органу досудового розслідування щодо надання копій правовстановлюючих документів. Підозрюваний вказав, що наразі за кордоном проживають його троє дітей. Повнолітня дочка навчається в Королівстві Іспанія, а двоє неповнолітніх дітей разом з колишньою дружиною проживають на території Республіки Польща. Сам підозрюваний зареєстрований у м. Черкаси, проте переважно проживає у м. Києві в квартирі своєї дочки. Зазначив, що дійсно протягом останнього року неодноразово виїжджав за межі країни, оскільки є волонтером громадської організації територіальної оборони, на підтвердження чого надав докази. Ці поїздки здійснювалися у зв`язку з необхідністю придбання товарів, необхідних для організації захисту нашої країни від збройної агресії рф. Фінансування таких закупів також здійснювалося за кошт підозрюваного. Підтвердив надану прокурором інформацію щодо належності йому на праві власності (у тому числі опосередковано як власнику ПП «Цеглабуд» та ПП «Мліївська цегла») низки об`єктів нерухомого та дороговартісного рухомого майна (транспортних засобів). Зазначив, що уразі обрання запобіжного заходу у вигляді застави наявні у нього фінансові заощадження дозволять йому внести заставу у розмірі 214720,00 грн.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст.9КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні показань, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином,слідчий суддядійшов висновкупро наявністьобґрунтованої підозриу вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень.

Щодо наявності ризиків.

Згідно з ч. 1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від суду, впливу на свідків та продовження вчинення кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи вбачається та підозрюваним не заперечується, що він дійсно регулярно виїжджає за межі країни з метою здійснення під час дії воєнного стану волонтерської діяльності. Сама по собі можливість виїзду за кордом не свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду. Доказів на підтвердження наявності фактів ухилення підозрюваного від явки до правоохоронного органу слідчому судді не надано. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 невідкладно з`явився на виклик суду для здійснення розгляду цього клопотання.

Ураховуючи об`єктивну сторону інкримінованих правопорушень, слід дійти висновку, що продовження статутної діяльності ПП «Цеглабуд»та ПП«Мліївська цегла»може свідчитипро наявністьризику продовженняцих кримінальнихправопорушень.

Що стосується наявності ризику впливу на свідків слід зазначити, що само по собі бажання особи залучити адвоката до участі в своєму допиті є реалізацією конституційних прав громадян та не може розцінюватися як ризик впливу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доведення прокурором наявності ризику продовження вчинення підозрюваним як службовою особою ПП «Цеглабуд»та ПП«Мліївська цегла»інкримінованих правопорушень.

Недостатність застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурором у клопотанні не обґрунтовано.

Разом з тим, ураховуючи зміст підозри та наявність вищевказаного ризику, беручи до уваги можливість вільного виїзду підозрюваного за кордон та його високий рівень фінансового забезпечення, слідчий суддя дійшов висновку що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Ураховуючи керівне службове становище та волонтерську діяльність підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважається недоцільним.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованих правопорушень, фінансовий стан підозрюваного, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У клопотанні прокурор просить застосувати заставу та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці такі обов`язки: не відлучатись із Черкаської та Київської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати закордонний паспорт на зберігання до Соснівського районного відділу м. Черкаси Державної міграційної служби України.

Клопотання подано прокурором та розглянуто судом 11.04.2023. Строк досудового розслідування становить два місяці з дати оголошення підозри, тобто до 29.05.2023. Застосування запобіжного заходу, як і визначення у зв`язку з цим обов`язків, поза межами строку досудового розслідування не допускається. Отже клопотання прокурора у частині визначення обов`язків на строк два місяці слід задовольнити частково, обмежившись строком досудового розслідування.

Крім того, ураховуючи волонтерську діяльність підозрюваного на користь зміцнення захисту держави, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність покладення на підозрюваного обов`язку здати закордонний паспорт.

З огляду на викладене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 240 КК України задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 214720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA888201720355269002000003652, МФО 820172, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код 26261092, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_4 згідно з ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 11.04.2023».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися за межі Черкаської та Київської областей (у межах вказаних областей дозволити переміщення без отримання дозволу);

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити у межах строку досудового розслідування до 29.05.2023.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, передбачені частинами 8-11 ст.182 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 12.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1