Ухвала

від 11.06.2010 по справі 10-118

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці « 11 » червня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кифлюка В.Ф.

суддів Підгорна С.П., Рулякова В.І.

за участю прокурора Сілічева А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 червня 2010 року.

Цією постановою задоволено подання слідчого та обрано запобіжний захід у виді взяття під варту

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, маючого незакінчену вищу освіту, працюючого менеджером агрофірми «Адмірал», судимого 18.07.2003 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 142 ч. 3, 187 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Суд у постанові зазначив, що враховує те, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, раніше він судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, є мешканцем іншої області і перебуваючи на волі, буде продовжувати займатися злочинною діяльністю, перешкоджатиме встановленню істині по справі.

На цю постанову адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та передати ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу ПП»Агро Адмірал».

При цьому апелянт посилався на те, що висновки суду про те, що його підзахисний схильний до вчинення злочинів і що останній буде продовжувати займатися злочинною діяльністю, спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_2 працює, позитивно характеризується за місцем роботи, має хронічну хворобу і потребує стаціонарного лікування. Суд відмовився розглядати

Справа №10-118 /2010 р. Головуючий у І інстанції: Стецька Л.А.

Категорія: ст.186 ч.2 КПК України Доповідач: Кифлюк В.Ф.

клопотання трудового колективу ПП «Агро Адмірал» про передачу на поруки його підзахисного. Вважає, що немає підстав у триманні ОСОБА_2 під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Сілічеву А.В., яка просила відмовити в задоволенні апеляції адвоката, а постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна. Останній раніше судимий за вчинення умисних корисливих насильницьких злочинів. Сам ОСОБА_2 є жителем іншої області, заперечує факт вчинення злочину.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, є судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, не має постійного місця проживання в Чернівецькій області, колегія суддів вважає, що суд І інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може продовжити вчиняти злочини, перешкоджатиме встановленню істини по справі та обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Посилання апелянта на те, що суд І інстанції не розглядав клопотання трудового колектив про передачу ОСОБА_2М, на поруки є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 165-2 КПК України, суд при розгляді подання слідчого, прокурора, органу дізнання про обрання запобіжного заходу особі у виді взяття під варту вирішує питання чи є підстави для задоволення такого подання. І якщо суд не знайде підстав для задоволення подання та відмовить в його задоволенні, тоді, відповідно до ч. 6 ст. 165-2 КПК України, вправі обрати підозрюваному, обвинуваченому інший запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою.

Оскільки суд І інстанції обрав обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, він не міг вирішувати клопотання трудового колективу ПП «Агро Адмірал» про передачу на поруки обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні апеляції необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 148, 150, 155, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляції адвоката ОСОБА_1 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 червня 2010 року, якою обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту - залишити без змін.

Головуючий В.Ф. Кифлюк

Судді С.П. Підгорна

В.І. Руляков