Постанова

від 31.08.2010 по справі 2/40-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р. № 2/40-09

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. ,

розглянувши касаційну ска ргу фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2, м. Кролевець С умської області,

на постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.05.2010

зі справи № 2/40-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-фільм" (далі - Товарист во), м. Київ,

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (далі - П ідприємець)

про стягнення 275 000 грн.,

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явився ,

відповідача - ОСОБА_ 2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулос я до господарського суду Сум ської області з позовом про с тягнення з Підприємця 275 000 грн. компенсації за порушення ма йнових авторських прав та на кладення на нього штрафу в ро змірі 10 % суми, присудженої суд ом на користь позивача.

Позовні вимоги мотивовано неправомірністю розповсюдж ення відповідачем 44 аудіовіз уальних творів, майнові авто рські права на які належать п озивачеві на підставі догово ру від 20.12.2007 № DVD-001-2008-IF, укладеного н им з компанією CP MEDIA LIMITED (далі - Дог овір). Згідно з вироком Кролев ецького районного суду Сумсь кої області від 28.07.2009 Підприємц я визнано винним у вчиненні з лочину, передбаченого частин ою першою статті 2031 Криміналь ного кодексу України (далі - КК України).

Рішенням господарського с уду Сумської області від 18.02.2010 ( суддя Соп'яненко О.Ю.) в позові відмовлено. У прийнятті ріше ння зі справи місцевий госпо дарський суд виходив з того, щ о Договір не є авторським, а ди спозиція частини першої стат ті 2031 КК України передбачає ві дповідальність не за порушен ня авторських прав, а за незак онне виробництво, експорт, ім порт, зберігання, реалізацію та переміщення дисків для ла зерних систем зчитування, ма триць, обладнання та сировин и для їх виробництва, якщо ці д ії вчинені у значних розміра х.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 12.05.2010 (колегія суддів у складі: Могилєвкін Ю.О. - головуючий суддя, судді Пуша й В.І., Плужник О.В.) зазначене рі шення місцевого суду зі спра ви скасовано та позов задово лено повністю. Постанову апе ляційного суду мотивовано на явністю у Товариства згідно з Договором необхідних майно вих авторських прав на зазна чені в позовній заяві твори, а також встановленням згадани м вироком районного суду фак ту неправомірного розповсюд ження Підприємцем дисків для лазерних систем зчитування.

У касаційній скарзі Підпри ємець просить Вищий господар ський суд України постанову апеляційного господарськог о суду зі справи скасувати вн аслідок її прийняття з поруш енням норм матеріального і п роцесуального права, а рішен ня місцевого господарського суду залишити в силі.

Товариство подало відзив (з аперечення) на касаційну ска ргу, в якому зазначило про без підставність її доводів та п росило постанову апеляційно го суду зі справи залишити бе з змін, а скаргу - без задовол ення.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) належним чином повідо млено про час і місце розгляд у касаційної скарги.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, заслу хавши представників відпові дача, Вищий господарський су д України дійшов висновку пр о необхідність часткового за доволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Причиною виникнення даног о спору є питання щодо наявно сті з боку відповідача поруш ення майнових авторських пра в позивача.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цив ільного кодексу України, ста тей 7, 15, 31-33 Закону України від 23.12. 1993 № 3792-XII "Про авторське право і с уміжні права" (далі - Закон № 3 792): право на використання твор у належить автору або іншій о собі, яка одержала відпові дне майнове право у встановл еному порядку (за договоро м, який відповідає визначени м законом вимогам); використа ння твору здійснюється лише за згодою автора або особи, як ій передано відповідне майно ве право (за виключенням випа дків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Відповідно до абзацу друго го частини першої статті 31 Зак ону № 3792 майнові права, не зазначені в авторському д оговорі як відчужувані, вваж аються такими, що не передані .

Використання твору без до зволу суб'єкта авторського п рава є порушенням авторськог о права, передбаченим пункто м "а" статті 50 Закону № 3792, за яке п унктом "г" частини другої стат ті 52 цього Закону передбачено можливість притягнення винн ої особи до відповідальності у вигляді сплати компенсаці ї в розмірі від 10 до 50 000 мінімаль них заробітних плат.

Водночас згідно з статтею 1 Закону № 3792 контрафактний п римірник твору, фонограми , відеограми - це примірник т вору, фонограми чи відеограм и, відтворений, опублікова ний і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського прав а і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищ ених в Україні творів, фоногр ам і відеограм, що ввозяться н а митну територію України бе з згоди автора чи іншого суб'є кта авторського права і (або) с уміжних прав, зокрема з країн , в яких ці твори, фонограми і в ідеограми ніколи не охоронял ися або перестали охоронятис я.

Відповідно до частини сьом ої статті 15 Закону № 3792 якщо п римірники правомірно опублі кованого твору законним чин ом введені у цивільний обі г шляхом їх першого продажу в Україні, то допускається їх повторне введення в обіг шля хом продажу, дарування тощо б ез згоди автора (чи іншої особ и, яка має авторське право) і б ез виплати авторської винаго роди, а щодо творів образот ворчого мистецтва - з урахув анням положень статті 27 цього Закону. Проте у цьому випадку право здавання у майновий на йм чи комерційний прокат за лишається виключно за особо ю, яка має авторське право.

Разом з тим статтею 3 Закону України від 23.03.2000 № 1587-III "Про розпо всюдження примірників аудіо візуальних творів, фонограм, відеограм, комп' ютерних пр ограм, баз даних" (який визнача є правові основи розповсюдже ння примірників аудіовізуал ьних творів, фонограм, відеог рам, комп'ютерних програм, баз даних і спрямований на захис т інтересів суб'єктів авторс ького права і суміжних прав т а захист прав споживачів; дал і - Закон № 1587) встановлено, що розповсюдження на території України примірників аудіові зуальних творів, фонограм, ві деограм, комп'ютерних програ м та баз даних, а також їх прок ат дозволяються лише за умов и їх маркування контрольними марками.

Згідно з статтею 2 Закону № 158 7 у цьому Законі терміни вжива ються в такому значенні: ко нтрольна марка - це спеціаль ний знак, що засвідчує дотрим ання авторських і (або) суміжн их прав і надає право на розпо всюдження примірників ау діовізуальних творів, фоногр ам, відеограм, комп'ютерних пр ограм, баз даних; контрольна м арка є самоклейним знаком од норазового використання, зов нішній бік якого має спеціал ьний голографічний захист.

Таким чином, відсутність ко нтрольної марки є однією з оз нак можливого поруш ення відповідного авторсько го (суміжного) права, але ні норми Законів № 1587 та № 3792, ані но рми інших законодавчих актів не ототожнюють відсутність контрольної марки з фактом п орушення майнових авторськи х (суміжних) прав.

Зокрема, й пункт 19 Правил ро здрібної торгівлі, прокату п римірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, к омп'ютерних програм, баз дани х, затверджених постановою К абінету Міністрів України ві д 04.11.1997 № 1209, визначає як самос тійні порушення - торгівлю контрафактними примірникам и і торгівлю примірниками, на які не наклеєні контрольні м арки.

У свою чергу, згідно з статт ею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Відповідно до частини трет ьої статті 35 ГПК України ви рок суду з кримінальної спра ви, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарськ ого суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце пев ні дії та ким вони вчине ні.

Приписів щодо відповідаль ності за порушення авторськи х (суміжних) прав стаття 2031 (на в ідміну від статті 176) КК Україн и не містить.

З огляду на наведене для пр авильного вирішення даного с удового спору попереднім суд овим інстанціям належало вст ановити:

- чи належать Товариству зг ідно з умовами Договору майн ові авторські права на кожен із зазначених ним у позовній заяві аудіовізуальних творі в;

- чи мало місце з боку відпов ідача розповсюдження контра фактних (у розумінні статті 1 З акону № 3792) творів, майнові авто рські права на які на той моме нт належали позивачеві.

Водночас ні місцевий, ані ап еляційний господарські суди не дослідили умов Договору (з урахуванням наявних додаткі в) стосовно передачі Товарис тву прав на названі в позовні й заяві 44 твори, зокрема, в част ині: строків передачі; момент у передачі прав на кожен з тво рів; обсягу переданих прав [як щодо способу використа ння, так і стосовно наявних об межень (зокрема, щодо мови) тощ о; пункти 1.1, 2.2, 2.5, 2.6 Договору] .

При цьому суд першої інстан ції всупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 84 ГПК У країни не мотивував свого ви сновку щодо відсутності у До говору ознак авторського дог овору, а суд апеляційної інст анції, порушивши приписи пун кту 7 частини другої статті 105 Г ПК України, не навів у постано ві зі справи доводів на спрос тування тверджень Підприємц я щодо відсутності у Товарис тва на момент розповсюдження відповідачем згаданих дискі в майнових авторських прав н а аудіовізуальний твір "Заст ава Жилина", з якими погодився й позивач (т. 1, а.с. 61, 70, 89).

Крім того, ні місцевий, ані а пеляційний господарські суд и не врахували того, що відпов ідно до частини третьої стат ті 35 ГПК України вирок Кролеве цького районного суду Сумськ ої області від 28.07.2009, якщо він на брав законної сили, є обов' я зковим для господарського су ду лише в частині того, що Підп риємець 12-13.05.2009 зберігав та пере міщав 197 дисків для лазерних с истем зчитування, немаркован их контрольними марками. При цьому зазначений вирок взаг алі не містить переліку вияв лених у Підприємця творів та не наводить ознак їх контраф актності в розумінні статті 1 Закону № 3792.

Отже, усі фактичні обставин и, пов' язані з наявністю або відсутністю з боку Підприєм ця порушення майнових авторс ьких прав Товариства (зокрем а, стосовно розповсюдження в ідповідачем примірників 44 тв орів, зазначених у позовній з аяві, та щодо ознак їх контраф актності), підлягали встанов ленню у межах даної господар ської справи на підставі без посереднього дослідження по даних сторонами та/або додат ково витребуваних судом дока зів (у тому числі, й матеріалів названої кримінальної справ и та вилучених у Підприємця д исків). Проте цього попередні ми судовими інстанціями здій снено не було.

За таких обставин будь-які в исновки місцевого та апеляці йного господарських судів з приводу обґрунтованості зая влених позовних вимог є пере дчасними.

Таким чином, попередні судо ві інстанції припустилися не правильного застосування пр иписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за р езультатами обговорення усі х обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повног о і об'єктивного розгляду в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що від повідно до частини першої ст атті 11110 ГПК України є підставо ю для скасування прийнятих н ими судових рішень зі справи .

З огляду на наведене справа має бути передана на новий ро згляд до суду першої інстанц ії, під час якого необхідно вс тановити обставини, зазначен і в цій постанові, дати їм та д оводам сторін належну право ву оцінку і вирішити спір від повідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Сумської області від 18.02.2010 та постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 12.05.2010 зі справи № 2/40-09 скасув ати.

Справу передати на новий р озгляд до господарського суд у Сумської області.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов