Постанова

від 15.03.2011 по справі 2/40-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. Справа № 2/40-09

Колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя Го нчар Т. В. , суддя Афанас ьєв В.В. , суддя Слобод ін М.М.

при секретарі Кокоревій Л.В .

за участю представників с торін:

позивача - Ярмак С.А. (д овіреність б/н від 14.02.11)

відповідача - не з' явився ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача ( вх. №184С/3) на рішення господарс ького суду Сумської області від 02.12.10 у справі №2/40-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інтер-фільм", м. Київ,

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Кролеве ць Сумської області

про стягнення 275000,00 гр н.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у грудні 2009 рок у звернувся до господарськог о суду Сумської області з поз овом, в якому просив суд стягн ути з відповідача 275000,00 грн. комп енсації за порушення майнови х авторських прав та накласт и на нього штраф в розмірі 10% су ми, присудженої судом на кори сть позивача; витребувати з К ролевецького районного суду Сумської області матеріали кримінальної справи №1-71/09 від 2 8 липня 2009р. про притягнення О СОБА_2 до кримінальної відп овідальності за ч.1 ст.203-1 КК Укр аїни.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 18.02.10 в позові відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 12.05.10. зазначене рішенн я господарського суду Сумськ ої області скасовано та позо в задоволено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 31.08.10 к асаційну скаргу фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 задо волено частково, рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 18.02.09 та постанову Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 12.05.10 у спра ві №2/40-09 скасовано, а зазначену справу передано на новий роз гляд до господарського суду Сумської області.

За результатами нового роз гляду справи рішенням господ арського суду Сумської облас ті від 02.12.10 позивачеві відмовл ено у задоволенні позовних в имог про стягнення з відпові дача 275 000,00 грн. компенсації за п орушення майнових авторськи х прав та накладення на нього штрафу в розмірі 10% суми, прису дженої судом на користь пози вача.

Позивач із рішенням не пого дився, подав апеляційну скар гу (із подальшими додатковим и поясненнями), в якій, посилаю чись на неповне з'ясування су дом першої інстанції обстави н справи та неправильне заст осування норм процесуальног о права, порушення норм матер іального права, просить оска ржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення в межа х заявлених позовних вимог.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, по силаючись на безпідставніст ь та необгрунтованість вимог позивача, просить залишити о скаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задо волення.

Відповідач, повідомлений н алежним чином про час та місц е судового засідання 14.03.11 (відп овідне повідомлення відділе ння зв' язку долучено до мат еріалів справи), у судове засі дання не з' явився особисто та не направив уповноваженог о представника. За таких обст авин колегія суддів дійшла в исновку, що ФОП ОСОБА_2 не с користався наданими йому дис позитивними правами на участ ь у судовому засіданні, тому д ану справу може бути розглян уто без участі відповідача.

Заслухавши в судовому засі данні представників сторін, перевіривши матеріали справ и на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим г осподарським судом при прийн ятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила на ступне.

Згідно з вироком Кролевець кого районного суду Сумської області від 28.07.09 (т.1, а.с.10) фізичн у особу-підприємця ОСОБА_2 (відповідача у даній справі) визнано винним у вчиненні зл очину, передбаченого частино ю першою статті 203-1 Кримінальн ого кодексу України: незакон не виробництво, експорт, імпо рт, зберігання, реалізація та переміщення дисків для лазе рних систем зчитування, матр иць, обладнання та сировини д ля їх виробництва, якщо ці дії вчинені у значних розмірах. З окрема, ОСОБА_2 визнаний в инним в тому, що 12-13.05.09 вчинив нез аконний обіг дисків для лазе рних систем зчитування в зна чних розмірах (а саме - незак онно зберігав та переміщав 197 дисків на загальну суму 7880 грн .).

Вказаний факт, на думку пози вача, є підставою для стягнен ня з відповідача компенсаці ї та штрафу за порушення майн ових авторських прав ТОВ «Ін тер-фільм», які належать пози вачеві на підставі договору від 20.12.07 №DVD-001-2008-IF, укладеного ним з компанією CP MEDIA LIMITED (т.1, а.с.22).

У постанові Вищого господа рського суду України від 31.08.10 в даній справі зокрема зазнач ено, що для правильного виріш ення даного судового спору п опереднім судовим інстанція м належало встановити, чи мал о місце з боку відповідача ро зповсюдження контрафактних (у розмінні ст.1 Закону Україн и № 3792 «Про авторське право і с уміжні права») творів, майнов і авторські права на які на то й момент належали позивачеві .

Заявник апеляційної скарг и вважає доказами такого роз повсюдження матеріали кримі нальної справи №1-71/09, що була ви требувана судом першої інста нції за клопотанням предста вника позивача з Кролевецько го районного суду Сумської о бласті, а також - письмові пояс нення працівника УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, які оглянуті в судо вому засіданні суду першої і нстанції та долучені до мате ріалів справи (т.1, а.с.57).

Стосовно вказаних доказів колегія суддів зазначає, що, в ідповідно до частини 2 статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, ніякі д окази не мають для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили. Тому посилання заявника апеляційної скарги на матеріали кримінальної с прави (зокрема, на пояснення ОСОБА_2.), а також на письмові пояснення ОСОБА_3 колегія суддів не вважає належними д оказами факту реалізації від повідачем контрафактної про дукції та порушення майнових авторських прав позивача, ос кільки вказані докази не бул о покладено в основу обвинув ачення, а епізод, пов'язаний із реалізацією дисків для лазе рних систем зчитування не бу в доведений, про що свідчить в ирок суду.

Відповідно до частини 3 ста тті 35 Господарського процесу ального кодексу України, вир ок суду з кримінальної справ и, що набрав законної сили, є о бов'язковим для господарсько го суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні ді ї та ким вони вчинені.

Тобто, як вбачається зі зміс ту даної статті, обов' язков им для господарського суду є вирок суду з кримінальної сп рави саме в частині кваліфік ації дій обвинуваченого. Як у же зазначалося, Кролевецький районний суд Сумської облас ті дійшов висновку, що дії під судного слід кваліфікувати з а ч.1 ст.203-1 Кримінального кодек су України, оскільки він неза конно зберігав та переміщав диски для лазерних систем зч итування.

У постанові Вищого господа рського суду України від 31.08.10 в даній справі зазначено, що ві дповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуаль ного кодексу України вирок К ролевецького районного суду Сумської області від 28.07.09 є обо в' язковим для господарсько го суду лише в частині того, що підприємець (відповідач) 12-13.05.09 зберігав та переміщав 197 диск ів для лазерних систем зчиту вання, немаркованих контроль ними марками. При цьому судом касаційної інстанції наголо шено, що зазначений вирок вза галі не містить переліку вия влених у відповідача творів та не наводить ознак їх контр афактності в розумінні статт і 1 Закону України "Про авторсь ке право і суміжні права" (далі - Закон № 3792).

Стосовно посилань заявник а апеляційної скарги на факт відсутності на вилучених у в ідповідача дисках контрольн их марок, колегія суддів зазн ачає наступне.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цив ільного кодексу України, ста тей 7, 15, 31-33 Закону № 3792: право на ви користання твору належить ав тору або іншій особі, яка одер жала відповідне майнове прав о у встановленому порядку (за договором, який відповідає в изначеним законом вимогам); в икористання твору здійснюєт ься лише за згодою автора або особи, якій передано відпові дне майнове право (за виключе нням випадків, вичерпний пер елік яких встановлено законо м).

Відповідно до абзацу друго го частини першої статті 31 Зак ону №3792 майнові права, не зазна чені в авторському договорі як відчужувані, вважаються т акими, що не передані.

Використання твору без доз волу суб'єкта авторського пр ава є порушенням авторського права, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону № 3792, за яке пу нктом "г" частини другої статт і 52 цього Закону передбачено м ожливість притягнення винно ї особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальн их заробітних плат.

Водночас згідно з статтею 1 Закону №3792 контрафактний прим ірник твору, фонограми, відео грами - це примірник твору, ф онограми чи відеограми, відт ворений, опублікований і (або ) розповсюджуваний з порушен ням авторського права і (або) с уміжних прав, у тому числі при мірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм , що ввозяться на митну терито рію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторсько го права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці тво ри, фонограми і відеограми ні коли не охоронялися або пере стали охоронятися.

Відповідно до частини сьом ої статті 15 Закону № 3792 якщо при мірники правомірно опубліко ваного твору законним чином введені у цивільний обіг ш ляхом їх першого продажу в У країні, то допускається їх по вторне введення в обіг шляхо м продажу, дарування тощо без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право) і без виплати авторської винагоро ди, а щодо творів образотворч ого мистецтва - з урахування м положень статті 27 цього Зако ну. Проте у цьому випадку прав о здавання у майновий найм чи комерційний прокат залишає ться виключно за особою, яка має авторське право.

Разом з тим статтею 3 Закону України від 23.03.2000 № 1587-III "Про розпо всюдження примірників аудіо візуальних творів, фонограм, відеограм, комп' ютерних пр ограм, баз даних" (який визнача є правові основи розповсюдже ння примірників аудіовізуал ьних творів, фонограм, відеог рам, комп'ютерних програм, баз даних і спрямований на захис т інтересів суб'єктів авторс ького права і суміжних прав т а захист прав споживачів; дал і - Закон № 1587) встановлено, що розповсюдження на території України примірників аудіові зуальних творів, фонограм, ві деограм, комп'ютерних програ м та баз даних, а також їх прок ат дозволяються лише за умов и їх маркування контрольними марками.

Згідно зі статтею 2 Закону № 1587 у цьому Законі терміни вжив аються в такому значенні: кон трольна марка - це спеціаль ний знак, що засвідчує дотрим ання авторських і (або) суміжн их прав і надає право на розпо всюдження примірників аудіо візуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних прог рам, баз даних; контрольна мар ка є самоклейним знаком одно разового використання, зовні шній бік якого має спеціальн ий голографічний захист.

Таким чином, відсутність ко нтрольної марки є однією з оз нак можливого порушення відп овідного авторського (суміжн ого) права, але ні норми Законі в № 1587 та №3792, ані норми інших зак онодавчих актів не ототожнюю ть відсутність контрольної м арки з фактом порушення майн ових авторських (суміжних) пр ав.

Зокрема, й пункт 19 Правил роз дрібної торгівлі, прокату пр имірників аудіовізуальних т ворів, фонограм, відеограм, ко мп'ютерних програм, баз даних , затверджених постановою Ка бінету Міністрів України від 04.11.97 №1209, визначає як самостійні порушення - торгівлю контраф актними примірниками і торгі влю примірниками, на які не на клеєні контрольні марки.

Отже, враховуючи вищенавед ені норми чинного законодавс тва та обставини даної справ и, колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що з з азначеного вироку Кролевец ького районного суду не вбач ається, що відповідачем здій снювалося розповсюдження ко нтрафактних дисків з порушен ням майнових авторських прав позивача.

Інших доказів, що підтвердж ували б правомірність позовн их вимог, позивачем в ході нов ого розгляду справи не надан о суду першої та апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазна чає, що в ході першого розгляд у справи місцевим господарсь ким судом, у лютому 2010 року, поз ивачем було надано пояснення на відзив відповідача (т.1, а.с.8 9), в яких ТОВ «Інтер-фільм»заз начило, що з запереченнями ві дповідача погоджується част ково, а саме - повністю погод жується з запереченнями в ча стині відсутності прав у ТОВ «Інтер-фільм»на аудіовізуал ьний твір «Застава Жилина»ст аном на 13.05.09 і вважає їх правомі рними, справедливими та доре чними з боку відповідача.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, аудіовізуальни й твір «Застава Жилина»місти ться в переліку 44 творів, за ро зповсюдження яких, на думку п озивача, з відповідача має бу ти стягнуто компенсацію 275 000,00 г рн. (із розрахунку (10 х 625 грн.) х 44), п ри цьому позивачем не було зм еншено позовні вимоги в суді першої інстанції, а в апеляці йній скарзі та в судовому зас іданні 14.03.11 позивачем зазначен о, що ТОВ «Інтер-фільм»просит ь скасувати оскаржуване ріше ння повністю та задовольнити позовні вимоги в повному обс язі.

Тобто, колегія суддів зазна чає, що позиція позивача у дан ій справі є суперечливою, і, як обґрунтовано вказано в ріше нні місцевого господарськог о суду, ТОВ «Інтер-фільм»під ч ас нового розгляду справи не виконав вимоги суду, викладе ні в ухвалах від 21.09.10р, від 18.11.10, б удь-яких письмових обґрунту вань своєї позиції у справі н е подав, як не подав і доказів, необхідність подання яких і необхідність дослідження як их міститься у вказівках, вик ладених в постанові Вищого г осподарського суду України в ід 31.08.10р. у даній справі.

До суду апеляційної інстан ції позивачем було надано пи сьмові пояснення, проте, як уж е зазначалося, в них містятьс я лише посилання на кримінал ьну справу №1-71/09, Кролевецького районного суду Сумської обл асті, матеріали якої було дос ліджено в ході нового розгля ду справи судом першої інста нції та надано вказаним дока зам належну правову оцінку. Ж одних нових доказів на підтв ердження обґрунтованості св оєї позиції у справі позивач ем не надано.

Колегія суддів також зазна чає, що місцевим господарськ им судом надано належну прав ову оцінку договору від 20.12.07 №DVD -001-2008-IF щодо предмету даного дог овору та обґрунтовано зазнач ено, що даний договір не є авт орським договором, як зазнач ає у позовній заяві позивач, о скільки його предметом є пер едача майнових прав на викор истання фільмів на умовах, вк азаних в п.2.5. договору. Договір не містить ознак приналежн ості позивачу майнових авто рських прав на кожен із зазна чених ним у позовній заяві ау діовізуальних творів, оскіль ки позивачем не подано доказ ів державної реєстрації авт орського права в України, як т о передбачено Законом № 3792.

Викладені в апеляційній ск арзі заперечення позивача пр оти вищевказаного висновку і з посиланням на статтю 1107 Циві льного кодексу України та ст аттю 11 Закону №3792, на думку коле гії суддів, є такими, що зробле ні при довільному тлумаченні змісту вищевказаних правови х норм.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції правомірно дійшов ви сновку про те, що позовні вимо ги є необґрунтованими, не дов еденими матеріалами справи т а не підлягають задоволенню.

Отже, здійснивши апеляційн ий перегляд оскаржуваного рі шення, колегія суддів вважає , що викладені в апеляційній с карзі твердження зроблені пр и довільному трактуванні обс тавин справи та норм чинного законодавства, аргументи за явника скарги ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердж ення не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського про цесуального кодексу України доказів з посиланням на конк ретні норми матеріального та процесуального права, які б с простовували висновки місце вого господарського суду і м огли б бути підставою для ска сування оскарженого судовог о рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла переконливого висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід за лишити без змін.

З огляду на викладене, керую чись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу поз ивача на рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 02.12.10 у справі №2/40-09 залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 02.12.10 у с праві № 2/40-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободі н М.М.

Повний текст постанови скл адено та підписано 15.03.11.