Ухвала

від 20.04.2023 по справі 916/1785/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1785/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Богатиря К.В., Принцевської Н.М.

розглянувши заяву судді Південно-західного апеляційного господарського Богацької Н.С. про самовідвід

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022, ухвалене суддею Демешиним О.А., м. Одеса, повний текст складено 21.12.2022,

у справі № 916/1785/22

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки»

про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», в якому просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», що оформлені протоколом № 8 загальних зборів об`єднання співвласників квартир багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 28 травня 2022 року; визнати недійсними рішення засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», що оформлені протоколом № 23 засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 16 червня 2022 року; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, шляхом скасування запису № 1005561070002060044 від 04.07.2022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 у справі №916/1785/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийнято нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 для розгляду справи № 916/1785/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В.. суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

В подальшому суддями Таран С.В. та Поліщук Л.В. в порядку ст. 35 ГПК України подано заяву про самовідвід, яку ухвалою суду від 19.04.2023 задоволено, а справу №916/1785/22 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 для розгляду справи № 916/1785/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

20.04.2023 суддями Аленіном О.Ю. Філінюком І.Г. в порядку ст. 35 ГПК України подано заяву про самовідвід, яку ухвалою суду від 20.04.2023 задоволено, а справу №916/1785/22 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 для розгляду справи № 916/1785/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Богатиря К.В., Принцевської Н.М.

Розглянувши отримані матеріали, головуючим суддею Богацька Н.С. також подано заяву про самовідвід в порядку ст. 35 ГПК України (вх № 140/23 від 20.04.2023), в якій зазначено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», оформленим протоколом №8 від 28.05.2022, вирішено відкликати діючий та обрати новий склад правління даного об`єднання, до якого увійшов, зокрема, ОСОБА_2 .

В подальшому відбулось засідання новообраного складу правління, в якому брав участь у тому числі і ОСОБА_2 та на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 23 від 16.06.2022, яке в подальшому стало підставою для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», що не пов`язані зі змінами в установчих документах (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1005561070002060044 від 04.07.2022).

Предметом спору у даній справі виступають вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними вищезазначених рішень загальних зборів та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», а також про скасування державної реєстрації вищенаведених змін до відомостей про юридичну особу шляхом скасування запису №1005561070002060044 від 04.07.2022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Між тим, ОСОБА_2 є суддею у відставці, з яким головуючий суддя Богацька Н.С. протягом тривалого часу працювала разом в Одеському апеляційному господарському суді, де вона також займала адміністративну посаду.

Частинами 1, 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Стаття 6 Конвенції вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», пункт 52).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, подальша участь судді Богацької Н.С. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 у справі №916/1785/22 свідчитиме про незабезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності таких суддів та їх неупередженості при розгляді цієї справи.

Таким чином, враховуючи викладені вище джерела права, з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, належного здійснення правосуддя та створення найбільш сприятливих умов для здійснення апеляційного перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 у справі № 916/1785/22, які виключатимуть у всіх учасників справи будь-які, навіть найменші, сумніви щодо особистої безсторонності та неупередженості судді Богацької Н.С., колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Богацької Н.С. у справі №916/1785/22 (вх № 140/23 від 20.04.2023) задовольнити.

Справу № 916/1785/22 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді К.В. Богатир

Н.М. Принцевська