Постанова

від 22.06.2023 по справі 916/1785/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1785/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Богатиря К.В.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 , с. Баланівка Вінницької обл. - не з`явився;

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки", м. Одеса - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки" від 12.06.2023 року (вх.№1682/23) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , с.Баланівка Вінницької обл.

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 року, м. Одеса, суддя Демешин О.А., повний текст рішення складено та підписано 21.12.2022 року

у справі № 916/1785/22

за позовом: ОСОБА_1 , с. Баланівка Вінницької обл.

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки", м.Одеса

про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 , с. Баланівка Вінницької обл. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки", м. Одеса в якій просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки", що оформлені протоколом №8 загальних зборів Об`єднання співвласників квартир багатоквартирного будинку "Нові Черемушки" за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 28.05.2022 року; визнати недійсними рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки", що оформлені протоколом №23 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки" за місцезнаходженням: м. Одеса, вулиця маршала Малиновського, будинок 53-А від 16.06.2022 року; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, шляхом скасування запису №1005561070002060044 від 04.07.2022 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Демешин О.А.) від 20.12.2022 року у справі №916/1785/22 у позовних вимогах ОСОБА_1 , с. Баланівка Вінницької обл. до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки", м. Одеса про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу відмовлено.

ОСОБА_1 , с. Баланівка Вінницької обл. з рішенням суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 року у справі № 916/1785/22 скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , с. Баланівка Вінницької обл. до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки", м. Одеса про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу задовольнити у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Баланівка Вінницької обл. на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 року у справі №916/1785/22 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 року у справі №916/1785/22 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови Південно-західного апеляційного господарського суду; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 року у справі № 916/1785/22 залишено без змін.

12.06.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки", м. Одеса надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу від 12.06.2023 року вх. №1682/23, в якій заявник просив суд апеляційної інстанції стягнути з ОСОБА_1 , с. Баланівка Вінницької обл. на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Зокрема, у вказаній заяві, заявник вказав, що ним у клопотанні від 18.04.2023 року на виконання ст. 221 Господарського процесуального кодексу України надано заяву про відшкодування судових витрат та зобов`язання надати відповідні докази на їх понесення протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом.

Також, посилаючись на норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, заявник вважає, що у даному разі наявні підстави для відшкодування позивачем відповідачу витрат на правничу допомогу у зазначеному вище розмірі.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки", м. Одеса до апеляційного господарського суду було надано такі документи:

1. Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 09.06.2023 року ВН №1145456;

2. Договір про надання правової допомоги від 15.03.2023 року;

3. Додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 15.03.2023 року;

4. Акт приймання - передачі наданої правової допомоги від 09.06.2023 року за договором від 15.03.2023 року;

5. Рахунок від 09.06.2023 року №09-06.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 року призначено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки" від 12.06.2023 року (вх.№1682/23) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 916/1785/22 до розгляду у судовому засіданні.

Правом на подання до апеляційного господарського суду заяви про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката або заперечення на заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки" від 12.06.2023 року (вх.№1682/23) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №916/1785/22 ОСОБА_1 , с. Баланівка Вінницької обл. не скористався, що не позбавляє суд апеляційної інстанції права розглянути вказану вище заяву у відповідності до вимог процесуального закону та норм матеріального права.

В судове засідання представники сторін до судового засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу були повідомлені судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про електронну відправку ухвали про призначення заяви до розгляду. Про причини своєї неявки до суду не повідомили, будь-яких клопотань суду апеляційної інстанції не надали.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, оскільки судом апеляційної інстанції було створено всі необхідні умови для розгляду заяви, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце її розгляду, явка сторін до суду ухвалою не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, строк розгляду заяви є скороченим і добігає кінця, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, висловити свої позиції щодо заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників учасників справи.

Обговоривши доводи та вимоги заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки" від 12.06.2023 року (вх.№1682/23) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, судова колегія вважає, що вказана заява є обґрунтованою, проте підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п. п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 912/1025/20).

У п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21 зазначено, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2021 року у справі № 34-16/17-3683-2011 викладено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Таким чином, суд касаційної інстанції чітко зазначив, що критерії, визначені ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу.

Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16).

Так, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки" в апеляційному господарському суді був адвокат Бондар Олександр Вячеславович, який діяв на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від 09.06.2023 року ВН №1145456; договору про надання правової допомоги від 15.03.2023 року; додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 15.03.2023 року.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Баланівка Вінницької обл. на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 року у справі №916/1785/22 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 року у справі №916/1785/22 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови Південно-західного апеляційного господарського суду; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 року у справі № 916/1785/22 залишено без змін.

В установлений процесуальним законом строк, а саме 12.06.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки", м. Одеса надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу від 12.06.2023 року вх. №1682/23, в якій заявник просив суд апеляційної інстанції стягнути з ОСОБА_1 , с. Баланівка Вінницької обл. на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Зокрема, у вказаній заяві, заявник зазначив, що ним у клопотанні від 18.04.2023 року на виконання ст. 221 Господарського процесуального кодексу України надано заяву про відшкодування судових витрат та зобов`язання надати відповідні докази на їх понесення протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом.

Також, посилаючись на норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, заявник вважає, що у даному разі наявні підстави для відшкодування позивачем відповідачу витрат на правничу допомогу у зазначеному вище розмірі.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки", м. Одеса до апеляційного господарського суду було надано такі документи:

1. Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 09.06.2023 року ВН №1145456;

2. Договір про надання правової допомоги від 15.03.2023 року;

3. Додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 15.03.2023 року;

4. Акт приймання - передачі наданої правової допомоги від 09.06.2023 року за договором від 15.03.2023 року;

5. Рахунок від 09.06.2023 року №09-06.

Дослідивши надані письмові документи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з договору про надання правової допомоги від 15.03.2023 року, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» та адвокатом Бондарем Олександром Вячеславовичем вбачається, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 4.1. договору, юридичну допомогу, що надається адвокатом оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, що зазначена у додатках до договору.

За умовами п. 4.2. договору про надання правової допомоги, оплата за даним договором здійснюється не пізніше 30-ти днів з моменту отримання клієнтом рахунку.

За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта, адвокат може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією (п. 4.4. договору).

Згідно із п. 4.7. договору, сума, вказана в п.4.1. даного договору є гонораром адвоката за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає.

Також сторони погодили у п. 7.1. договору, що даний договір укладений на строк до 31.12.2023 року та набирає чинності з моменту його підписання.

Вказаний договір підписано як з боку клієнта, так і з боку адвоката.

Додатком від 15.03.2023 року №1 до вказаного вище договору про надання правової допомоги сторони домовились про те, що дана додаткова угода визначає порядок оплати гонорару адвокату за надання правової допомоги у справі №916/1785/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Нові Черемушки: про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ, визнання недійсними рішення засідання правління ОСББ, скасування змін до установчих документів юридичної особи; адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Вартість наданих послуг адвоката, які полягають у підготовці заяв та клопотань по апеляційній скарзі та участі адвоката у судових засіданнях у Південно-західному апеляційному господарському суді, становить 20000 грн.

Також, відповідно до умов п. 4.1. додатку до договору, оплата послуг з представництва інтересів у суді апеляційної інстанції здійснюється в наступному порядку: 100% вартості послуги сплачується протягом 30-ти днів з дня винесення рішення судом апеляційної інстанції.

Зазначена додаткова угода підписана клієнтом та адвокатом без застережень та зауважень.

З Акту приймання - передачі наданої правової допомоги від 09.06.2023 року за договором від 15.03.2023 року судовою колегією встановлено, що адвокат здав, а клієнт прийняв наступні послуги, які визначені у договорі: підготовка заяв та клопотань по апеляційній скарзі до Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/1785/22; участь у судових засіданнях у Південно-західному апеляційному господарському суді у справі № 916/1785/22; ціна винагороди адвоката складає за надану правову допомогу 20000 грн.

На виконання договору про надання правової допомоги Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки", м. Одеса адвокатом було виставлено рахунок від 09.06.2023 року №09-06, за яким клієнту належить до сплати 20000 грн. за надані адвокатом послуги.

Таким чином, судовою колегією встановлено, що у зв`язку із розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 , с. Баланівка Вінницької обл. на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 року у справі № 916/1785/22, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки", м. Одеса змушене понести витрати на правничу допомогу адвоката під час перегляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 20000 грн.

Правом на подання до апеляційного господарського суду заяви про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката або заперечення на заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки" від 12.06.2023 року (вх.№1682/23) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №916/1785/22 ОСОБА_1 , с. Баланівка Вінницької обл. не скористався.

Як було раніше зазначено колегією суддів за текстом постанови, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, розподіл судових витрат визначений ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 якої передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відповідно до ч. 3 ст. 123 цього Кодексу належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Правовий аналіз зазначених норм процесуального законодавства свідчить, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами та у випадку, зокрема, часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

При цьому, загальне правило розподілу судових витрат визначене ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, яка є загальною та повинна застосовуватись у системно-логічному зв`язку із ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд: має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19 тощо.

Отже, такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, так і відповідно до ч. 5 ст. 129 цього Кодексу.

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі і інших, передбачених ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вказане та наведені вище обставини, оцінивши подані заявником письмові докази на підтвердження витрат на надання правничої допомоги, беручи до уваги відсутність особливої складності справи, яка переглядалася судом апеляційної інстанції, кількість і тривалість судових засідань у даній справі, в яких брав участь представник відповідача в суді апеляційної інстанції (2 судових засідання, в одному з яких вирішувалося питання щодо відводу головуючого судді та судді - члена колегії), а також те, що адвокат Бондар О.В. був представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки" під час розгляду справи судом першої інстанції та був обізнаний з усіма аспектами справи, яка переглядалася апеляційним господарським судом, в тому числі і з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги скаржника за наслідками її перегляду судом апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що у даному випадку, з огляду на розумність, обґрунтованість та співмірність розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, кількість судових засідань, з яких тільки в одному справа переглядалася по суті, розмір правничої допомоги адвоката у сумі 20000 є значно завищеним, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про те, що достатнім, співмірним та обґрунтованим буде розмір відшкодовуваних витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає частково обґрунтованою заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки", м. Одеса від 12.06.2023 року (вх.№1682/23) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , с. Баланівка Вінницької обл. на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 року у справі № 916/1785/22, та такою, що потребує часткового задоволення з відмовою в іншій частині.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244, 281-284, 344 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки", м.Одеса від 12.06.2023 року (вх.№1682/23) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , с. Баланівка Вінницької обл. на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 року у справі № 916/1785/22 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , 24413, Вінницька обл., Бершадський район, с. Баланівка) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВІ ЧЕРЕМУШКИ" (ЄДРПОУ 40861629, 65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 53-А) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн.

Відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «НОВІ ЧЕРЕМУШКИ», м. Одеса за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , с. Баланівка Вінницької обл. на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 року у справі № 916/1785/22 в розмірі 15000 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Повний текст додаткової постанови складено 22 червня 2023 року.

Додаткова постанова в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст. 286, 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. ДіброваСудді Н.М. Принцевська К.В. Богатир